Решение по делу № 33-15140/2024 от 09.08.2024

дело № 33-15140/2024 (№ 2-302/2024)

УИД 66RS0040-01-2024-000565-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Щеколдиной Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сафину Иреку Фаатовичу о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по частной жалобе истца Щеколдиной Екатерины Сергеевны на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.07.2024 о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.,

установил:

Щеколдина Е.С. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ИП Сафину И.Ф. о восстановлении нарушенных прав потребителя, о расторжении договора об оказании юридических услуг от 31.07.2023 <№>, о взыскании уплаченной по договору суммы 120000 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 209 550 руб., убытков в сумме 74050 руб. 58 коп., денежных средств, выступающих гарантией оказания услуг по договору, в сумме 381000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда 25.06.2024.

Истец Щеколдина Е.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителем ответчика ИП Сафина Т.Ф. – Зариповой К.Р. представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку до принятия иска к производству Нижнетуринского городского суда Свердловской области стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области 16.07.2024 гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в <адрес> по правилам договорной подсудности, с указанием на то, что изначально дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

С таким определением не согласилась истец Щеколдина Е.С., в частной жалобе просит определение суда от 16.07.2024 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.141, 142).

В поступивших на частную жалобу возражениях представитель ответчика по доверенности Зарипова К.Р. просит оставить определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.06.2024 без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что стороны реализовали свое право на свободу договора, изменив территориальную подсудность разрешения споров в пункте 5.2 договора <№>, который истцом не оспорен и не признан недействительным (л.д.161).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена судом апелляционной инстанции к рассмотрению без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, судья первой инстанции исходил из того, что в договоре <№> об оказании юридических услуг стороны согласовали территориальную подсудность разрешения споров по адресу нахождения ответчика, которым является <адрес>, что не противоречит ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свободе заключения договора, в связи с чем пришел к выводу, что соглашение о договорной подсудности препятствует обращению истца в суд по месту своего жительства.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу -потребителю. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу-потребителю дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит исключительно потребителю.

Обращаясь в суд с иском по своему месту жительства и возражая против передачи дела по подсудности, истец Щеколдина Е.С. полагала, что ее права как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем посчитала необходимым произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ) условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска по месту своего жительства не основан на законе.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, однако не была учтена судом первой инстанции, также как и внесенные с 01.09.2022 Федеральным законом от 01.05.2022 № 135-ФЗ изменения в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.07.2024 о передаче дела по подсудности отменить.

Гражданское дело по иску Щеколдиной Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сафину Иреку Фаатовичу о восстановлении нарушенных прав потребителя возвратить в Нижнетуринский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судья: Юсупова Л.П.