Решение от 06.10.2015 по делу № 2-2322/2015 от 25.05.2015

Дело №2-2322/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2015 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего                        судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре                        Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Романову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Романову М.В., в котором просит: установить факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 02.09.2013 по строительству ограждения по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Романова М.В. задолженность, возникшую в связи с неоплатой работ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 02.09.2013 между Обществом и ответчиком заключен договор подряда (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался произвести ремонтно-строительные работы, связанные со строительством (установкой) ограждения (забора) вокруг жилого дома по месту проживания ответчика по адресу: <адрес>. Заказчик обязался оплатить в кассу подрядчика 30% размера вознаграждения подрядчика и 100% стоимости материалов. В указанный день ответчику для подписания были переданы 2 экземпляра договора подряда. 3 и 6 сентября в счет оплаты по договору в кассу истца от ответчика поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Общество приступило к строительным работам. 02.10.2013 объем и стоимость работ по волеизъявлению ответчика были изменены. Согласно измененной смете, ознаграждение подрядчика составило <данные изъяты>, а стоимость материалов - <данные изъяты>. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. В подтверждение этого были составлены: дополнительное соглашение от 02.10.2013 к договору и смета на работы от 02.10.2013. 07 октября 2013 года работы истцом завершены и сданы ответчику. Претензий по качеству выполнения работ Романов М.В. Обществу не предъявил. В то же время, Романов М.В. не возвратил истцу подписанные экземпляры договора подряда от 02.09.2013, дополнительного соглашения от 02.10.2013, смету на работы от 02.10.2013 и акт выполненных работ от 07.10.2013 и не оплатил выполненные работы (л.д.2-4).

Уточнив свои требования в заявлении от 03.08.2015 (л.д.33-35), истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, сославшись на то, что на такую сумму были выполнены работы и представлены материалы для ответчика, но не оплачены им.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причины неявки признаны судом неуважительными.

В судебном заседании 15.09.2015 представители истца ФИО1, ФИО2 требование и доводы в его обоснование, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали. Они также пояснили, что с Романовым М.В. был заключен договор подряда, который ответчик взял для ознакомления и подписи, но не вернул.

Ответчик Романов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Он пояснил, что Романов М.В. проживает по указанному выше адресу. Вокруг его дома возводился забор, но не ООО «<данные изъяты>» а другой организацией. Сделок с ООО «<данные изъяты>» он не совершал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст.161 ГК РФ).

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В подтверждение требований истцом представлен договор подряда от 02 сентября 2013 года между Романовым М.В. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик, исполнитель), по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить ремонтно-строительные работы на территории заказчика по адресу: <адрес>, согласно составленной смете, которая является неотъемлемым приложением к данному договору (п.1.1) (л.д.7-8). Согласно п.1.2. договора, работы выполняются из материалов подрядчика. В соответствии с п.1.3. договора, за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, оплатить материал на сумму <данные изъяты>. В силу п.3 договора, в день подписания договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от суммы вознаграждения и 100% стоимости материалов; после производства 30% работ от общей сметы заказчик оплачивает подрядчику 50% вознаграждения; по факту выполнения работ, но, не позднее трех дней заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком.

Договор ответчиком не подписан.

Согласно приходным кассовым ордерам от 03.09.2013., 06.09.2013. (л.д.9,10), Романовым М.В. в кассу ООО «<данные изъяты>» внесена предоплата за ремонтно-строительные работы по договору от 02.09.2013 всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Из дополнительного соглашения к договору подряда от 02.09.2013 (л.д.11) следует, что заказчик обязался выплатить подрядчику за выполненную работу денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> и оплатить приобретенные материалы - <данные изъяты>.

Дополнительное соглашение ответчиком также не подписано.

Не подписаны ответчиком и смета на работы (л.д.12), акт сдачи - приемки работ (л.д.13-14).

Представленные истцом приходные кассовые ордера нельзя признать достаточным доказательством наличия между ними договорных отношений, поскольку их оформление осуществлено только ООО «<данные изъяты>».

Каких - либо письменных доказательств, подтверждающих то, что Романов М.В. акцептовал предложение ООО «<данные изъяты>» заключить договор, не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что между сторонами договорных отношений не имеется.

В то же время, истцом не представлено каких - либо доказательств того, что его работники осуществляли работу с использованием материалов, указанных в договоре подряда и смете.

Фотоснимки, карты, схемы, видеозапись, которые исследованы в судебном заседании не содержат информации о том, что работа выполнялась ООО «<данные изъяты>».

Из представленных ФИО3 договора от 10.09.2013 усматривается, что Романов М.В. поручил изготовление металлического ограждения индивидуальному предпринимателю ФИО4 30.09.2013 Романов М.В. принял и оплатил стоимость осуществленных им работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░░░ ░.░.