Решение по делу № 2-2000/2019 от 21.02.2019

Решение

Именем Российской федерации

19 июня 2019 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/19 по иску Строгоновой Ю. Е. к Каретникову Н. С., Каретникову А. Н., Цветковой Р. Г., Николаенко Е. Ю., Кокуновой Г. А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок по праву наследования, разделе земельного участка,

по встречному иску Николаенко Е. Ю., Кокуновой Г. А. к Строгоновой Ю. Е., Каретникову Н. С., Каретникову А. Н., Цветковой Р. Г. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении долевой собственности на дом, разделе земельного участка,

установил:

Строгонова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит выделить в натуре принадлежащую ей долю жилого дома, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по праву наследования по завещанию после смерти Строгоновой А.С., установить границы земельного участка в соответствии с выделом доли жилого дома и фактическим пользованием (л.д.5-7). В обоснование иска указала, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> юности, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Строгоновой Ю.Е. – <...> долей жилого дома, Каретникову Н.С. – <...> долей, Каретникову А.Н. -<...> долей, Цветковой Р.Г. – <...> долей, Николаенко Е.Ю. – <...> доли, Кокуновой Г.А. – <...> доли. Истица приняла <...> долей жилого дома в порядке наследования после смерти Строгоновой А.С., умершей 23.10.2007г., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В отношении земельного участка нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, 06.07.2016г. выдал постановление об отказе в совершении нотариального действия. Строгоновой А.С. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>. Отсутствие в архиве постановления не может умалять права наследника для оформления имущества в собственность в порядке наследования. Однако данная площадь подлежит уточнению, поскольку межевание не проводилось и площадь взята из сведений налоговой службы, переданных к кадастровую палату при учете объектов недвижимости. Ссылаясь на сложившийся порядок пользования жилым домом, отсутствие возможности во внесудебном порядке выделить принадлежащую истице долю дома в натуре, обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, просила произвести выдел принадлежащей истице доли дома в натуре согласно экспертному заключению, признать право собственности на земельный участок в границах, установленных по варианту <номер> заключения судебной экспертизы.

Николаенко Е.Ю., Кокунова Г.А. обратились в суд со встречным иском о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка (л.д.86-88). В обоснование иска указали, что на праве общей долевой собственности им и ответчикам принадлежат доли <адрес>. Пользование жилым домом сложилось, факт не оспаривается. Используемые сособственниками помещения изолированы, автономны, имеют отдельный вход и переоборудования при разделе жилого дома не потребуется. Поскольку осуществляется выдел доли жилого дома в натуре, для решения вопроса о пользовании земельным участком просят осуществить его раздел.

В судебном заседании Кокунова Г.А., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Николаенко Е.Ю., просила произвести раздел земельного участка по варианту <номер> экспертного заключения.

Ответчики Каретников Н.С., Каретников А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

Ответчик Цветкова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не имеет споров по пользованию жилым домом и земельным участком (л.д.35).

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации от 05.05.1993г. <номер> Строгоновой А. С.ёновне для ведения подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью 660 кв. м, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от 05.05.1993г. (л.д.8).

<дата>г. Строгонова А.С. умерла (л.д.9), завещав все свое имущество Строгоновой Ю.Е. (л.д.10).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <номер> от 06.07.2016г. Строгонова Ю.Е. является собственником <...> долей жилого <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.13). В выдаче свидетельства о праве на наследство Строгоновой Ю.Е. отказано постановлением нотариуса от 06.07.2016г. <номер>, поскольку не представлено правоустанавливающего документа на землю (л.д.15).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Аксеновой А.А. 12.09.2008г., реестровый номер <номер>, Цветкова Р.Г. является собственником <...> долей в праве на жилой <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.36).

Николаенко Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2019г. принадлежит <...> доли указанного жилого дома (л.д.94-95), ? доля в земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> (л.д.92-93).

Кокуновой Г.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХIII <номер>, регистрационная запись Раменского комитета по земельным ресурсам и землеустройству <номер> от 20.03.1996г., на праве собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.96-99, 100-101). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.01.1996г., выданному государственным нотариусом Раменской ГНК <адрес> Гусевой И.Ю. 20.01.1996г., реестровый <номер>, Кокуновой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <...> долях (л.д.102-103).

Каретникову Н.С. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2001г., номер в реестре 1-1887, удостоверенному нотариусом <адрес> Отборкиной Г.А., <...> долей в доме, а также по праву наследования Каретниковой Е.С. <...> долей; Каретникову А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.12.1994г., номер в реестре 3<номер> принадлежит <...> долей в доме.

Ни одной из сторон не оспаривался сложившийся порядок пользования домом.

Судом для проверки доводов сторон проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Заключении экспертами представлено в материалы дела. Экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение ни одной из сторон надлежащим образом не оспорено, согласуется со всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, экспертом указано о возможности с технической точки зрения произвести выдел долей истцов в домовладении. Экспертом разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела долей истцов в жилом доме по сложившемуся с давних времен между совладельцами (их правопредшественниками) и не оспариваемому порядку пользования домом.

Суд считает необходимым произвести выдел долей истцов в жилом доме в натуре по разработанному экспертом варианту, который отражает сложившийся между совладельцами порядок пользования.

Так, Строгоновой Ю.Е. суд выделяет помещения, на плане окрашенные в красный цвет: в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв. м, жилую пристройку лит.А2 общей площадью жилых помещений <...> кв. м, жилую пристройку лит.А3 общей площадью помещений <...> кв. м; всего по дому: общей площади жилых помещений дома <...>. м, что составляет <...> доли дома, вычисленные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома: <...> кв. м / <...> кв. м = <...> доли дома (что на <...> доли <...> кв. м) больше идеальной доли). Из служебных строений и сооружений суд выделяет: гараж лит.Г3, веранду лит.Г5, гараж лит.Г4 (ныне демонтирован). Всего на сумму <...> руб., что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...> руб.

Николаенко Е.Ю. и Кокуновой Г.А., каждой в ? доле, суд выделяет помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв. м, помещение площадью <...> кв. м, помещение площадью <...> кв. м, помещение площадью <...> кв. м; жилую пристройку лит.А5 общей площадью помещений <...> кв. м, нежилую пристройку лит.а1 площадью <...> кв. м., что составляет <...> долей дома, вычисленных методом соотношения общих площадей жилых помещений дома: <...>. м <...> кв. м = <...> доли дома (что на <...> доли <...> кв. м) меньше идеальной доли.). Из служебных строений и сооружений суд выделяет Николаенко Е.Ю. и Кокуновой Н.А., каждой в ? доле, сарай лит.<адрес> на сумму <...>., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на <...>

В общей долевой собственности Каретникова Н.С., Цветковой Р.Г., Каретникова А.Н. суд оставляет: в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв. м, помещение площадью <...> кв. м, помещение площадью <...> кв. м, помещение площадью <...>. м; жилую пристройку лит.А1 общей площадью жилых помещений <...> кв. м, жилую пристройку лит.А4 общей площадью <...>. м, веранду лит.а площадью <...> кв. м, что составляет <...> долей дома, вычисленных методом соотношения общих площадей жилых помещений дома: <...> кв. м / <...> кв. м = <...> долей дома (что на <...> доли (<...> кв. м) больше идеальной доли). Из служебных строений им сооружений суд выделяет: гараж лит.Г1 баня лит.Г2, сарай лит.Г6, всего на сумму <...>., что больше эквивалента идеальной доли на <...>.

В связи с изолированностью выделенных истцам частей дома переоборудования не требуются.

При выделе долей истцов в домовладении Строгонова Ю.Е. должна выплатить Николаенко Е.Ю. и Кокуновой Г.А. денежную компенсацию в размере избытка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>., то есть оп <...> коп. в пользу каждой. Каретников Н.С., Каретников А.Н., Цветкова Р.Г. должны выплатить Николаенко Е.Ю. и Кокуновой Г.А. денежную компенсацию в размере избытка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...> руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на дом, то есть: Каретников Н.С. должен выплатить Николаенко Е.Ю. и Кокуновой Г.А. <...> руб., по <...> руб. каждой; Каретников А.Н. должен выплатить Николаенко Е.Ю. и Кокуновой Г.А. <...> руб., по <...> руб. каждой; Цветкова Р.Г. должна выплатить Николаенко Е.Ю. и Кокуновой Г.А. <...> руб., по <...> коп. каждой.

В связи с выделом доли Строгоновой Ю.Е. в домовладении в натуре ее право долевой собственности на дом прекращается. В связи с выделом долей Николаенко Е.Ю. и Кокуновой Г.А. в домовладении в натуре их право долевой собственности на дом прекращается. В оставшейся от выдела долей Строгоновой Ю.Е., Николаенко Е.Ю., Кокуновой Г.А. части дома доля Каретникова Н.С. составляет <...> Каретникова А.Н. – <...>, доля Цветковой Р.Г. – <...>.

Строгоновой Ю.Е. заявлены требования о признании за ней права собственностиземельный участок с кадастровым номером <номер> по праву наследования по завещанию после смерти Строгоновой А.С. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 23 октября 2007г. умерла Строгонова А.С. (л.д.9), которой на основании постановления главы администрации от 05.05.1993г. №150 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.8). Строгонова Ю.Е. является наследником Строгоновой А.С. по завещанию (л.д.10, 11).

Указанный земельный участок учтен в ГКН 31.12.1995., присвоен кадастровый номер <номер>, общая площадь участка составляет <...> кв. м, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Строгонова Ю.Е. обратилась после смерти Строгоновой А.С. к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в доме, в отношении спорного земельного участка получила постановление об отказе в совершении нотариального действия от 06.07.2016г.

Поскольку наследство в виде земельного участка было принято истцом в соответствии со ст.1153 п.1 ГК РФ, суд считает необходимым признать за Строгоновой Ю.Е. право собственности на земельный участок.

Разрешая по существу требования об установлении границ земельных участков, суд учитывает, что фактическая площадь земельного участка с учетом кадастровых границ смежных землепользователей составляет <...> м.

Строгоновой А.С., правопредшественнице Строгоновой Ю.Е., на основании постановления главы администрации пос.Ильинский №150 от 05.05.1993г. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Николаенко Е.Ю. и Кокуновой Г.А. на праве общей долевой собственности, каждой в ? доле, принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выходом на место экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> состоит из двух частей, является сложносоставным, одна часть располагается в фасадной части участка, другая – в зафасадной. Связь участков осуществляется по территории общего пользования. При оформлении территории общего пользования в собственность совладельца дома необходимо обременить данную территорию правом прохода Строгоновой А.С. с одного участка на другой. Экспертами сделан вывод, что установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> без каких-либо обременений (для прохода, проезда, обслуживания строений и т.п.) возможно. На рассмотрение суда экспертами представлены два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Суд считает необходимым установить границы спорных земельных участков по варианту <номер> экспертного заключения, который соответствует разделу дома, учитывает интересы истиц Николаенко Е.Ю. и Кокуновой Г.А., которым в собственность выделена зафасадная часть дома, проход, проезд к последней по варианту <номер> не предусмотрен. При этом суд обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером <номер> состоит из двух частей, является сложносоставным, одна часть располагается в фасадной части участка, другая – в зафасадной. Как установлено в судебном заседании, проход на зафасадную часть Строгоновой Е.Ю. осуществляется по землям неразграниченного пользования, которые не подлежат обременению. Суд не может принять возражения представителя истицы Строгоновой Ю.Е. относительно невозможности установления границ земельных участков, поскольку внешние границы земельного участка при доме установлены, были предметом экспертного исследования, земельный участок огорожен забором, споров по границам не имеется. Земельный участок при спорном доме имеет различный статус: два земельных участка из его состава выделены в собственность, земельный участок площадью <...> кв. м находится в муниципальной собственности, для прохода на зафасадную часть Строгоновой Ю.Е. не требуется обременения. Доводы представителя истицы Строгоновой Ю.Е. о возможных в будущем препятствиях для прохода на зафасадную часть земельного участка, обслуживания канализации для разрешения заявленного спора не имеют правового значения; в случае возникновения таких споров Строгонова Ю.Е. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права с самостоятельными исками. Устанавливая границы земельных участков по варианту <номер> экспертного заключения суд исходит также и из наличия у Кокуновой Г.А. свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХIII <номер>, которым подтверждается право Кокуновой Г.А. на земельный участок в определенных границах, предусматривающих выход на адресную улицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Строгоновой Ю. Е. удовлетворить частично.

    Исковые требования Николаенко Е. Ю., Кокуновой Г. А. удовлетворить.

Выделить Строгоновой Ю. Е. в собственность помещения по варианту <номер> комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на плане окрашенные в красный цвет:

- в жилом доме лит.А – помещение площадью <...>

- жилую пристройку лит.А2 общей площадью жилых помещений <...>

- жилую пристройку лит.А3 общей площадью жилых помещений <...>

всего по дому общей площади жилых помещений дома <...> кв. м, что составляет <...> доли дома;

из служебных строений и сооружений выделить Строгоновой Ю. Е. в собственность гараж лит.Г3, веранду лит.Г5, гараж лит.Г4.

Николаенко Е. Ю., Кокуновой Г. А., каждой в ? доли, выделить в общую долевую собственность помещения по варианту <номер> комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на плане окрашенные в синий цвет:

- в жилом доме лит.А помещение площадью <...>

             помещение площадью <...>

             помещение площадью <...>

             помещение площадью <...>

- жилую пристройку лит.А5 общей площадью жилых помещений <...>

- нежилую пристройку лит.а1 площадью <...>

всего по дому общей площади жилых помещений дома <...>. м, что составляет <...> долей дома;

из служебных строений и сооружений выделить в общую долевую собственность Николаенко Е. Ю., Кокуновой Г. А., каждой в ? доли, сарай лит.Г.

Оставить в общей долевой собственности Цветковой Р. Г. - доля в праве <...>, Каретникова Н. С.- доля в праве <...> Каретникова А. Н. – доля в праве <...>, помещения по варианту <номер> комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на плане окрашенные в зеленый цвет:

- в жилом доме лит.А помещение площадью <...>

             помещение площадью <...>

             помещение площадью <...>

             помещение площадью <...>

- жилую пристройку лит.А1 общей площадью жилых помещений <...>

жилую пристройку лит.А4 общей площадью жилых помещений <...>

веранду лит.а площадью <...>

всего по дому общей площади жилых помещений дома <...> составляет <...> долей дома.    

из служебных строений и сооружений выделить в общую долевую собственность Цветковой Р. Г., Каретникова Н. С., Каретникова А. Н. гараж лит.Г1, баня лит.Г2, сарай лит.Г6.

Прекратить право общей долевой собственности Строгоновой Ю. Е., Николаенко Е. Ю., Кокуновой Г. А. на целый жилой <адрес>.

    Признать за Строгоновой Ю. Е. право собственности на земельный участок в границах варианта <номер> судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, общей площадью <...> кв. м, на рис. 5 окрашенный в красный цвет, со следующими параметрами границ:

участок <номер> площадью <...> кв. м:

    координаты характерных точек границ участка:

т<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

линейные размеры границ участка:

<...>

участок <номер> площадью <...> кв. м:

    координаты характерных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

линейные размеры границ участка:

т<...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Кокуновой Г. А. и Николаенко Е. Ю., каждой в ? доле, по варианту <номер> судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на рис.4 окрашенный в синий цвет, площадью <...> кв. м, со следующими параметрами границ:

координаты характерных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

линейные размеры границ участка:

<...>

В пользовании Каретникова Н. С., Цветковой Р. Г., Каретникова А. Н. оставить земельный участок площадью <...> кв. м по варианту <номер> заключения судебной комплексной строительно-технический и землеустроительной экспертизы, на рис. 4 окрашенный в зеленый цвет, в следующих параметрах границ:

координаты характерных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

линейные размеры границ участка:

<...>

    Обязать Строгонову Ю. Е. перенести строение лит.Г15 в границы своего участка.

Взыскать со Строгоновой Ю. Е. в пользу Николаенко Е. Ю., Кокуновой Г. А. денежную компенсацию в размере избытка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...> руб., то есть по <...> рубля <...> коп. в пользу каждой.

Взыскать с Каретникова Н. С. в пользу Николаенко Е. Ю., Кокуновой Г. А. денежную компенсацию в размере избытка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...> руб., то есть по <...> рубля в пользу каждой.

Взыскать с Каретникова А. Н. в пользу Николаенко Е. Ю., Кокуновой Г. А. денежную компенсацию в размере избытка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...> руб., то есть по 5 992 рубля в пользу каждой.

Взыскать с Цветковой Р. Г. в пользу Николаенко Е. Ю., Кокуновой Г. А. денежную компенсацию в размере избытка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...> руб., то есть по <...> коп. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: