Решение по делу № 33-9981/2022 от 17.05.2022

УИД 03RS0№...-19

Дело № 2-675/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9981/2022

г. Уфа                            14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

                                Фагманова И.Н.

при секретаре                        Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лукманову Андалису Мударисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лукманова А.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лукманову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 324357 руб. 41 коп. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 21,9 % годовых под залог транспортного средства марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска, №.... Банк свои обязательства исполнил. Заемщик же нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с Лукманова А.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 246263 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11662 руб. 64 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска, №....

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лукманову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворены. С Лукманова А.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в общем размере 246263 руб. 51 коп., из них иные комиссии – 2641 руб. 44 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб., просроченные проценты – 8702 руб. 92 коп., просроченная ссудная задолженность – 233179 руб. 10 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 438 руб. 44 коп., неустойка на просроченную ссуду – 389 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты – 167 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11662 руб. 64 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN №...,определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 168323 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Лукманов А.М. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует что, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и Лукмановым Андалисом Мударисовичем дата заключен кредитный договор №..., по условиям которого Лукманову А.М. банком был предоставлен кредит в размере 324357 руб. 41 коп. сроком на 48 месяцев до дата по ставке 16,9 % годовых, с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 9547 руб. 23 коп.

С графиком платежей к договору №... от дата Лукманов А.М. ознакомлен, размер ежемесячного аннуитетного платежа с дата по дата (включительно) составляет 10578 руб. 53 коп. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена п. 12 кредитного договора – в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора №... от дата обеспечением заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN №.... Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 291200 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата заемщика Лукманова А.М. имеет перед банком задолженность в размере 246263 руб. 51 коп., из них иные комиссии – 2641 руб. 44 коп., комиссия за смc-информирование – 745 руб., просроченные проценты – 8702 руб. 92 коп., просроченная ссудная задолженность – 233179 руб. 10 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 438 руб. 44 коп., неустойка на просроченную ссуду – 389 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты – 167 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, а так же учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумму неисполненного обязательства, которая составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в части размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору от дата №... по состоянию на дата, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет задолженности судебной коллеги проверен и признается верным.

Довод апелляционной жалобы о нарушение Банком внесудебного порядка, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормами ГК РФ либо ГПК РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления, так как указанное опровергается реестром отправления в адрес ответчика почтовой корреспонденции, а так же представленным суду отзывом ФИО1 на исковое заявление (л.д. 59).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о внесенных ответчиком и неучтенных судом платежей при определении подлежащей взысканию задолженности, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Лукмановым А.М. не представлены опровергающие расчет задолженности доказательства, как не представлено и доказательств внесения платежей в большем размере. При этом размер задолженности подтверждается наряду с другими доказательствами выпиской по счету (л.д. 37-38, 83 – 86).

Доводы жалобы о том, что суд применил одновременно два вида ответственности, взыскав одновременно комиссию, проценты, неустойку по основному долгу и неустойку за просроченные проценты, судебная коллегия не может признать состоятельными. В данном случае, обязанность одновременно уплачивать комиссию, проценты, неустойку по основному долгу и неустойку за просроченные проценты, не противоречит условиям договора и требованиям законодательства, действующего на момент спорных правоотношений, поскольку указанное не является двойной мерой ответственности.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апеллянта о взыскании процентов за 2023, 2024 года, так как судом взысканы проценты по состоянию на дата, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 35-37).

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации залога в силу того, что в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о неправильном определении начальной продажной цены на заложенное имущество.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере 168323 руб. 79 коп., со ссылкой на п. 10 кредитного договора №... от дата, согласно которому залоговая стоимость автомобиля определена в размере 291200 руб., п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования, которым залоговая стоимость транспортного средства определена с применением дисконта в размере 42,2 %.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

    При этом согласно абз. 3 п. 1 ст. 350 ГПК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

    Судом первой инстанции вопрос об определении действительной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда не ставился.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Лукманов А.М. просил суд о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости предмета залога.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, исходя из вышеизложенных правовых норм и поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области оценки имущества, судебной коллегией по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании заключение эксперта №... от дата, выполненное независимым оценщиком ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, приходит к выводу о возможности принять его для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Вышеуказанное заключение выполнено экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому может быть принято в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно указанному заключению на дату проведения оценки рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN №... составляет 550000 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено, тогда как такой вопрос был поставлен на обсуждение сторон судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: транспортное средство марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN №..., увеличив начальную продажную цену с 168323 руб. 79 коп. до 550000 руб.

Так как апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия полагает оставить его в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года изменить в части установлением начальной продажной цены на заложенное имущество: транспортное средство марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN №..., увеличив начальную продажную цену с 168323 руб. 79 коп. до 550000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукманова А.М. – без удовлетворения

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Сафина И.Ф.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 14 сентября 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.