Решение по делу № 21-71/2023 от 20.02.2023

УИД 11RS0001-01-2022-018230-79	Дело № 21-71/2023
(в суде первой инстанции № 12-22/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Юденковой Е.А. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 28 ноября 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юденковой Е.А. ,

установил:

постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 28 ноября 2022 года Юденкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года приведённое постановление должностного лица административного органа оставлены без изменения, жалоба Юденковой Е.А. - без удовлетворения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, Юденкова Е.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, указывая на отсутствие в её действиях состава вмененного правонарушения, а также на ненадлежащее извещение её о дате и времени рассмотрения жалобы, неполучение копии оспариваемого решения.

Привлекаемое лицо Юденкова Е.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года) (далее Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 ноября 2022 года в 07 час. 54 мин. напротив дома 59 по ул. Пушкина, г. Сыктывкар, водитель Юденкова Е.А. управляя ТС <Номер обезличен> не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что привлекаемое лицо Юденкова Е.А. не оспаривала совершенное ей административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём проставлена её собственноручная подпись, протокол должностным лицом административного органа не составлялся, постановление вынесено в порядке статьи 28.6, 29.10 названного Кодекса.

Действия Юденковой Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения по мотиву того, что автодорога имеет четыре полосы движения, вследствие чего, Юденкова Е.А. не обязана уступать дорогу пешеходу, вступившему на крайнюю левую при повороте ею с крайней правой полосы направо, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении процессуальных решений, поскольку в данном случае по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, Юденкова Е.А. обязана была прекратить движение своего автомобиля непосредственно при появлении пешехода. Указанная обязанность как водителя транспортного средства зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части, на любой ее полосе, при любой ширине каждой из полос проезжей части.

Наличие пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», обязывало водителя Юденкову Е.А., как источника повышенной опасности, проявить повышенную осторожность и внимательность, применив все необходимые действия по безопасному вождению вплоть до остановки транспортного средства, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало Юденковой Е.А. права преимущественного проезда, соответственно продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

Не является основанием для отмены постановления и решения судьи указание должностным лицом в качестве места совершения административного правонарушения место «напротив дома 59 по улице Пушкина», а не по «дороге Сысольское шоссе», как указано в жалобе, так как инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару указано конкретное место совершения административного правонарушения, в то время как автодорога Сысольское шоссе не является конкретно обозначенным местом совершения административного правонарушения, в связи с чем, данный факт не влияет на квалификацию правонарушения и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 04 сентября 2020 года N 13/12-П-7618, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дела об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы городским судом, отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что Юденкова Е.А. извещалась о дате судебного рассмотрения на 23 января 2023 года заказным письмом, направленным по адресу: <Адрес обезличен>, указанному ей в постановлении по делу об административном правонарушении и принесенной жалобе в городской суд (л.д. 3), с почтовым идентификатором <Номер обезличен>. Конверт возвращен с оттиском штемпеля «истёк срок хранения 27 декабря 2022 года».

Копия решения судьи городского суда направлена по вышеуказанному адресу 24 января 2023 года заказным письмом, с почтовым идентификатором <Номер обезличен>. Конверт возвращен с оттиском штемпеля «истёк срок хранения 02 февраля 2023 года».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Названным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, доводы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения. Ссылки на наличие в жалобе и протоколе номера телефона также не свидетельствуют о согласии лица, на получение СМС-извещения.

Копия электронного письма направленного в адрес ФГУП «Почта России» должным образом не свидетельствует об отсутствии объективной возможности получения писем, поскольку конверты не утеряны и возвращены в адрес городского суда за истечением сроков хранения.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Юденковой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление должностного лица должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 28 ноября 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юденковой Е.А., являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011210001351869 от 28 ноября 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юденковой Е.А. без изменения, жалобу Юденковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья -                  И.Г. Пристром