Решение по делу № 33-3986/2013 от 27.03.2013

Судья - Прокопов A.M. Дело№ 33-3986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2013 года дело по частной жалобе Пермской региональной общественной организации «***» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2013 года, которым ООО «***» отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения;

С Кропачева А.В. в пользу ООО «*** »взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2012 года Пермской региональной общественной организации «***» (далее - ПРОО «ПРЦЗПП») в удовлетворении требований в интересах Кропачева А.В., о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2011 г. между Кропачевым А.В. и ООО «***», взыскании уплаченной за автомобиль суммы *** рублей, убытков по оплате стоимости юридических услуг *** рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и др. отказано.

ООО «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель ООО «***» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПРОО «ПРЦЗПП», а также Кропачев А.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представлен письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ПРОО «ПРЦЗПП», указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального района г. Перми от 02.07.2012 г. по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика ООО «***» (л. д. 109-110). Платежным поручением от 10.10.2012 г. № 376 ООО «***» произведена оплата стоимости экспертизы в сумме *** руб. (л. д. 150). Впоследствии решением суда от 12.11.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кропачева А.В.(в интересах которого был заявлен иск общественной организацией) понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы. Мотивы, которыми руководствовался суд, в определении приведены. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, регулирующего настоящий вопрос. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку вопросы, которые находились в предмете иска, требовали специальных технических познаний, проведение автотехнической экспертизы являлось необходимым, обоснованность ее назначения судом не опровергнута. Согласно заключению экспертизы от 05.10.2012г № 35/9-2/12-44,697/11-2/12-47(л.д.125-131) дефектов производственного характера автомобиль истца не имеет, указанное заключение было положено судом в основу решения об отказе истцу в иске.

Таким образом, решение состоялось не в пользу истца, при этом сам он расходов по экспертизе изначально не понес, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика оплачивать экспертизу, если таковая назначена судом.

Однако указанное обстоятельство не означает, что при отказе истцу в удовлетворении иска ответчик лишен возможности возместить их в дальнейшем. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что вытекает из положений ст. 94, 98 ГПК РФ. Поскольку ответчик в данном случае является стороной, в пользу которого состоялось судебное решение, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных в связи с предъявлением необоснованных исковых требований расходов. Каких-либо исключений по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, законодатель не делает.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, не влияют. Указанные доводы излагались стороной в суде первой инстанции, им дана оценка в определении.

Суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пермской региональной общественной организации «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: