Решение от 24.11.2022 по делу № 33-16354/2022 от 06.10.2022

Судья Шарифуллин Р.М.                                                           № 33-16354/2022

                                                                                                   Дело №2-2978/2022

                                                                        УИД 16RS0051-01-2022-003490-08                                          Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллеги я по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грань» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛидерСтрой» (ИНН ....), ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Грань» (ИНН .... задолженность по договору субподряда в размере 596 497,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9165 руб.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

               ООО «Грань» обратилось с иском к ООО «ПрофЛидерСтрой» и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору субподряда.

    В обоснование иска указано, что 15 марта 2021 года между ООО «Грань» (далее - подрядчик) и ООО «ПрофЛидерСтрой» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № .... (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению стен и перегородок из кирпича на объекте: «Строительство здания школы в с. Актаныш Актанышского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту - объект). Согласно условиям договора срок начала работ – 29 марта 2021 года, срок окончания выполнения работ 31 мая 2021 года. Расчеты по договору между сторонами производились следующим образом: от ООО «Грань» материалы на объект поставляет подрядчик. Поставленные материалы оформляются по Универсальному передаточному документу (далее - УПД). При этом УПД используется сторонами как счет-фактура и передаточный документ: Таким образом, истец осуществил продажу материала ответчику на общую сумму 806 111,85 руб. Согласно договору субподряда, подрядчик оплачивает аванс 30 % от стоимости строительно-монтажных работ - 2 726 358,83 руб. Так по платежным поручениям № .... от 18 марта 2021 года на 500 000 руб. и № .... от 8 апреля 2021 года на 2 226 358,83 руб. истец внес аванс на расчетный счет ответчика на сумму 2 726 358,83 руб. Согласно договору субподряда, субподрядчик выплачивает подрядчику аванс за генподрядные услуги в размере 0,5 % от суммы, поступившее на расчетный счет субподрядчика от подрядчика. Вознаграждение (аванс и окончательный расчет) за генподрядные услуги оплачивается на расчетный счет, указанный подрядчиком в счете на оплату. Истец оказал ответчику генподрядные услуги по Акту №.... от 20 мая 2021 года на сумму 1773,88 руб. Таким образом, стоимость поставленного материала, оплаченных сумм и оказанных генподрядных услуг осуществлена ООО «Грань» на общую сумму 3 536 244,56 руб. ООО «ПрофЛидерСтрой» выполнил работы по акту выполненных работ № .... от 20 мая 2021 года на сумму 754 775,43 руб., возвратил материал по счет-фактуре № .... от 11 мая 2021 года на сумму 273 153,46 руб., подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 1 911 817,91 руб. Стоимость выполненных работ, возвращенных материалов с учетом зачета встречных однородных требований осуществлена ООО «ПрофЛидерСтрой» на общую сумму 2 939 746,8 руб. По состоянию на 11 февраля 2022 года после осуществления оплат, возврата материала и проведению ....204-10/03-21/П, по условиям которого Поручитель (ФИО4.) обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПрофЛидерСтрой» обязательств по договору субподряда № .... от 15 марта 2021 года, в случае если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет надлежащим образом исполнить обязательства по основному договору. По основному договору должник выступает как субподрядчик, кредитор - как подрядчик.

        На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному договору в размере 596 497,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9165 руб.

         В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчики в суде первой инстанции участия не принимали.

    Решением Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 года иск ООО «Грань» удовлетворен.

    В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что данный спор подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Также указано, что он о судебных заседаниях не извещался.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

      В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

      В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      Судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО6 о времени и месте судебных заседаний.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

     Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Грань» иск поддержал.

      ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

      Представитель ООО «ПрофЛидерСтрой», руководителем и учредителем которого является ФИО8., в суд апелляционной инстанции также не явился, извещены надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения (л.д.175-176).

Согласно части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между ООО «Грань» (подрядчик) и ООО «ПрофЛидерСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ...., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению стен и перегородок из кирпича на объекте: «Строительство здания школы в с.Актаныш Актанышского муниципального района Республики Татарстан».

Согласно пункту 1.4.1. договора субподряда срок начала работ – 29 марта 2021 года, срок окончания выполнения работ 31 мая 2021 года (пункт 1.4.2 договора). Истец обратился в суд с иском 21 февраля 2022 года.

Расчеты по договору между сторонами производились следующим образом.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда, материалы на объект поставляет подрядчик. Поставленные материалы оформляются по Универсальному передаточному документу. При этом УПД используется сторонами как счет-фактура и передаточный документ.

Согласно УПД С/ф .... от 18 марта 2021 года на сумму 77 220 руб., С/ф №.... от 23 марта 2021 года на сумму 320 072 руб., С/ф №.... от 6 апреля 2021 года на сумму 54 000 руб., С/ф №.... от 6 апреля 2021 года на сумму 24 960 руб., С/ф №.... от 15 апреля 2021 года на сумму 14 171,89 руб., С/ф №.... от 15 апреля 2021 года на сумму 13 188 руб., С/ф №.... от 21 марта 2021 года на сумму 302 499,96 руб., истец осуществил продажу материала ответчику на общую сумму 806 111,85 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора субподряда, подрядчик оплачивает аванс 30% от стоимости строительно-монтажных работ - 2 726 358,83 руб.

Так по платежным поручениям №.... от 18 марта 2021 года на 500 000 руб. и №.... от 8 апреля 2021 года на 2 226 358,83 руб. истец внес аванс на расчетный счет ответчика на сумму 2 726 358,83 руб.

Согласно пункту 2.9 договора субподряда, субподрядчик выплачивает подрядчику аванс за генподрядные услуги в размере 0,5% от суммы, поступившее на расчетный счет субподрядчика от подрядчика. Вознаграждение (аванс и окончательный расчет) за генподрядные услуги оплачивается на расчетный счет, указанный подрядчиком в счете на оплату.

Истец оказал ответчику генподрядные услуги по Акту №.... от 20 мая 2021 года на сумму 1773,88 руб.

Стоимость поставленного материала, оплаченных сумм и оказанных генподрядных услуг ООО «Грань» осуществлена на общую сумму                           3 536 244,56 руб.

ООО «ПрофЛидерСтрой» выполнило работы по акту выполненных работ №.... от 20 мая 2021 на сумму 754 775,43 руб., возвратило материал по счет-фактуре №6 от 11 мая 2021 года на сумму 273 153,46 руб., подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 191 1817,91 руб., а именно, соглашение от 31 мая 2021 года на сумму 1788,73 руб. и соглашение от 7 июня 2021 года - 1 910 029,18 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ, возвращенных материалов с учетом зачета встречных однородных требований ООО «ПрофЛидерСтрой» осуществлена на общую сумму 2 939 746,80 руб.

По состоянию на 11 февраля 2022 года после оплаты, возврата материала и проведению взаимозачетов задолженность ООО «ПрофЛидерСтрой» перед ООО «Грань» составила 596 497,76 руб.                             (3 536244,56 – 2 939 746,8).

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

15 марта 2021 года между ФИО9 и ООО «Грань» заключен договор поручительства №...., по условиям которого Поручитель (ФИО10 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПрофЛидерСтрой» обязательств по договору субподряда № .... от 15 марта 2021 года, в случае если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет надлежащим образом исполнить обязательства по основному договору. По основному договору должник выступает как субподрядчик, кредитор - как подрядчик.

Указанный договор поручительства содержат следующие положения (условия):

п. 2.1. - поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами,

п. 2.2. - поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, гарантийные обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств,

п. 2.4. - поручитель обязуется приступить к исполнению собственными силами или организовать исполнение не исполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств должника по основному договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования от кредитора. В случае необходимости за свой счет провести исправления дефектов, вызванных действиями или бездействием должника при исполнении обязательств по основному договору,

п. 2.6. - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного договора кредитор вправе требовать исполнения обязательств по основному договору, как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части,

п. 2.7. - для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение обязательств от должника.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора субподряда на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по договору подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что ООО «ПрофЛидерСтрой» нарушило условия договора субподряда, за ним имеется задолженность в размере 596 497,76 руб., а ФИО11 поручился за ООО «ПрофЛидерСтрой», то с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию вышеуказанная задолженность.

Доводы ФИО12 о том, что спор подлежал разрешению в арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет, поскольку одним из ответчиков по делу (ФИО13 является физическое лицо, поэтому спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. В пункте 3.3 договора поручительства указано, что споры по иску ООО «Грань» к ООО «ПрофЛидерСтрой» и ФИО14 разрешаются в Советском районном суде г. Казани (л.д.59).

В связи с тем, что иск ООО «Грань» к ООО «ПрофЛидерСтрой», ФИО15 удовлетворен, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в порядке возврата подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 9165 руб.

Руководствуясь статьями 196-199, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░16. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ .... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 596 497,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9165 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░