Решение по делу № 33-9247/2020 от 02.06.2020

Судья Щербина Е.В. УИД 66RS0051-01-2019-002984-34

Дело № 33-9247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сорокиной Натальи Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.02.2020 (дело № 2-296/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 22.04.2020 Олейниковой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокина Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги». В обоснование требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РЖД», приказом от 01.10.2019 трудовой договор с ней расторгнут, в связи с сокращением численности штата работников. Решением Серовского районного суда от 06.12.2019 истец восстановлена на работе, однако в требованиях о взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказано. После увольнения истцу выплачена заработная плата за 1 рабочий день октября 2019, выходное пособие за один месяц из расчёта 23 рабочих дня октября 2019, выходное пособие сверх предусмотренного законодательством за 29 лет отработанных в компаниях и организациях железнодорожного транспорта, единовременное вознаграждение за преданность компании. Кроме того, 02.12.2019 и 10.12.2019 истец предоставляла работодателю оригинал трудовой книжки, не содержащей записей о трудоустройстве в течение второго месяца после увольнения, обращаясь с требованиями выплате пособия в добровольном порядке, однако ответчиком выплаты не были произведены. Полагая права нарушенными, просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- размер невыплаченного среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в связи с сокращением штата в сумме 25 942 руб. 60 коп.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты указанного заработка из расчёта на день вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.Е. отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что решение Серовского районного суда от 06.12.2019 не применимо к спорным правоотношениям и не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства выплаты истцу гарантированно сохраненной средней заработной платы за второй месяц трудоустройства судом, в рамках дела 2-1694/2019, не устанавливались. Указала, что коллективным договором ОАО «РЖД» предусмотрен повышенный размер выходного пособия, который полежит выплате в ее пользу, как оплата двух среднемесячных заработков, предусмотренных ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы об обратном свидетельствуют о дискриминации и влекут нарушение условий коллективного договора. Полагает неучтенным факт того, что основным предметом настоящего иска являлся вопрос о праве на выплату гарантированной сохраненной средней заработной платы за 2 месяц трудоустройства, которая не носит произвольный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 22.04.2020 Олейникова И.А., против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалами дела.

Истец Сорокина Н.Е., извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции телефонограммой от 03.06.2020, в заседание суда не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 01.10.2019 Сорокина Н.Е. была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.12.2019 увольнение Сорокиной Н.Е. признано незаконным, приказ от 01.10.2019 №254у/СДТВк-6 отменен, Сорокина Н.Е. восстановлена на работе в прежней должности со 02.10.2019. В ее пользу взыскана компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 180,17 рублей, компенсация морального вреда в сумме 13000 рублей, во взыскании оплаты за время вынужденного прогула было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020, приобщенном судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абз.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Серовского районного суда от 06.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решением суда от 06.12.2016 помимо незаконности увольнения истца, произведенного ответчиком 01.10.2019 по сокращению штата, установлено на основании представленных расчетных листков по заработной плате, что Сорокиной Н.Е. 03.10.2019 в связи с увольнением выплачено выходное пособие в размере 29833 рублей 99 копеек (за первый месяц трудоустройства) и 66 700 рублей (выходное пособие при увольнении в соответствии с условиями коллективного договора), а всего с учетом удержания НДФЛ выплачено в качестве именно выходного пособия - 89 501 рублей 97 копеек, кроме того, согласно положениям локальных актов выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании в сумме 83 049 рублей.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной Н.Е. о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата, и производных от него требований о компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд указал, что единственным основанием всех выплат, произведенных истцу, на основании ч. 1 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, являлся приказ №254у/СДТВк-6 от 01.10.2019 об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который по требованию Сорокиной Н.Е. был признан судом незаконным, а истец восстановлена на работе в прежней должности. Других оснований для произведения выплат не имелось. Более того, поскольку истец восстановлена на работе, оснований для удовлетворения требований о взыскании пособия за второй месяц на период трудоустройства не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения норм материального права, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при разрешении имеющегося спора применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные решением суда от 06.12.2019, вступившим в законную силу 11.03.2020, имеют юридическое значение для разрешения данного спора и являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то обстоятельство, что при разрешении предшествующего спора вопрос о взыскании среднемесячного заработка за 2 месяц трудоустройства не разрешался и в предмет спора не входил, решением суда от 06.12.2019 признано увольнение истца по сокращению штата незаконным и истец восстановлена в занимаемой должности. Также при разрешении спора судом рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу Сорокиной Н.Е. суммы за период вынужденного прогула за период незаконного увольнения с 02.10.2019 по 06.12.2019, оснований для взыскания которого с учетом применения абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" судом первой инстанции не установлено в виду превышения суммы выплаченного выходного пособия при увольнении полагающейся суммы заработка за период вынужденного прогула. При проверке постановленного решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены также доводы стороны истца о правильности отказа суда во взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, оснований для отмены решения от 06.12.2019 не установлено.

Более того, принимая во внимание факт восстановления истца на работе с 02.10.2019, признание увольнения незаконным, а также заявление в рамках настоящего вопроса требований именно о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за 2 месяц после увольнения на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта относительно неверного применения судом норм трудового законодательства с учетом гарантированного характера спорной выплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием данной выплаты в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации является именно расторжение трудового договора с работником в связи сокращением штата.

В данном же случае в виду восстановления истца на работе оснований для сохранения за ней права на получение указанной суммы не имелось, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации права истца на получение заработка подлежали восстановлению в ином порядке с учетом абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Поскольку судом правомерно не установлено оснований для взыскания основной суммы среднего заработка, то и производные требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение спорных сумм полностью повторяют доводы иска, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании приведенных выше норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова