Решение по делу № 33-2115/2017 от 24.08.2017

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-2115/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Рогожиной Е.В., Матвеева Н.А. при секретаре Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.,

дело по апелляционной жалобе Бабака Дмитрия Львовича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2017 года по иску Бабака Дмитрия Львовича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бабак Д.Л. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года Бабак Д.Л. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. В связи с ненадлежащими условиями содержания (переполненность камеры, отсутствие вентиляции и противопожарной сигнализации, оборудование камер металлическими жалюзи, ограничивающими доступ свежего воздуха, отсутствием санитарно-бытовых условий, в том числе, отдельного отгороженного туалета, отсутствие банно-прачечных условий) истец испытывал моральные и психологические страдания, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области. Определением суда от 25 апреля 2017 года Российская Федерация в лице ФСИН России привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 42).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Бабак Д.Л. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которую с учетом дополнений мотивировал несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, указанные нарушения являются основанием для отмены принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, Бабак Д.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФСИН России по доверенностям Блинова Т.Г. на апелляционную жалобу возражала, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель третьего лица УФСИН России по Ивановской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом отсутствия возражения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения подателя жалобы, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 28 сентября 1999 года Бабак Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. В счет отбытия наказания судом зачтено, в том числе, предварительное заключение с 13 по 16 февраля 1999 года. Приговор вступил в законную силу 02 ноября 1999 года (л.д.65).

На основании постановленного приговора Бабак Д.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии со ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденный.

Порядок и условия содержания осужденных в следственном изоляторе урегулированы, в том числе, нормами ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с учетом положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 151, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 15, 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ), исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Бабак Д.Л. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, выразившимися в создании истцу неудовлетворительных условий содержания в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Правила взыскания компенсации морального вреда урегулированы нормами ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом специфики заявленного требования и изложенных норм права, на истце лежит обязанность доказать причинение ему вреда незаконными действиями ответчика при определенных обстоятельствах, доказать степень физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что правомерность требований истца подтверждает отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих утверждения, изложенные в иске, основан на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, поскольку действующее законодательство, закрепляя презумпцию вины ответчика (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает истца от обязанности доказать иные обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом доказательств в подтверждение заявленного иска представлено не было. В исковом заявлении, а также в отдельных ходатайствах Бабак Д.Л. обращался в суд с просьбой о запросе документов, необходимых для обоснования заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на недоказанность факта незаконных действий или бездействия со стороны государственных органов, связанных с содержанием истца в СИЗО-2 УФСИН по Ивановской области, которые могли причинить истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и физических страданиях вследствие ненадлежащих условий содержания. Данные действия либо бездействие администрации учреждения истцом не обжаловалось. Истец утверждает о виновных действиях и бездействии администрации учреждения, которые якобы имели место более семнадцати лет назад. Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно не установлено, что Бабак Д.Л. содержался в условиях, превышающих неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей. Практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие не нарушили, нравственные и физические страдания сверх ограничения свободы, связанной с избранной мерой пресечения (наказания), не причинили.

Процессуальное поведение истца подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в заявленный период содержания в СИЗО-2, суду не предоставлено. Бабак Д.Л. неоднократно судим ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе ему неоднократно избиралось наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оказывая истцу содействие в представлении необходимых доказательств, в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал соответствующие запросы (л.д. 6, 78).

Невозможность представления запрошенных судом документов соответствующими лицами обоснована ссылками на нормативно-правовые акты (л.д. 35, 36, 100). По ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 (протокол судебного заседания от 23 мая 2017 года, л.д. 101-110), ФИО4 (протокол судебного заседания от 20 июня 2017 года, л.д. 208-210).

Все представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания, были исследованы судом, оценены по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положены в основу вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска по заявленным требованиям, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он подробно мотивирован и основан на правильно примененных нормах материального права и процессуального права.

Показания свидетеля ФИО1., на которые ссылается заявитель жалобы, достоверно и однозначно не подтверждают факт нарушения прав истца, поскольку данный свидетель в период с 28 сентября 1999 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области не работал, сведениями о нормах наполняемости камер на момент содержания там истца свидетель не обладает, в связи с чем, однозначно о факте нарушения нормы площади на человека в камере не утверждал (протокол судебного заседания от 23 мая 2017 года, л.д. 107).

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 оценены судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством в совокупности с иными доказательствами по делу, что подтверждается мотивировочной частью принятого решения.

Ссылка истца на решения районных судов города Костромы не имеет правового значения в данном случае, поскольку указанные решения в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеют, равно как не имеют преюдициального значения показания ФИО5., данные ею в ходе рассмотрения иного гражданского дела (протокол судебного заседания по делу №2-84/2017, л.д. 201-203).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа. В запросе о проверке конституционности подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст.37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен указать, в том числе, мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. Судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, правовых оснований для обращения судебная коллегия не усматривает. Заявитель жалобы не лишен права самостоятельного обращения с соответствующим заявлением.

Судом верно применены нормы материального и процессуального права, связанные со сроками исковой давности. Кроме того, суд правильно рассмотрел требования истца по существу заявленного спора, несмотря на то обстоятельство, что истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабака Дмитрия Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: