Решение по делу № 33-13122/2018 от 08.10.2018

Судья: Хлыстова Е. Гр. дело № 33-13122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, апелляционным жалобам Попова К.А., Черкашина А.В. в лице представителя Гудова Д.Н., ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова К.А. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Черкашина А.В. в пользу Попова К.А. компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб., а всего взыскать 249 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Черкашину А.В. – отказать.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а при недостаточности имущества ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Попова К.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб., а всего взыскать 62 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова К.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» - отказать.

Взыскать с Черкашина А.В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а при недостаточности имущества ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 150 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Попов К.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2017 г., 29.01.2018г., 19.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФБУ – Войсковая часть 01879, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», Черкашин А.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2016 г. был призван для прохождения службы, которую проходил в войсковой части № 01879, дислоцирующейся в <данные изъяты>

09.03.2017 г. в районе полигона <данные изъяты> по вине военнослужащего войсковой части 01879 прапорщика Черкашина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца.

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 21.06.2017г. военнослужащий Черкашин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, с учетом уточнения требований (т.3 л.д.15), истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Министерства обороны РФ - 500 000 рублей; с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 500 000 рублей, с Черкашина А.В. - 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов К.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в полном объеме, указывая на то, что до призыва на военную службу не имел заболеваний, причиной инвалидности является совершение преступления военнослужащим Черкашиным А.В., проходившим службу по контракту, соответственно, Министерство обороны РФ не обеспечило истцу надлежащие условия при прохождении им военной службы по призыву, вследствие чего причинен вред его здоровью. В свою очередь руководитель войсковой части № 01879, как владелец источника повышенной опасности, не исполнил в полной мере обязанности по обеспечению безопасности военной службы, поскольку автомобиль был неисправен, контроль за личным составом обеспечен не был.

В апелляционной жалобе Черкашин А.В. просит отменить решение суда, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было выпущено на выполнение задания с неисправной тормозной системой, что повлекло его опрокидывание и причинение телесных повреждений Попову К.А. и исключает его прямой умысел на причинение телесных повреждений истцу.

В апелляционном представлении прокурора Автозаводского района г. Тольятти ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а также субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, поскольку обязанность по такой компенсации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при наличии противоправности деяния и вины указанных лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Таких данных в рамках настоящего дела не установлено.

В апелляционных жалобах представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Министерства обороны РФ просят отменить решение суда в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и субсидиарно на Министерство обороны Российской Федерации, поскольку обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц исключительно при доказанности их вины в причинении вреда здоровью. Такие данные в деле отсутствуют. Напротив, установлена вина Черкашина А.В., который и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, вред возмещен государством в рамках Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова К.А. – Спиридонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков и апелляционного представления прокурора просил отказать.

Представитель ответчика Черкашина А.В. – Гудов Д.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», как постановленное в нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Попов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на военную службу 13.10.2016 г., которую проходил в войсковой части 01879, дислоцировавшейся в <данные изъяты>

Установлено, что в период прохождения Поповым К.А. службы, в результате противоправного управления военнослужащим Черкашиным А.В. - старшим автомобиля марки и модели УРАЛ-4320, государственный номер 5090ВО 25, допустил опрокидывание транспортного средства, при котором трем его пассажирам, в том числе Попову К.А., причинен вред здоровью.

В результате ДТП Попову К.А. причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приказом командира войсковой части 01879 от 18.05.2017г. рядовой Попов К.А. уволен досрочно в запас с военной службы по состоянию здоровья.

Установлено также, что приговором <данные изъяты> от 21.06.2017г. Черкашин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 350 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе на срок один год шесть месяцев с удержанием двадцати процентов из его ежемесячного денежного довольствия в доход государства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа») может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем в настоящем деле непосредственный причинитель вреда здоровью Попова К.А. установлен приговором <данные изъяты> – военнослужащий войсковой части 01879 прапорщик Черкашин А.В.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Из приговора <данные изъяты> следует, что Черкашин А.В. 09.03.2017 г. будучи старшим автомобиля, входящего в группу транспортных машин, в нарушение правил их эксплуатации, а именно ст. 249 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 33 Наставления по автомобильной службе, ст. 46 Приказа Министра обороны РФ от 29.12.2004 №450, абз. 1 п.1.5, п.2.3.1 и абз. П. 10.1 Правил дорожного движения, отстранил от управления водителя этой транспортной машины и сам стал управлять ею, перевозя личный состав в автомобиле без специального оборудования и с неисправной тормозной системой, без соблюдения скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также возможности принять допустимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, по необорудованному для движения транспорта замерзшему руслу реки <данные изъяты> на полигоне «<данные изъяты>, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате которого трем его пассажирам был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия военнослужащего Черкашина А.В. не были совершены по смыслу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий, о чем верно указал суд.

Суд правильно исходил из того, что совершенные Черкашиным А.В. действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный характер, то есть находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы, в связи с чем в рамках статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации, являющееся распорядителем бюджетных средств и осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковых частей, не может быть признана правомерной. Совершая противоправные действия, военнослужащий Черкашин А.В. действовал не по заданию командования войсковой части, а явно выходя за пределы своих полномочий.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Попова К.А., адресованных Черкашину А.В., и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., отказав в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд также усмотрел основания для возложения на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обязанности по компенсации Попову К.А. морального вреда.

В обоснование таких выводов указал, что поскольку должностные лица ФБУ – Войсковая часть 01879, правопреемником которого является ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», не обеспечили должного контроля за личным составом, в частности Черкашиным А.В., более того, автомобиль, на котором произошло ДТП, выпущено на выполнение задания с неисправной тормозной системой, что привело к нарушению требований безопасности в ходе эксплуатации ТС прапорщиком Черкашиным А.В., такие виновные действия должностных лиц в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ являются основанием для возложения на владельца источник повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а потому согласиться с наличием оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» нельзя.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

К спорным правоотношениям положения статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ подлежат применению с учетом нормы статьи 1069 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 18-П и от 17.05.2011 г. N 8-П.

Согласно справке ФБУ - Войсковая часть 01879 от 29.12.2017 г., транспортное средство УРАЛ-4320, г/н 5909ВО25rus, на котором совершено ДТП, состоит на бюджетном учете в войсковой части 01879.

Судом установлено, что ФБУ - Войсковая часть 01879 прекратило деятельность путем реорганизации в качестве юридического лица в форме присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», который и является законным владельцем автомобиля УРАЛ-4320, г/н 5909ВО25rus.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения его собственника в результате противоправных действий Черкашина А.В., что прямо следует из приговора суда.

По смыслу ч. 2 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой руководствовался суд при принятии решения, на владельца источника повышенной опасности может быть возложена ответственность по возмещению вреда при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Однако, по мнению судебной коллегии, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая свои выводы, суд указал, что из представленных в материалы дела постановлений о прекращении уголовных дел в отношении начальника штаба ФИО1, командира дивизиона ФИО3, заместителя командира дивизиона по вооружению ФИО2 следует, что имел место низкий контроль за личным составом.

Вместе с тем, указанные должностные лица привлекались к ответственности за умышленное повреждение предметов военной техники в целях сокрытия от вышестоящего командования и правоохранительных органов реальную обстановку дел в бригаде в области правопорядка и безопасности дорожного движения, а также истинных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2017 г. с участием Черкашина А.В.

Вопреки выводам суда и доводам апелляционной жалобы Попова К.А., приведенные постановления не подтверждают вину должностных лиц войсковой части в причинении вреда здоровью истца, так же как не указывают на вину ФБУ –Войсковая часть 01879 в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания. Выводы о низком контроле должностных лиц за личным составом постановления не содержат, в чем заключается вина и противоправность поведения должностных лиц войсковой части, какие доказательства это подтверждают, судом не установлено.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, обязанность по возмещению вреда на него возложена быть не может. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, т.е. Черкашин А.В.

Суд кроме того в качестве основания для взыскания с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» морального вреда указал, что должностные лица войсковой части 01879 выпустили на выполнение задания транспортное средство с неисправной тормозной системой. Однако допустимых доказательств этому в дело не представлено. Так, из приговора в отношении Черкашина А.В. следует, что он управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой. Однако обстоятельства выхода из строя данной системы не установлены, доказательства того, что должностные лица войсковой части 01879 знали и допустили эксплуатацию автомобиля в неисправном виде, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется и в решении суда первой инстанции не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Попова К.А. причинен в результате виновных противоправных действий должностных лиц войсковой части, что в силу приведенного выше правового регулирования является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб Попова К.А. и Черкашина А.В. в лице представителя Гудова Д.Н. о наличии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Министерство обороны РФ, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Попова К.А. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: