Решение по делу № 33-20316/2024 от 28.05.2024

Судья: Ануфриева Н.Ю.      дело № 33-20316/2024УИД 50RS0041-01-2021-002290-71

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рузского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Михайлову Д. А., ЗАО «Земельное общество Тучковское» о внесении сведений в ЕГРН об ограничении прав, обязании использования земельного участка в соответствии с ограничениями, обязании демонтировать ограждение земельного участка, истребовании части земельного участка,

по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Михайлову Д. А., ЗАО «Земельное общество Тучковское», Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН, признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства, Михайлова Д. А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Рузский городской прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Михайлову Д.А., ЗАО «Земельное общество Тучковское» о внесении в ЕГРН и государственный кадастр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 СП 2.<данные изъяты>-10; возложении на ЗАО «ЗО "Тучковское» и Михайлова Д.А. обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с установленными ограничениями, возложении на Михайлова Д.А. обязанности демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленного в границах 20-метровой береговой полосы; истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «ЗО Тучковское» и Михайлова Д.А. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятую береговой полосой водного объекта - р. <данные изъяты>ю 2 017, 7 кв.м. в приведенных координатах; внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь земельного участка с 10 000 кв.м. до 7 928,3 кв.м., с указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения водного законодательства и по иным вопросам в д. Марково Рузского городского округа <данные изъяты>. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. Марково Рузского городского округа <данные изъяты> принадлежит ЗАО «Земельное общество «Тучковское». Между АО «Тучковское» (преемником которого является ЗАО «Земельное общество «Тучковское») и Ушаковым С.Н. <данные изъяты> заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения на срок 49 лет. В свою очередь между Ушаковым С.Н. и Михайловым Д.А. <данные изъяты> заключен договор об уступке прав требования по данному договору аренды. В ходе проведенной проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен вблизи источника питьевого водоснабжения <данные изъяты> – <данные изъяты>. Указанный земельный участок расположен в 100-метровой береговой полосе второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты> – <данные изъяты>, в связи с чем, на его использование распространяются ограничения, установленные законом. При этом, в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не содержится сведений об особых условиях (ограничениях) их использования с соблюдением требований СП 2.<данные изъяты>-10. Кроме того, Михайловым Д.А. возведено ограждение (металлический забор на сваях) по периметру земельного участка вплоть до глади воды <данные изъяты>, что нарушает требования водного законодательства. Также установлен факт запользования береговой полосы <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Михайлову Д.А., ЗАО «Земельное общество Тучковское», администрации Рузского городского округа <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения администрации Рузского городского округа <данные изъяты> и Михайлова Д.А. в пользу Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5751 кв.м., входящую в состав земель лесного фонда (выделы 14, 16 квартала 184 Звенигородского сельского участкового лесничества Звенигородского лесничества <данные изъяты>), в указанных координатах поворотных точек; внесении в ЕГРН изменений путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5751 кв.м., расположенной на землях лесного фонда (выделы 14, 16 квартала 184 Звенигородского сельского участкового лесничества Звенигородского лесничества <данные изъяты>), в указанных координатах поворотных точек; признании недействительным договора аренды земельного участка, дата регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> в части пересечения с землями лесного фонда.

В обосновании исковых требований указано, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земель лесного фонда. Площадь пересечения составляет 5751 кв.м. Поскольку данный участок предоставлен в аренду Михайлову Д.А. и спорный земельный участок в части пересечения с землями лесного фонда незаконно находится во владении ответчика, Федеральное агентство лесного хозяйства вынуждено обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рузского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства - отказано.

С Федерального агентства лесного хозяйства, Михайлова Д.А.Ю ЗАО «Земельное общество Тучковское» в пользу ООО «Межрегиональный ЭкспертноКриминалистический Центр» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы - 91 666, 67 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска Федерального агентства лесного хозяйства об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН отменено, в отмененной части принято новое решение, которым требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворены.

Истребована из чужого незаконного владения ЗАО «ЗО Тучковское» и Михайлова Д.А., в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящая в состав земель лесного фонда (выделы 14, 16 квартала 184 Звенигородского сельского участкового лесничества Звенигородского лесничества <данные изъяты>) площадью 5748 кв. м, в определенных координатах.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием площади земельного участка 2180,3 кв.м.

Судом апелляционной инстанции определено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе представитель Федерального агентства лесного хозяйства просит его отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Представитель Комитета лесного хозяйства в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.А. просит решение суда отменить.

Представитель Рузского городского прокурора <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что городской прокуратурой проведена проверка по публикациям в сети Интернет и по поручению прокуратуры области о нарушении водного законодательства и по иным вопросам в д. Марково Рузского городского округа <данные изъяты>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный в д. Марково Рузского городского округа <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ЗАО «Земельное общество «Тучковское».

Между АО «Тучковское» (преемником которого является ЗАО «Земельное общество «Тучковское») и Ушаковым С.Н. <данные изъяты> заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения на срок 49 лет.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Ушакова С.Н. к ЗАО ЗК «Тучковское» о признании договора аренды действительным удовлетворен.

Судом принято решение о признании действительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании за Ушаковым С.Н. права аренды на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> между Ушаковым С.Н. и Михайловым Д.А. заключен договор об уступке прав требования по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Право аренды Михайлова Д.А. на указанный земельный участок внесено в ЕГРН, запись о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в сведения ЕГРН.

На основании определения суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная, гидрологическая, лесотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертно-Криминалистический Центр». Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен вблизи источника питьевого водоснабжения <данные изъяты> – <данные изъяты>, во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты> – <данные изъяты>, в связи с чем, на его использование распространяются установленные законом ограничения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, ссылки на которые приведены в решении суда, принял во внимание заключение экспертов и исходил из того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем сведения о нахождении земельного участка в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости, поэтому пришел к выводу об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с установленными законом требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства, суд первой инстанции исходил из того, что право ЗАО ЗО «Тучковское» (правопреемника АО «Тучковское») на спорный земельный участок, приобретено на законном основании, возникло до <данные изъяты>, участок находится на землях сельскохозяйственного назначения и согласно экспертному заключению не находится в границах лесного фонда.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией на основании определения от <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Вместе с тем при проведении судебной экспертизы, экспертами не исследовались координаты границ Звенигородского лесничества, установленных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении границ Звенигородского лесничества <данные изъяты>». Также, при проведении экспертного исследования эксперты руководствовались интернет ресурсом https://rgis.mosreg.ru, а именно РГИС <данные изъяты>, которое функционирует на территории <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> 380/2009-ОЗ «О государственных информационных системах <данные изъяты> и обеспечении доступа к содержащейся в них информации», согласно которому государственные информационные системы <данные изъяты> создаются в соответствии с законодательством Российской Федерации на основе статистической и иной документированной информации, предоставляемой гражданами, организациями, органами государственной власти <данные изъяты>, органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> (п.1 статьи 4 указанного Закона).

Информация о границах лесфонда, отображенная на сайте https://rgis.mosreg.ru не имеет разбивки на кварталы, и не содержит координат границ земельных участков, указанные сведения не были исследованы с иными материалами дела.

Кроме того, в указанном экспертном заключении имеются противоречивые выводы, в части того, что экспертами были проведены работы по сопоставлению геоданных границ лесного фонда квартала 184 Звенигородского сельского участкового лесничества, полученных из выписок из кадастрового плана территории исследуемого квартала, содержащей геоданные участка лесного фонда, вместе с тем в сведениях ЕГРН данные о квартале 184 Звенигородского сельского участкового лесничества Звенигородского лесничества <данные изъяты> не содержатся.

Учитывая, что заключение ООО «ПроектЭкоСервис»выполнено с нарушением требований Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от <данные изъяты> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ЗК РФ, данное заключение экспертов судебная коллегия признает недопустимым доказательством по делу.

Поскольку при наличии недостаточной ясности и противоречиях, экспертом при проведении экспертизы не исследован основной лесоустроительный документ - лесоустроительный планшет, между тем, доказательствами, подтверждающими отнесение земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду, судебной коллегией <данные изъяты> назначила по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БТИ <данные изъяты>.

В материалы дела представлено экспертное заключение БТИ <данные изъяты>, в котором отсутствует подпись эксперта в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, заключение экспертом также не подписано. Соответственно, производство экспертизы по делу проведено с нарушением норм процессуального права и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не может быть положено в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

По ходатайству Комитета лесного хозяйства определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Вектор».

    Согласно выводам эксперта ООО «Вектор», исследуемая территория представляет собой пересеченную местность, покрытую преимущественно древесной растительностью – на территории произрастают хвойные и лиственные многолетние высокорослые деревья, что подтверждается результатами фотофиксации, а также результатами топографической съемки, выполненной специалистом ООО «Союз» по состоянию на октябрь 2021 года (т.3, л.д.90). Состав и породы деревьев описаны экспертами ООО «ПроектЭкоСервис» в рамках проведения повторной комплексной судебной гидрологической, землеустроительной, строительно-технической экспертизы (т.10, л.л.д.32-319). Исследуемая территория с севера на юг имеет естественный уклон. С южной стороны территории – крутой, обрывистый берег реки Москва (перепад высот составляет более 5 м), вдоль бровки произрастают многолетние высокорослые деревья. Вдоль северной границы установлены металлические профилированные трубы с прожилинами. По западной и восточной границам исследуемой территории металлические профилированные трубы демонтированы (срезаны). Вдоль берега реки Москвы (через всю исследуемую территорию) проходит хорошо различимая грунтовая дорога. В пределах исследуемой территории расположен фундамент, а также незавершенный строительством объект, имеющие признаки физического износа (повреждения, вызванные в том числе атмосферными явлениями). Объекты строительства описаны ООО «ПроектЭкоСервис» в рамках проведения повторной комплексной судебной гидрологической, землеустроительной, строительно-технической экспертизы (т.10, л.д. 32-319) Мелко заглубленный фундамент под летнюю беседку. Представляет собой поверхностное сооружение из линейной железобетонной сблокированной конструкции размером 8,24х16,84. При инструментальном обследовании установлена глубина его заложения, которая составляет 20 см.; мелко заглубленный фундамент под летнюю беседку. Поверхностное сооружение, представленное в виде железобетонного ленточного фундамента и частично возведенных стен и колонн из газобетонных блоков. Представляет собой поверхностное сооружение из линейной железобетонной сблокированной конструкции размером 15,9х8,66 м, с частично возведенными стенами и колоннами из газобетонных блоков. При инструментальном обследовании установлена глубина его заложения, которая составляет 10 см.

    Исследуемая территория расположена на берегу реки Москвы к югу от д. Марково, к юго-западу от автомобильной дороги Марково-Марс. При сопоставлении контура выделов 13-16, квартала 184 Звенигородского сельского, участкового лесничества, определенного на рисунке 5 с данными ЕГРН, установлено, что местоположение части выделов 14 и 16 квартала 184 Звенигородского лесничества соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. То есть, имеется факт наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли лесного фонда в выделах 14, 16 квартале 184 Звенигородского сельского участкового лесничества Звенигородского лесничества <данные изъяты>. Ввиду отсутствия признаков освоения исследуемой территории, а также демонтаж ограждения ранее установленного по периметру участка (за исключением южной границы) – факт наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли, находящиеся в пользовании Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> не установлен. В соответствии с информацией, содержащейся на Геопортале Подмосковья https://rgis.mosreg.ru спорный земельный участок расположен южнее <данные изъяты> в зоне СХ-2 и пересекается с землями лесного фонда (по сведениям государственного лесного реестра). <данные изъяты> пересечения составляет 5750 кв.м. Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не входит в территорию зоны Звенигородского лесничества <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>.1201, учетный <данные изъяты>.2.1119, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru. На схеме 3 представлен вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при условии исключения из его площади земель лесного фонда. При данном варианте определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его площадь составляет 4260 кв.м. Без учета наложения площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Вместе с тем площадь спорного земельного участка, указанная в семантических сведениях ЕГРН не соответствует площади, воспроизведенной по координатам, содержащимся в ЕГРН – по семантике 10000 кв.м., по координатам 10010 кв.м.

    Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, доказательств ошибочности выводов эксперта не представлено.

    Представленное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума N 10/22).

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права публичного собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 209, пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса).

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ, леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В п. 1 ст. 4.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до <данные изъяты>, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из положений п. 4.1. названного Закона сведения о лесных участках в составе земель лесного фонда с соответствующими характеристиками в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В соответствии с ч. 3 ст. 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 206-ФЗ, местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации в государственном лесном реестре содержится, в частности, информация о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса; о лесничествах, лесопарках, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах; о лесных участках и об их границах; о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов.

Доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

    Поскольку экспертным путем достоверно установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли лесного фонда в выделах 14, 16 квартале 184 Звенигородского сельского участкового лесничества Звенигородского лесничества <данные изъяты>, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, постановив в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства.

    Так, подлежит истребованию из чужого незаконного владения Михайлова Д.А. и ЗАО «ЗО Тучковское», в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящая в состав земель лесного фонда (выделы 14, 16 квартала 184 Звенигородского сельского участкового лесничества Звенигородского лесничества <данные изъяты>) площадью 5750 кв.м., в координатах, указанных в повторной землеустроительной экспертизе ООО «Вектор».

В сведения ЕГРН подлежат внесению изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади земельного участка с ее указанием - 2178,3 кв.м. (с учетом исключения площади береговой полосы и земель лесного фонда).

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, а границы Звенигородского лесничества <данные изъяты> были установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении границ Звенигородского лесничества в <данные изъяты>», с иском Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд <данные изъяты>, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В настоящем случае, по результатам изучения, анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что Федеральное агентство лесного хозяйства, являясь уполномоченным лицом собственника (Российской Федерации), не давало согласия на передачу в аренду земель лесного фонда.

При таких обстоятельствах, договор аренды подлежит признанию недействительным в части пересечения с землями лесного фонда в указанных координатах, а решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований – отмене.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 6 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Михайловым Д.А. не была исполнена возложенная определения суда от <данные изъяты> обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, которая составила 275 000 руб., судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, взыскав расходы по оплате стоимости экспертизы с Михайлова Д.А. в пользу ООО «Межрегиональный Экспертно Криминалистический Центр» в заявленном размере.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате стоимости экспертизы с Федерального агентства лесного хозяйства, ЗАО «Земельное общество Тучковское» в пользу экспертной организации судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы Михайлова Д.А. о неприменении положений ст. 6 Водного кодекса РФ к спорным правоотношениям, так как на дату предоставления земельного участка они не действовали, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в период образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> действовали положения абз. 7 ст. 20 Водного кодекса РФ от <данные изъяты> N 167-ФЗ, которые предусматривали, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации также установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из приведенных выше норм законодательства, действовавшего на момент образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также из норм, действующих в настоящее время, усматривается, что береговая полоса (бечевник) имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом РФ.

Таким образом, законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска Федерального агентства лесного хозяйства об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании недействительным в части договора аренды отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «ЗО Тучковское» и Михайлова Д. А., в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящую в состав земель лесного фонда (выделы 14, 16 квартала 184 Звенигородского сельского участкового лесничества Звенигородского лесничества <данные изъяты>) площадью 5750 кв.м, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Расстояние, м	средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать недействительным договор аренды в части пересечения с землями лесного фонда в указанных координатах.

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указать площадь земельного участка 2178,3 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Отменить решение суда в части взысканных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Михайлова Д. А. в пользу ООО «Межрегиональный Экспертно Криминалистический Центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 275 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Михайлова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10.10.2024