Решение по делу № 33-9186/2023 от 22.09.2023

    Судья Апкин В.П.                                                             по делу № 33-9186/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 октября 2023 года                                                     г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Герман М.А., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черниковцева Е.П. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2023 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года об оставлении без движения искового заявления Черниковцева Е.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» о признании приказа незаконным, обязании допустить к работе, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Черниковцев Е.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" (далее – ФГБОУ ВО «БГУ»), в котором просил суд признать приказ ректора ФГБОУ ВО «БГУ» от 09.06.2023 № 122 - 1 о допуске к работе с 16.07.2023 в ФГБОУ ВО «БГУ» по основной должности и совместительству (данные изъяты) по графику сутки через двое необоснованным и незаконным; затребовать из ФГБОУ ВО «БГУ» документы, связанные с допуском к работе в ФГБОУ ВО «БГУ» по основной должности и по совместительству (данные изъяты); привлечь ректора ФГБОУ ВО «БГУ» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и самоуправство в соответствии с КоАП РФ; вынести частное определение суда, в котором сообщить в орган дознания Следственный комитет Российской Федерации сведения о нарушение ФГБОУ ВО «БГУ» (должностными лицами) Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 303 и 327), который предусматривает ответственность за фальсификацию режима рабочего времени установленный пунктом 4 подпункт 4.1. трудового договора от 07.05.2018; обязать ректора ФГБОУ ВО «БГУ» допустить истца к работе по основной должности и по совместительству (данные изъяты) в ФГБОУ ВО «БГУ», согласно режима рабочего времени установленный пунктом 4 подпункт 4.1. сутки через трое трудового договора от 07.05.2018, признать причиненный ФГБОУ ВО «БГУ» (должностными лицами) моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18.08.2023 исковое заявление Черниковцева Е.П. оставлено без движения, до 05.09.2023 установлен срок для устранения недостатков заявления.

28.08.2023 не согласившись с вынесенным определением Черниковцев Е.П. подал частную жалобу, просил отменить определение судьи от 18.08.2023 и принять его исковое заявление к производству.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29.08.2023 частная жалоба возвращена Черниковцеву Е.П. в связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Черниковцев Е.П. просит отменить определение судьи от 29.08.2023, принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на доступ к правосудию. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ определение может быть обжаловано отдельно от решения или иного судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу Черниковцева Е.П. на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 136 ГПК РФ указал, что обжалование определения об оставлении иска без движения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм гражданского процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи о возвращении частной жалобы является незаконным и необоснованным, несостоятельны.

Определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано, что следует из смысла статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N№2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, поскольку такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы на определение судьи от 18.08.2023, поскольку определение об оставлении искового заяявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2023 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                  М.А. Герман

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 октября 2023 года.