Решение по делу № 33-7152/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-7152/2024 (№ 2-827/2024)

УИД № 59RS0007-01-2023-005962-73

Судья Абдуллин И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Сергеевича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смирнова Николая Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения истца, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства России по Пермскому краю Евдокимовой И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к СУ СК России по Пермскому краю с требованием о компенсации морального вреда в размере 530 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках расследования уголовного дела в его отношении следователем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Бугаковым Е.В. были сфальсифицированы доказательства, в связи с чем, следователь был осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2020. Сфальсифицированные доказательства были включены в обвинительное заключение в 2016 и 2020 году и использованы против истца. Кроме того, указывает на нарушение его права быть признанным потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Бугакова Е.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований Смирнову Н.С. отказано (л.д.123-125).

С таким решением истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что не один, а два следователя совершили фальсификацию доказательств, в отношении каждого из них было возбуждено самостоятельное уголовное дело, по каждому из которых проводилось самостоятельное предварительное следствие, судебное разбирательство с вынесением приговоров по каждому делу. Тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 были удовлетворены исковые требования истца в той части, где он просил о компенсации за нарушения права быть признанным потерпевшим по уголовному делу в отношении П., не означает, что истец не вправе получить такую компенсацию по другому уголовному делу, возбужденному в отношении Бугакова Е.В., так как это два самостоятельных и независимых друг от друга уголовных два, по каждому из которых истец имеет право на то, чтобы быть признанным потерпевшим (л.д.128-130).

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что имеет место быть нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагал, что каждое лицо может быть потерпевшим, фальсификация доказательств не может не причинить моральный вред.

Представитель третьего лица УФК России по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации Евдокимова И.Е. полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебное заседание суда ответчики СУ СК России по Пермскому краю, Следственный Комитет Российской Федерации, третье лицо Бугаков Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица УФК России по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации провозгласила, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевших доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 Смирнов Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.03.2017 приговор изменен в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части - оставлен без изменения.

После вступления приговора, в том числе в отношении Смирнова Н.С. в законную силу установлено, что следователь следственного отдела Бугаков Е.В. на которого в период с 13.08.2015 по 26.09.2015 возложено осуществление предварительного следствия по уголовному делу в отношении Смирнова Н.С., допустил фальсификацию доказательств по уголовному делу, за что 25.06.2020 был осужден Ленинским районным судом г. Перми. Приговор вступил в законную силу 01.09.2020 (л.д.100-110,111-114).

Данные обстоятельства послужили основанием для возобновления производства по уголовному делу, в отношении Смирнова Н.С. ввиду вновь открывшихся обстоятельств; приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.03.2017, в том числе в отношении Смирнова Н.С. отменены ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уголовное дело возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствия его рассмотрения судом (определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2020).

Следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 05.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Смирнова Н.С. о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя Бугакова Е.В. (л.д.99,99 оборот).

Вступившим в законную силу 16.02.2023, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 17.08.2022, Смирнов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2022 № 18-П, пришел к выводу, что истец реализовал свое право на обращение за судебной защитой, поскольку требования его о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями должностного лица П., осуществляющей предварительное следствие по уголовному делу истца, осужденной за фальсификацию доказательств в уголовном деле, были рассмотрены и разрешены решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2023.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы истца находит заслуживающими внимание.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-137/2023 разрешены требования Смирнова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его права быть признанным потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя П., которая по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.76-78).

Однако, настоящее исковое заявление, направлено в адрес Свердловского районного суда г. Перми содержало требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением права истца быть признанным потерпевшим по уголовному делу в отношении следователя Бугакова Е.В., который приговором Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Смирнова Н.С. заявлены в отношении разных уголовных дел, факт взыскании компенсации морального вреда в отношении одного уголовного дела не исключает умаление его конституционного права на компенсацию морального вреда в рамках иного уголовного дела, которым также установлена незаконность в действиях, но уже другого следователя - Бугакова Е.В.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2022 № 18-П фальсификация доказательств по уголовному делу не может не причинить вред правам личности, тем более, когда лицо уже отбывает наказание по делу, где доказательства были сфальсифицированы, поскольку уголовное дело касается обвинения конкретных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Очевидно, что лицо, отбывающее наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, основанному, в том числе на сфальсифицированных доказательствах, испытывает как физические, так и нравственные страдания и тем самым является потерпевшим по делу, в рамках которого расследуются обстоятельства фальсификации этих доказательств. Причем для признания такого лица потерпевшим в деле по обвинению следователя (дознавателя) в фальсификации доказательств не имеет принципиального значения тот факт, что в основу обвинительного приговора наряду с теми доказательствами, фальсификация которых вменяется обвиняемому, были положены и такие доказательства виновности, чья достоверность не оспаривается.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных выше норм права, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № 18-П, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Смирнова Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с его непривлечением в качестве потерпевшего в уголовном деле в отношении Бугакова Е.В., поскольку отбывающее наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, основанному в том числе на сфальсифицированных доказательствах, испытывает как физические, так и нравственные страдания и тем самым является потерпевшим по делу, в рамках которого расследуются обстоятельства фальсификации этих доказательств. Осужденный к наказанию в виде реального лишения свободы по приговору, основанному в том числе на сфальсифицированных доказательствах, в случае отказа в признании его потерпевшим в деле о фальсификации лишается возможности отстаивать свои интересы в этом уголовном деле, по результатам которого может быть пересмотрено его уголовное дело. Именно этим обусловлены его процессуальный интерес в деле о фальсификации доказательств и необходимость его участия в таком деле в качестве потерпевшего на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Признание же осужденного, в отношении которого были сфальсифицированы доказательства, свидетелем по делу, возбужденному против следователя (дознавателя) согласно ст. 303 УК РФ, не компенсирует отказ в признании его потерпевшим и препятствует такому осужденному в реализации имеющихся процессуальных гарантий, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обладает меньшим объемом прав по сравнению потерпевшим.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что следователь Бугаков Е.В. осуществляя производство по уголовному делу на досудебной стадии, реализуя предоставленные ему законом полномочия, нарушил требования ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, чем подорвал авторитет и дискредитировал деятельность правоохранительных органов Российской Федерации, что привело к нравственным страданиям истца, с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Смирнова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, так как заявленный истцом размер в 530000 рублей является завышенным.

Определяя лицо обязанное возместить причиненный вред, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, в связи с чем считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Николая Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Николая Сергеевича о компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Николая Сергеевича дата рождения (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи