Решение от 19.04.2021 по делу № 2-100/2021 от 13.07.2020

Дело № 2-100/2021

59RS0005-01-2020-005310-50    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года         г. Пермь                             

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Л.С.

с участием представителя ответчика Стеблецова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муктасимовой Ирины Станиславовны к Трушниковой Татьяне Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Трушниковой Татьяны Юрьевны к Муктасимовой Ирине Станиславовне о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Муктасимова И.С. обратилась в суд с учетом уточненного иска к Трушниковой Т.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 27.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого, истец передал ответчику в долг сумму в размере 560 700 рублей. Согласно п.1.3 Договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8% в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно в течении текущего месяца. В соответствии с п.1.4 Договора, заем предоставляется до 27.12.2019г. По настоящее время сумма задолженности в размере 560 700 рублей ответчиком не возвращена. В целях обеспечения обязательств между истцом и ответчиком 27.12.2018г. был заключен договор залога, в соответствии с п.1.1 которого, предметом Договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности движимого имущества - ТС AUDI A5, VIN №, тип ТС – легковой универсал, категории В, год выпуска 2010, шасси отсутствует, кузов № №, цвет – вишневый, экологический класс – четвертый. По смыслу п.2.1 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщиком перед Займодавцем по Договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.12.2018г. в размере 560 700 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.12.2018г. по 27.06.2020г. в размере 807 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество Трушниковой Т.Ю. - ТС AUDI A5, VIN №, тип ТС – легковой универсал, категории В, год выпуска 2010, шасси отсутствует, кузов № №, цвет – вишневый, экологический класс – четвертый.

Трушникова Т.Ю. обратилась в суд со встречными требованиями к Муктасимовой И.С. о признании договора займа незаключенным, указав в заявлении, что 27.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Пунктом 1.1 Договора установлено, что займ передается в сумме 560 700 рублей. В нарушение указанного пункта договора денежные средства не были переданы.

Просила признать договор займа между Муктасимовой И.С. и Трушниковой Т.Ю. от 27.12.2018 г. незаключенным.

Истец (по первоначальному иску) Муктасимова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Тиунова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца. Представила в суд письменные возражения на встречные исковые требования, из которых следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Между истцом и ответчиком заключался договор займа в письменной форме, со стороны ответчика написана расписка о получении денежных средств от истца с обязательным возвратом данной суммы. Кроме того, 27.12.2018г. между сторонами был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Ответчик (по первоначальному иску) Трушникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом направила в суд своего представителя. 24.09.2020 представлены письменные возражения, в которых Трушникова Т.Ю., не оспаривая наличие задолженности по договору займа от 27.12.2018г., просила учесть, что ею 07.02.2019 г. был произведен возврат суммы займа в общей сложности 500 000 рублей. Также указывает на завышенный процент по договору займа и считает, что должна быть применена значение ключевой ставки. Также указывала, что в настоящее время остаток основной суммы долга носит не значительный характер, в связи с чем размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению (л.д. 93-94, 99-101). 19.04.2021г. представила дополнительные письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, исковые требования не признает. Считает, что на момент заключения договора от 27.12.2018г. сумма в размере 560 700 рублей у Муктасимовой И.С. отсутствовала, что подтверждает безденежность кредитора и соответственно незаключенность договора займа от 27.12.2018г., так как в отношении Муктасимовой И.С. возбуждены сводные производства, по которым остаток задолженности составляет 2 186 524,41 рублей.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Трушниковой Т.Ю. – Стеблецов А.А. в судебном заседании требования Муктасимовой И.С. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что на протяжении более 10 лет у истца с ответчиком были деловые отношения, в том числе были финансовые. Договор займа носил притворный характер, поскольку истец требовала гарантии по ранее денежным обязательствам, но при этом никто денежные средства не получал. 07.02.2019 года Трушников передал истцу 500 000 рублей в счет погашения его задолженности, Муктасимова пересчитав их, вышла в соседнюю комнату, откуда пришла с написанной ею распиской о получении денежных средств. Запись была сделана на экземпляре договора, принадлежащей Трушниковой Т.Ю. Сторона истца не смогла представить источник происхождения данных денег. Просил Муктасимой отказать в полном объеме, встречные исковые требования Трушниковой удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2018 г. между Муктасимовой И.С. (займодавец) и Трушниковой Т.Ю. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1.Договора, займодавец на условиях настоящего Договора в собственность Заемщику денежные средства в сумме 560 700 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в обусловленный настоящим Договором срок и на предусмотренных им условиях.

Настоящий Договор считается заключенным с момента получения Заемщиком суммы займа. Сумма займа считается переданной Заемщику с момента ее фактического вручения Заемщику, оформляемого распиской в получении денег (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8% в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно в течение текущего месяца.

Срок предоставления займа – до 27 декабря 2019 года (п.1.4 Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Трушниковой Т.Ю. в Договоре займа от 27.12.2018г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Трушниковой Т.Ю. по договору займа, между Трушниковой Т.Ю. (залогодатель) и Муктасимовой И.С. (залогодержатель) заключен Договор залога автотранспортного средства.

Предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности движимое имуществе – ТС AUDI A5, VIN №, тип ТС – легковой универсал, категории В, год выпуска 2010, шасси отсутствует, кузов № №, цвет – вишневый, экологический класс – четвертый (п.1.1 Договора залога).

    Объект принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от 05.06.2018г.

Согласно п.1.3 Договора залога, предмет залога в целом оценивается Сторонами в 560 700 рублей, что будет являться и начальной продажной ценой объекта при передаче его на реализацию, в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

25.02.20120г. Муктасимовой И.С. в адрес Трушниковой Т.Ю. была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, процентов.

    Возражая против заявленных требований, Трушниковой Т.Ю. указывалось на то, что Муктасимовой И.С. были возвращены денежные средства по договору займа от 27.12.2018г. в размере 455 144 рублей, а также проценты в сумме 44 856 рублей, о чем в Договоре займа имеется расписка Муктасимовой И.С.

    В опровержение данных доводов, Муктасимова И.С. отрицала факт получения денежных средств, при этом также отрицала, что расписка была подписана ей.

    В связи с тем, что Муктасимова И.С. оспаривала получение от Трушниковой Т.Ю. денежных средств по договору займа в размере 455 144 рублей, а также проценты в размере 44 856 рублей судом по ходатайству ответчика вынесено Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2020г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

    В дальнейшем по ходатайству истца, один из вопросов, поставленных перед экспертом был исключен, о чем судом вынесено определение от 21.12.2020г.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России № от 29.01.2021г. следует, что две подписи от имени Муктасимовой И.С., расположенные на лицевой стороне второго листа договора займа от 27.12.2018г. заключенного от имени Муктасимовой И.С. и от имени Трушниковой Т.Ю., после записи «7.02.19 получила / 44 856 по сроку от 27.01.2019» и после записи «7.02.19 получила часть осн. Долга в р-р 455 144 рублей», выполнены не Муктасимовой И.С., а другим лицом.

В судебном заседании ответчик утверждала, что отношения по Договору займа были между Муктасимовой И.С. и ее бывшим супругом ФИО11, который в свою очередь лично привез Муктасимовой И.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, которые последняя лично пересчитала и написала расписку о том, что 07.02.2019г. получила часть основного долга в размере 455 144 рублей и 44 856 рублей проценты.

    В подтверждение данных доводов был допрошен свидетель ФИО9 который пояснил, что Трушникова его бывшая супруга, с которой не проживают около 2,5 лет, с Муктасимовой знаком лет 10. Деньги по договору займа не получал, но ранее брал деньги у Муктасимовой. Брал денежные средства у Муктасимовой под 8% годовых в месяц, возвращал и снова брал, после чего, ему (свидетелю) пришлось заложить автомобиль под эти проценты. 27.12.2018г. у нотариуса подписали договор залога. Через некоторое время он (свидетель) занял денег в размере 500 000 рублей у знакомых и приехал к Муктасимовой, зашел к ней на кухню она пересчитала деньги и подписала расписку о том, что указано в договоре и отдала ему (свидетелю) обратно договор. Муктасимова писала расписку не при нем (свидетеле), в кухне не было ручки и она ушла в кабинет, у нее в квартире офис, после чего вернулась и отдала ему договор. При передаче денег Муктасимова пересчитывала деньги. Не думал, что Муктасимова с ней так поступит. Деньги по договору от 27.12.25018г. он (свидетель) не получал, это были проценты за предыдущие займы. Представитель истца в судебном заседании утверждала, что денежные средства по договору займа от 27.12.2018 г. в полном объеме не возвращены, запись в договоре о получении Муктасимовой И.С. денежных средств была сделана до возможной будущей передачи денежных средств, но поскольку деньги так и не были переданы, подпись о получении денежных средств в договоре истцом не была сделана, что подтверждается заключением эксперта.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы истца о неполучении денежных средств по договору займа от 27.12.2018 г. не нашли своего подтверждения, так как противоречат материалам дела – расписке истца на самом договоре займа.

Отсутствие подписи истца в расписке о получении денежных средств от ответчика не свидетельствует о нарушении формы договора (п. 2 ст. 808 ГК РФ), поскольку если расписка содержит все существенные условия и составлена займодавцем собственноручно, ссылаться на недействительность расписки неправомерно.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что часть долга по договору займа от 27.12.2018г. в размере 455 144 рублей была возвращена Муктасимовой И.С. 07.02.2019г., о чем последней лично была сделана запись в договоре займа о получении данной суммы, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

Поскольку срок возврата суммы займа до 27.12.2019г., однако судом установлено, что сумма займа в указанный срок в полном объеме ответчиком не возвращена, также до настоящего времени оставшаяся часть заемных денежные средств не возвращена, то с ответчика Трушниковой Т.Ю. в пользу истца Муктасимовой И.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.12.2018г. в размере 105 556 рублей (560 700 – 455 144).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Трушниковой Т.Ю. проценты по договору займа от 27.12.2018г. за период с 27.12.2018г. по 27.06.2020г. в размере 807 408 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что договором займа от 27.12.2018г. предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа из расчета 8% в месяц (п.1.3 Договора займа).

    Поскольку судом взыскана с ответчика сумма задолженности по договору займа в размере 105 556 рублей, то на данную сумму подлежат начислению проценты.

    Судом производится самостоятельный расчет процентов:

105 556 руб. х 8% х 17 мес. (с 27.01.2019г. по 27.06.2020) = 143 556,16 рублей.

    Таким образом с Трушниковой Т.Ю. в пользу Муктасимовой И.С. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 27.01.2019г. по 27.06.2020г. в размере 143 556,16 рублей., поскольку проценты за период с 27.12.2018 по 27.01.2019 ответчиком уплачены, что подтверждается записью истца в получении 07.02.2019 денежных средств (проценты по договору) в договоре займа от 27.12.2018.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.     

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1.3 Договора залога, предмет залога – автомобиля, оценивается сторонами в 560 700 рублей.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости имущества не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: ТС AUDI A5, VIN №, тип ТС – легковой универсал, категории В, год выпуска 2010, шасси отсутствует, кузов № №, цвет – вишневый, экологический класс – четвертый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 560 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Муктасимовой И.С. отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Трушниковой Т.Ю. в пользу истца Муктасимовой И.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Рассматривая встречные исковые требованияя, заявленных Трушниковой Т.Ю. к Муктасимовой И.С. о признании договора займа незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Подлинность договора займа от 27.12.2018, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались. Поведение ответчика, подписавшего договор займа с указанием о получении ею денежных средств, а затем выплачивающей проценты за пользование займом и часть задолженности по основному долгу, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей. Соответственно государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 991, 12 руб. исходя из следующего расчета (((105 556 рублей + 143 556, 16 руб.) - 200 000 рублей) x 1% + 5200 рублей) -700 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 105 556 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 27 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 143 556, 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ AUDI A5, VIN №, ░░░ ░░░░░░░ 2010, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 560 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 991, 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2021

░░░░░ – ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░