Решение по делу № 33-4540/2020 от 18.03.2020

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-4540/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 8 апреля 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2019 по иску Сонько Андрея Александровича к Мильшиной Марине Владимировне о прекращении права собственности

по частной жалобе Мильшиной Марины Владимировны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 г., которым заявление ООО «Регион-Эксперт» о возмещении затрат на производство экспертизы удовлетворено, с Мильшиной Марины Владимировны в пользу ООО «Регион-Эксперт» взысканы затраты на проведение экспертизы в сумме 16000 рублей,

у с т а н о в и л :

Сонько А.А. обратился в суд с иском к Мильшиной М.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 г. спор разрешен по существу, прекращено право собственности Мильшиной М.В. на 57/200 долей в праве собственности на квартиру, за Сонько А.А. признано право собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру, с Сонько А.А. в пользу Мильшиной М.В. взыскана денежная компенсация в размере 346676 руб.

При этом размер компенсации определен судом на основании проведенной ООО «Регион-Эксперт» оценочной экспертизы, стоимость которой составила 16000 руб.

Поскольку расходы по экспертизы не были оплачены в период проведения исследования, ООО «Регион-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении экспертных издержек, рассмотрев которое суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Мильшина М.В. выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено самим истцом, по результатам проведения экспертизы исковые требования о присуждении компенсации ответчику за долю в праве общей долевой собственности на квартиру были уменьшены. Полагает, что поскольку компенсация, заявленная истцом, взыскана в её пользу, судебные расходы по возмещению затрат на производство экспертизы должны быть распределены между обеими сторонами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, такие расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Характер спора сторон свидетельствует о том, что принятое судом решение о прекращении права долевой собственности Мильшиной М.В. на квартиру и выплате ей компенсации за утрату этого права в том размере, который определен экспертом, направлено на удовлетворение законных интересов обоих сторон.

Следовательно, затраты на производство экспертного исследования, которое проведено в интересах как истца, так и ответчика, подлежат компенсации данными участниками судопроизводства в равных долях.

Таким образом, определение суда о взыскании затрат на производство экспертизы только с Мильшиной М.В. является незаконным и подлежит изменению, путем уменьшения взысканной суммы данного вида судебных издержек с Мильшиной М.В. до 8000 руб., дополнению резолютивной части определения указанием на взыскание с Сонина А.А. в пользу ООО «Регион-Эксперт» затрат на производство экспертизы в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 г. изменить в части взыскания в пользу ООО «Регион-Эксперт» с Мильшиной Марины Владимировны затрат на производство экспертизы, уменьшив сумму взыскания с 16000 рублей до 8000 (восьми тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 г. указанием на взыскание с Сонько Андрея Александровича в пользу ООО «Регион-Эксперт» в счет затрат на производство экспертизы денежную сумму в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Судья: