Решение от 09.10.2020 по делу № 33-4485/2020 от 03.09.2020

председательствующий Руф О.А.     дело № 33-4485/2020 (2-1177/2020)

55RS0004-01-2020-001073-13

Апелляционное определение

09 октября 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушин В.А. к БУЗОО «Наркологический диспансер» о признании акта медицинского освидетельствования от <...> № <...> недействительным, аннулировании записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения от <...> по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и его представителя Юсупова А.В., объяснения представителя ответчика Ермолаевой С.С., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Омской области Карзаевой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

Якушин В.А. обратился в суд с иском к БУЗОО «Наркологический диспансер» о признании акта медицинского освидетельствования от <...> № <...> недействительным, аннулировании записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения от <...>.

В обоснование иска указал на то, что постановлением уполномоченного органа от <...> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. В <...> году он вновь привлекался к ответственности и был лишён права управления транспортным средством. В целях восстановления указанного права <...> истец самостоятельно обратился в многопрофильный медицинский центр «Академия здоровья» для прохождения шоферской комиссии, откуда он был направлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» для сдачи дополнительных анализов на содержание наркотических веществ. <...> врач-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № <...>, согласно которому <...> составил <...>, <...> – <...>, в моче был обнаружен <...>. Не согласившись с данным актом, <...> истец вновь обратился к ответчику с просьбой пересдать анализ на наличие наркотических веществ, однако ему было отказано. <...> с ним был заключен договор на оказание платных услуг, проведено химико-токсикологическое исследование, по результатам которого был получен отрицательный результат на наличие запрещённых веществ. Впоследствии (<...> и <...>) он также проходил химико-токсикологические исследования, по результатам которых наличие запрещённых веществ в его организме не было обнаружено. По заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от <...> акт медицинского освидетельствования № <...> от <...> имеет нарушения требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил признать акт медицинского освидетельствования от <...> № <...> незаконным; аннулировать записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения от <...>; взыскать с БУЗОО «Наркологический диспансер» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, на оплату медицинских услуг в ООО «КДЛ» в размере 7 552 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 570 рублей.

Истец Якушин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при составлении акта освидетельствования были допущены различные нарушения. Не отрицал, что он привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, так как не считает себя лицом, употребляющим наркотические вещества и спиртные напитки.

Представители ответчика БУЗОО «Наркологический диспансер» в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на момент проведения освидетельствования <...> истец находился в состоянии наркотического опьянения. То обстоятельство, что при проведении <...> химико-токсикологического исследования в организме истца не было обнаружено психоактивных веществ, не может опровергнуть их наличие по состоянию на <...>. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушений при проведении процедуры освидетельствования истцом не представлено. Бумажные носители результатов первого этапа химико-токсикологического исследования заполнены истцом лично. Заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» не может быть признано допустимым доказательством, так как у него отсутствует лицензия на проведение медицинских экспертиз.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что состояние опьянения истца было установлено в связи с обнаружением в пробе наркотических средств – <...>. Медицинское освидетельствование проведено с использованием надлежащих технических средств измерения, согласуется с требованиями приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Якушина В.А. к БУЗОО «Наркологический диспансер» отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Якушин В.А. просит решение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № <...> от <...> был составлен с различными нарушениями. Указывает, что направление на проведение дополнительных анализов на содержание наркотических веществ выдала медицинский регистратор <...> тогда как она не является медицинским работником и не имела права подписывать соответствующее направление. С результатами первоначального исследования он ознакомлен не был, подписи поставлены сразу после исследования. Впоследствии им были проведены химико-токсикологические исследования, которые дали отрицательный результат о наличии в его организме наркотических веществ. По заключению ООО «Бюро судебных экспертиз», подготовленного на основе анализа представленных медицинских документов, акт медицинского освидетельствования № <...> от <...> имеет нарушения требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом, вопреки доводам ответчика лицензия на проведение судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела не требуется. В заключении специалистов (рецензии) от <...>, подготовленном некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» также отражено большое количество нарушений при оформлении акта освидетельствования. Порядок проведения и количество этапов исследования ему не разъяснялись, о том, были ли проведены все этапы и соблюдены ли сроки их проведения ему не известно. Полагает, что ответчиком были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при проведении его освидетельствования. По заключению ООО «Алтайское бюро оценки» рукописные записи в справке о химико-токсикологических исследованиях от <...> и в направлении на исследование от <...> выполнены одним и тем же лицом. Указывает, что суд не дал оценку нормативно-правовой документации ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, прямо запрещающей использование анализатора для химико-токсикологических исследований.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗОО «Наркологический диспансер» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и его представитель Юсупов А.В., поддержавшие апелляционную жалобу, представитель ответчика Ермолаева С.С., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области Карзаева Г.Ю., возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением уполномоченного органа от <...> Якушин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях (<...>), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В <...> году он вновь привлекался к ответственности и был лишён права управления транспортным средством.

В целях восстановления указанного права <...> Якушин В.А. обратился в многопрофильный медицинский центр «Академия здоровья» для прохождения шоферской комиссии, откуда он исходя из имеющихся данных анамнеза был направлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» для сдачи дополнительных анализов на содержание наркотических веществ.

<...> врачом-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» было проведено медицинское освидетельствование Якушина В.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), составлен акт № <...>.

Согласно указанному акту в результате предварительного химико-токсикологического исследования на анализаторе IK 200609 обнаружены <...> в количестве в количестве <...> и <...> в количестве <...> При проведении подтверждающего химико-токсикологического исследования с использованием медицинского изделия (хроматографа газового) в моче Якушина В.А. обнаружено <...> (справка о результатах химико-токсикологического исследования от <...> № <...>).

<...> врачом-наркологом вынесено заключение, которым установлено состояние опьянения Якушина В.А.

<...> истец по своему усмотрению прошёл химико-токсикологическое исследование в БУЗОО «Наркологический диспансер» (справка о результатах ХТИ от <...> № <...>), по результатам которого психоактивные вещества в его моче не обнаружены.

<...> Якушин В.А. обратился к врачу-наркологу БУЗОО «Наркологический диспансер» для получения справки для дальнейшего прохождения шоферской комиссии, однако ему в выдаче справки было отказано, выдано направление на консультацию к врачу психиатру-наркологу по месту жительства (в <...>

<...> истец по предложению врача психиатра-нарколога вновь прошёл химико-токсикологическое исследование, по результатам которого (справка о результатах ХТИ от <...>) психоактивные вещества также не обнаружены. Якушину В.А. рекомендовано встать на диспансерный учёт сроком на один год, однако истец от диспансерного наблюдения отказался.

Впоследствии <...> Якушин В.А. обратился в филиал ООО «КДЛ ОМТЕСТ» ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» для проведения химико-токсикологического исследования (анализа волос) на наркотические, психотропные и сильнодействующие вещества. Согласно заключению по направлению № <...> определение <...> в волосах не обнаружено.

Указывая на то, что при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта от <...> № <...> были допущены многочисленные нарушения, Якушин В.А. предъявил в суде приведённый выше иск.

В обоснование заявленных требований представил заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...>, в соответствии с которым акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> свидетельствует о нарушении требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н при проведении медицинского освидетельствования, а результаты освидетельствования не могут быть признаны достоверными. Результаты исследований, указанные в справке о результатах химико-токсикологического исследования № <...> от <...> в отношении Якушина В.А., и результаты химико-токсикологического исследования волос на наркотические и сильнодействующие препараты в лаборатории KDL от <...> по направлению № <...> в отношении Якушина В.А. не вызывают сомнений в их подлинности.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьёй 65 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечёт за собой наступление юридически значимых последствий.

Видами медицинского освидетельствования являются, в частности, освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 года № 344н утверждён порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).

Согласно пунктам 3, 6 данного порядка в редакции, действующей на момент проведения освидетельствования истца, медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по «медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», «оториноларингологии», «офтальмологии», «неврологии» и «функциональной диагностике», «терапии» или «общей врачебной практике (семейной медицине)». Обследование врачом-психиатром-наркологом, включая определение наличия психоактивных веществ в моче, а также качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови, осуществляются в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания освидетельствуемого, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) по «психиатрии-наркологии» и «лабораторной диагностике» либо «клинической лабораторной диагностике».

Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в частности, обследование врачом-психиатром-наркологом, а также определение наличия психоактивных веществ в моче и качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови (в настоящее время при определённых обстоятельствах).

Результаты проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и обследований (включая сведения об установлении (прекращении) диспансерного наблюдения по поводу заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством, заключения врачей-специалистов), инструментального и лабораторных исследований, а также обоснованный вывод о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами вносятся в Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (пункт 11).

Как было указано ранее, при проведении медицинского освидетельствования истца на предмет наличия (отсутствия) у него медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, он, исходя из данных анамнеза, был направлен к врачу-наркологу для сдачи дополнительных анализов на содержание наркотических веществ.

Установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ осуществляется в соответствии с Порядком, утверждённым приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно пункту 3 указанного порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе, по определению наличия психоактивных веществ в моче и исследованию уровня психоактивных веществ в моче (пункт 4).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (пункт 8).

В случаях, когда требуется лабораторное подтверждение или исключение наличия алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов в биологических объектах, структурным подразделением медицинской организации заполняется и выдаётся направление на химико-токсикологические исследования (пункт 1 приложения № <...> к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности (пункт 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путём сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (пункт 8 Правил).

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трёх рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию (пункт 11 Правил).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (пункт 12 Правил).

На основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 поименованного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (пункт 20).

Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 21).

Оспаривая акт медицинского освидетельствования от <...> № <...>, Якушин В.А. ссылался на то, что ответчиком были допущены нарушения как при составлении данного акта, так и при проведении процедуры освидетельствования.

Однако его доводы не опровергают результат медицинского освидетельствования.

Суждение истца о том, что при проведении отбора биологического материала (мочи) соответствующая ёмкость для её отбора не опечатывалась, не опломбировывалась, фактически ответчиком был исследован иной биологический материал (не Якушина В.А.), соответствующими доказательствами не подтверждено. В то время, как из материалов дела явствует, что отбор биологического материала (мочи) зафиксирован в журнале регистрации отбора биологических объектов (учётная форма № <...>), моча была опечатана в присутствии Якушина В.А. в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от <...> № <...>, о чём свидетельствует его подпись в данном журнале.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Таким образом истец, указывая на допущение БУЗОО «Наркологический диспансер» нарушений порядка отбора биологического материала, должен был предоставить суду достоверные доказательства приведённых обстоятельств.

Как было указано выше, каких-либо доказательств наличия таких нарушений Якушиным В.А. не представлено. Напротив, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что отбор биологического материала произведён ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо претензий по отбору истцом предъявлено не было.

Доводы Якушина В.А. о невозможности использования данных анализатора для химико-токсикологических исследований IK 200609, который применялся при проведении медицинского освидетельствования <...>, также подлежат отклонению.

На основании части 4 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» в редакции, действовавшей на момент проведения освидетельствования истца, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 85 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06 мая 2019 года № 3371, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, медицинское изделие «Анализатор для химико-токсикологических исследований IK 200609» производства «Т энд Д Инновационен ГмбХ», Германия, имеет регистрационное удостоверение от <...> № ФСЗ 2010/07075, срок действия которого не ограничен.

На момент проведения <...> медицинского освидетельствования в отношении Якушина В.А. информационных писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о приостановке и изъятии из обращения данного анализатора, а также о решениях производителя об отзыве указанного медицинского изделия или сообщений о новых данных по безопасности применения анализатора на официальном сайте не опубликовано.

<...> Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения опубликовано письмо № 16И-127/13 «О несоответствии области применения медицинский изделий», согласно которому зарегистрированное в установленном порядке медицинское изделие - «Анализатор для химико-токсикологических исследований IK 200609», производства «Т энд Д Инновационен ГмбХ», Германия, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07075 от <...>, срок действия не ограничен, не используется для определения синтетических каннабиноидов (спайсов): JWH, AM, MN, O, URB, CP, HU, HC, A, AKB, JTE, PTS, STS, PN, адамантан.

Как следует из материалов дела, при предварительном исследовании в пробе биологического объекта (моче) Якушина В.А. обнаружены наркотические средства (<...> в количестве в количестве <...> и <...> в количестве <...>), в связи с чем был проведён второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами (с использованием иного медицинского изделия – газового хроматографа), по результатам которого выдано заключение о наличии в моче истца (исключительно) наркотического средства амфетаминового ряда – <...> (<...>).

В перечень наркотических средств, указанных в письме от <...>, для определения которых не используется анализатор выявленное в биологическом объекта истца вещество (<...> так же, как и <...>) не входит.

Анализатор, на котором проводилось предварительное исследование биологического материала истца (мочи) иммунохимическими методами, находился в исправном состоянии, имеет свидетельство о контроле технического состояния (КТС) № <...>.

На дату проведения медицинского освидетельствования (<...>) не зафиксировано запрета на проведение химико-токсикологических исследований проб биологических объектов на предмет наличия <...> и <...> при медицинском освидетельствовании в соответствии с Порядком.

Поэтому доводы Якушина В.А. о невозможности использования результатов медицинского освидетельствования, полученных в БУЗОО «Наркологический диспансер», со ссылкой на документацию ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, запрещающую использование анализатора для химико-токсикологических исследований, являются несостоятельными.

В настоящее время биологические материалы с номерами с № <...> по № <...> (в том числе моча истца), хранившиеся в химико-токсикологической лаборатории, были изъяты комиссией БУЗОО «Наркологический диспансер» и в связи с истечением срока хранения уничтожены по акту от <...>. Поэтому проверить доводы Якушина В.А. об ошибочности результатов химико-токсикологического исследования посредством повторного исследования (судебной экспертизы) невозможно.

То, что в акте освидетельствования не указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения освидетельствования врача-психиатра <...>, содержатся исправления в час░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░ ░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 933░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ <...>, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <...> ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ <...> № <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» № <...> ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░