Решение по делу № 2-383/2023 (2-5946/2022;) от 08.12.2022

Дело №2-383/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-003467-09

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Минасян Э.М. управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № при движении в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения по неосторожности допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соболеву Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, Минансян Э.М. был признан виновным в совершенном дорожно – транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 284 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Соболевым Д.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, компенсацию расходов на эвакуацию. Требования Соболева Д.В. удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 224 800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59 600 рублей, неустойку в сумме 298 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Истец Соболев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Соболева Д.В. - Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения заявил отказ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 224 800 рублей. Полагала, что из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ. Кроме того, указала, что требование о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей является необоснованным, поскольку эвакуация произведена не с места ДТП. Кроме того, указала, что требование о взыскании компенсации расходов на эвакуацию по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец обращался с заявлением о их компенсации, с претензией о компенсации по данной квитанции не обращался.

Третье лицо Минасян Э.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № Кольского районного суда Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Соболев Д.В. является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением Минасяна Э.М., автомобиля «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова С.А. и автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Соболева Д.В.

В результате ДП автомобилю «Renault Duster» государственный регистрационный знак № Соболева Д.В. был нанесен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Минасян Э.М.

Гражданская ответственность Минасяна Э.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, Смирнова С.А. - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО сери № №.

ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В заявлении о страховом возмещении Соболевым Д.В. указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Соболева Д.В. письмо с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак № был представлен ФИО1 на станцию ООО «Векторлайн», специалистами которой произведен осмотр автомобиля, составлена дефектовка, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Соболева Д.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате эвакуатора с места хранения до места осмотра и обратно, а также с места хранения до места ремонта и обратно.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец оформил обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Соболева Д.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 200 рублей, с учетом износа - 224 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Соболева Д.В. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соболева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 224 800 рублей, требования о взыскании расходов об оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд за защитой своих прав.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 224 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, истец отказался от ранее заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» о довзыскании страхового возмещения.

Касательно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка на сумму страхового возмещения в размере 224 800 рублей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, о чем также указано в п.4 резолютивной части.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, либо вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения финансового уполномоченного, либо решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Последним днем для урегулирования заявления истца (с учетом нерабочих праздничных дней) являлось ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая, что оплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (421 день) составляет 946 408 рублей, который снижен до 400 000 рублей с учетом лимита ответственности страховой компании.

Данный расчет суд находит некорректным, поскольку истцом не учтен мораторий, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория в соответствии с абз. 3 п.1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в настоящем споре подлежат применению правила моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и требования положений моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, учитывая дату исполнения обязательства, дату начала начисления неустойки, определенную истцом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 544 016 рублей = (224800* 242 *1%).

С учетом норм действующего законодательства размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 400 000 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, учитывая решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страховая компания, действия последней по урегулированию убытка, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов с 400 000 до 200 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Указанный перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, является открытым.

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем он был эвакуирован до места хранения по адресу: <адрес>. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2 000 рублей.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, последним ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на независимую техническую экспертизу, согласно которому осмотр автомобиля запланирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.В. предоставил поврежденный автомобиль по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг эвакуатора за перевозку автомобиля по маршруту <адрес> и обратно составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Соболева Д.В. письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.В. предоставил поврежденный автомобиль по указанному адресу на станцию ООО «Векторлайн», специалистами которой произведен осмотр автомобиля.

Расходы по оплате услуг эвакуатора за перевозку автомобиля по маршруту <адрес> и обратно составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Соболев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещение, и кроме того заявил требование об оплате понесенных расходов по эвакуации транспортного средства и выплате неустойки.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что несение расходов по оплате услуг эвакуатора от места хранения до места проведения осмотра автомобиля и обратно, а также от места хранения до места ремонта обусловлено реализацией права Соболева Д.В. на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку данные расходы, согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО, подлежат возмещению в пределах страховой суммы, лимит которой не исчерпан, требование о выплате данных расходов было заявлено в страховую компанию, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соболева Д.В. подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, письменных ходатайств и заявлений, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, иные обстоятельства, отсутствие доказательств завышенного размера услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 580 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Соболева Д.В. (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы понесенные по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридический услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Ю.А. Волкова