Решение по делу № 33-3550/2020 от 29.10.2020

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3550/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу № по иску АО «ДОМ. РФ» к Зобову А. А., Зобову А. М. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 15.03.2010 между ответчиками и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - ОАО «АРИЖК») был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен заем в размере 289202,66 руб. сроком по 11.05.2027 включительно для уплаты ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору, заключенному между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками. 15.03.2010 между ОАО «АРИЖК» и ответчиками был заключен также последующий договор об ипотеке №-ПИ. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры, находящейся по адресу: РК, (.....). За время действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчиков истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. В связи с чем истец просил расторгнуть договор стабилизационного займа от 15.03.2010, взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору в сумме 201637,60 руб., в том числе 178905,77 руб. - задолженность по основному долгу, 13566,01 руб. - задолженность по процентам, 5229,72 руб. - задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, 3936,10 руб. – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты, взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом по ставке 8,5% годовых, начиная с 22.05.2020 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Зобову А.А., расположенную по адресу: (.....),
(.....), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1200 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор стабилизационного займа №-СЗ, заключенный 15.03.2010 между ОАО «АРИЖК» и Зобовым А.А., Зобовым А.М.; взыскал с Зобова А.А., Зобова А.М. солидарно в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от 15.03.2010 в сумме 201637,60 руб., из которых: 178905,77 руб. – задолженность по основному долгу, 13566,01 руб. – задолженность по процентам, 5229,72 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3936,10 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; взыскал с Зобова А.А., Зобова А.М. солидарно в пользу АО «Дом.РФ» проценты за пользование займом, начисленным на сумму основного долга в размере 178905,77 руб. по ставке 8,5% годовых, начиная с 22.05.2020 по день вступления решения суда в законную силу; обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 960000 руб.; взыскал с Зобова А.А., Зобова А.М. в пользу АО «Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8608 руб. с каждого.

С указанным решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе и дополнениях на нее просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, так как последний платеж был от 30.04.2013. Указывают на то, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное оговорено должником. При этом, если обязательство исполняется частями и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такое действие не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Указывают на то, что в соответствии с выпиской из банка ВТБ ООО «Костомукшский» № от 09.09.2020 18.03.2020 было произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ответчика в сумме 150000 руб. в счет погашения кредита. Заявление о списании указанных средств ответчик не писал, в связи с чем внесенная сумма не может свидетельствовать о признании долга заемщиком. Также денежные средства в размере 72649 руб. были внесены Зобовой В.А. при отсутствии на то полномочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бурдин А.А., действующий по доверенности, по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2010 между Зобовым А.А., Зобовым А.М. и ОАО «АРИЖК» заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 289202,66 руб. сроком по ХХ.ХХ.ХХ включительно для уплаты ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору, заключенному между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками. 15.03.2010 между ОАО «АРИЖК» и ответчиками был заключен также последующий договор об ипотеке №-ПИ. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры, находящейся по адресу: РК, (.....).

Согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от 02.03.2018 изменено фирменное наименование ОАО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ», 14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО "ДОМ.РФ" внесены в ЕГРЮЛ.

Ответчики в нарушение условий договора займа свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, платежи по договору займа поступали несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.05.2020 задолженность ответчиков по договору составляет: 201637,60 руб., из которых: 178905,77 руб. – задолженность по основному долгу, 13566,01 руб. – задолженность по процентам, 5229,72 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3936,10 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Указанные суммы задолженности рассчитаны исходя из условий кредитных соглашений, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правльным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приложенный к исковому заявлению расчет задолженности произведен за период возникновения просроченной задолженности начиная с 30.07.2019 по 21.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Указание в жалобе на то, что по кредитному договору не совершались действия по признанию долга, судебная коллегия отклоняет, учитывая то обстоятельство, что совершенные платежи в полном объеме покрывали погашение просроченной задолженности по основному долгу, полной суммы задолженности по просроченным процентам и просроченным процентам, начисленным на плановый остаток основного долга, тем самым ответчики входили в график погашения кредита, в связи с чем задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты по состоянию на дату платежа, была истцом отменена.

По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от
10 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи