Решение по делу № 33-1870/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1534/2020                                                   Дело № 33-1870/2020

Судья Иванова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                         05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жирковой Е.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года, которым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арткапитал-Строй» к Жирковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать Жирковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арткапитал-Строй» 6 729 557 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя ответчика Горохова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Арткапитал-Строй» (далее - ООО «Арткапитал-Строй») обратилось в суд с иском к Жирковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 27.04.2015 истец признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения инвентаризации имущества, выявлено наличие у бывшего руководителя должника Ш. буровой установки ********. Суд обязал Ш. передать конкурсному управляющему буровую установку ******** на шасси ********, двигатель. 01 февраля 2018 года Ш. по акту приема-передачи передано данное имущество.

Ранее 16 октября 2014 года между истцом и ответчиком Жирковой Е.А. был заключен договор купли-продажи спецтехники. Определением Арбитражного суда РС (Я) от 22.04.2019 года договор купли-продажи спецтехники был признан недействительным. В результате вывода актива, истец был лишен возможности владеть и пользоваться буровой установкой и извлекать прибыль, вследствие чего ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества истца, с момента заключения ничтожной сделки. За период с 16 октября 2014 года по 01 февраля 2018 года доходы от использования имущества в размере 6 729 557, 65 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Жиркова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ она узнала о неосновательном обогащении после вынесения решения Арбитражным судом РС(Я) о признании договора купли-продажи буровой установки недействительным, до указанного сделка между сторонами была исполнена, буровая установка поставлена на учет, претензий стороны по сделке не предъявляли.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горохов А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в иске отказать, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

ООО «Арткапитал-Строй» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в суд своего представителя, ходатайств об отложении дела не заявляли, направили отзыв на жалобу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав представителя ответчика по делу, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 27.04.2015 по делу № ... в отношении ООО «Арткапитал-Строй» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В рамках конкурсного производства ООО «Арткапитал-Строй» оспаривается сделка по купли-продажи движимого имущества (буровой установки ******** на шасси ********, год изготовления 2014 год) подлежащая включению в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2014 между ООО «Арткапитал-Строй» и ответчиком Жирковой Е.А. заключен договор купли - продажи спецтехники (буровой установки).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался передать в собственность ответчика буровую установку, а ответчик обязался принять и оплатить спецтехнику путем взаиморасчета.

Цена спецтехники с учетом п. 3.1 договора составляет .......... руб.

    Определением Арбитражного суда РС (Я) от 22.04.2019 данный договор был признан недействительным (оспоримый) в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ.

Указанным определением Арбитражного суда РС (Я) от 22.04.2019 установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком Жирковой Е.А. денежных средств по договору купли-продажи от 16.10.2014.

Также определением Арбитражного суда РС (Я) установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя (ответчика) обязательств по оплате буровой установки по вышеуказанному договору купли-продажи. При этом фактическая стоимость буровой установки на 2014 год составляла .......... руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор о пропуске истцом срока для обращения в суд, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что о нарушении своего права истцу стало известно в июне 2018 года, поскольку договор купли-продажи от 16.10.2014 ему не передавался и не направлялся, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств за приобретенную буровую установку.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующие обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Вместе с тем, приобретатель неосновательного обогащения Жиркова Е.А. узнала о признании договора купли-продажи от 16.04.2014 года недействительным с момента передачи буровой установки конкурсному управляющему в рамках возбужденного исполнительного производства № ... от 03.04.2017 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается актом приема – передачи взыскателю имущества от 01.02.2018.

Также материалами дела установлено, что Жиркова Е.А в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не была привлечена в качестве стороны по делу, следовательно, ответчику с момента приобретения буровой установки, оформления имущества в соответствующих органах в собственность не было известно о неосновательности обогащения.

Таким образом, оснований к удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16 октября 2014 года по 01 февраля 2018 года, не имелось, поскольку никаких подтверждений того, что Жиркова Е.А. до момента изъятия спорного имущества в рамках исполнительного производства знала или должна была знать о неосновательности получения спорного имущества, истцом не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 ст. 127 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод истца о том, что Жиркова Е.А., являясь ******** ООО «АртКапитал-Строй», а также конкурсным кредитором должника, не могла не знать о недействительности сделки с момента заключения договора купли-продажи, следовательно, действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, являются не состоятельными. Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих указанные доводы в материалы гражданского дела, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Арткапитал-Строй» к Жирковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                           О.Н. Бережнова

Судьи                                И.К. Холмогоров                                                                                                                А.Р. Игнатьева