Решение по делу № 2-869/2022 (2-10941/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-869/2022

УИД 03RS0003-01-2021-013946-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года     г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Нуриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкунова-Кузук Борислава Владимировича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шавкунов – Кузук Б.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 24 сентября 2019 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ним был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

22.09.2021 г. между Шавкунов – Кузук Е.Н. и Шавкунов – Кузук Б.В. заключен договор №А/21 уступки права требования, согласно которому Шавкунов – Кузук Е.Н. уступает, а Шавкунов – Кузук Б.В. принимает право требования взыскания денежных средств по делу о взыскании строительных недостатков к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно- сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 11.1. Договора долевого участия).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 11.2. Договора долевого участия).

Между тем, после передачи квартиры в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению №М/2021 от 10.09.2021г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 724 351,30 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Шавкунов – Кузук Б.В. просил взыскать в свою пользу с НО ФРЖС РБ:    денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 253 781,78 рублей.

расходы на оплату технического заключения №М/2021 от «10» сентября 2021 г. в размере 30 000 руб.

штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Решение в части взыскания суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 111 212/,20 рублей в пользу Ахтарееой Г.Р. с НО ФРЖС РБ исполнению не приводить.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик НО ФРЖС РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представили письменную позицию по делу, согласно которой возражали против удовлетворения искового заявления, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Также представитель заявили ходатайство об исключении периода начисления неустойки начиная с 28.03.2022г. и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. на основании Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г.

Третьи лица ООО "МТО Башинснаб", Шавкунова - Кузук Е.Н. на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Из материалов дела следует, 24 сентября 2019 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Шавкунов – Кузук Б.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Квартира была передана по акту приема – передачи от 27.01.2020 г.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению №М/2021 от 10.09.2021г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 724 351,30 рублей.

22.09.2021 г. между Шавкунов – Кузук Е.Н. и Шавкунов – Кузук Б.В. заключен договор №А/21 уступки права требования, согласно которому Шавкунов – Кузук Е.Н. уступает, а Шавкунов – Кузук Б.В. принимает право требования взыскания денежных средств по делу о взыскании строительных недостатков к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

11.11.2021 г. ответчиком была получена претензия истца, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

23 ноября 2021г. истец обратилась с данным иском в суд.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2022 по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный     центр экспертиз «Спектр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Региональный     центр экспертиз «Спектр» № 31-2022 от 13.05.2022, жилое помещение по адресу: г.Уфа, <адрес>, договору долевого участия, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц - не являются.

Стоимость устранения дефектов составила 256 882,80 руб., стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 3 001,02 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых изделий.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 253 781,78 руб. (256 782,80 руб. – 3 001,02 руб.), что составляет сумму устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий, а также исходя из поддерживаемых истцом исковых требований на дату их рассмотрения в судебном заседании.

08.02.2022 г. Ответчик частично исполнил обязательства по выплате строительных недостатков в размере 111 212,20 рублей. В связи с этим решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 253 781,78 руб. подлежит исполнению за вычетом суммы 111 212,20 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 127 390,89 = 253 781,78 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление досудебного заключения в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

От ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр»о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 037,82 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавкунов-Кузук Борислава Владимировича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Шавкунов-Кузук Борислава Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 253 781,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 127 390,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату технического заключении в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 037,82 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу в пользу ООО Региональный центр экспертиз «Спектр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Шавкунов-Кузук Борислава Владимировича стоимости устранения недостатков в размере 253 781,78 руб. исполнить за вычетом суммы 111 212,20 руб.

В удовлетворении ходатайства НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:               А.Ш. Добрянская