Решение по делу № 33-5783/2021 от 28.09.2021

    Председательствующий Макарочкина О.Н.                                      Дело 33-5783/2021

    2-857/2021

    55RS0005-01-2021-000519-86

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                       08 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

    судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

        при секретаре Бабайцевой А.Ю., Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яндер В. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Рассвет», оформленное протоколом от <...>.

Признать регистрационную запись от <...> в отношении ТСЖ «Рассвет»                 ГРН 2205500356983, ОГРН 1105543023365, ИНН 5501227280 недействительной.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Яндер В.А., Реммих Л.В., представителя ТСЖ «Рассвет» по доверенности Юмашева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Косторова А.М. и его представителя по доверенности Лушковой А.Я.,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Костров А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Рассвет» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, в обоснование указав, что                 ТСЖ «Рассвет» создано <...> для управления общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>. В период <...> по инициативе Яндер В.А., Щитова Ю.П., Тукановой Р.А., Ц.И.В., Щербаковой М.Г., Реммих Л.В., Гунькиной О.С., Голоновского А.А. и Кокорева В.Н. проведено внеочередное собрание членов ТСЖ «Рассвет», оформленное протоколом от                   <...> Порядок созыва, подготовки и проведения собрания были существенно нарушены, что привело к нарушению его права как собственника и члена ТСЖ. Инициативная группа не обладала необходимым количеством голосов, позволяющем инициировать внеочередное собрания членов ТСЖ. Кроме того, уведомление о проведении собрания членам ТСЖ не вручалось.

С учетом уточнений заявил требования к членам инициативной группы и просил признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ «Рассвет» от                             <...>, протокол общего собрания членов ТСЖ «Рассвет» от <...>, решение правления членов ТСЖ «Рассвет» от <...>, протокол заседания членов ТСЖ «Рассвет» от <...>, признать регистрационную запись от                                               <...> ГРН 2205500356983 в отношении ТСЖ «Рассвет» ОГРН 1105543023365, ИНН 5501227280 недействительной.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, дополнительно указал на отсутствие кворума на собрании. Пояснил, что ответчики исключили из реестра некоторых членов ТСЖ, что привело к уменьшению площади, применяемой в расчете кворума. При проведении собрания ответчики основывались на реестре от 2018 г., который не соответствует действительному и представленному в ГЖИ Омской области.

Ответчик Реммих Л.В. в судебном заседании, представляя по доверенности также интересы ответчика Яндер В.А., заявленные требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснила, что обжалуемым решением собрания улучшены имущественные интересы всех членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома, поскольку установлен меньший тариф за содержание жилья. Процедура созыва и голосования была соблюдена, все были надлежаще извещены, кворум при принятии решений имелся, обжалуемые решения были приняты подавляющим большинством голосов от числа голосовавших. Истец является бывшим председателем правления ТСЖ и несмотря на неоднократные обращения не предоставил реестр членов ТСЖ, в связи с чем учет голосовавших проводился инициативной группой в соответствии с положениями Устава ТСЖ и реестром за 2018 г. Просила суд отказать в удовлетворении требований и учесть сроки подачи искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ «Рассвет» по доверенности Юмашев А.В. в судебном заседании уточненные требования не признал. Суду пояснил, что после проведения собрания положение членов ТСЖ были лишь улучшены и не понятно каким образом нарушены права истца. Поскольку инициативной группе не был предоставлен реестр членов ТСЖ, они получили в правлении ТСЖ реестр от 31 марта 2018 г., провели обход по квартирам и скорректировали его, выяснив являются ли жильцы членами ТСЖ, желают ли принимать участие в голосовании. Считает, что кворум при проведении общего собрания имелся, требования заявлены за пределами срока исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС России № 12 по Омской области в судебном заседании участие не принимал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в требовании Кострова А.М. к Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области отказать.

Ответчики Щитов Ю.П., Щербакова М.Г., Туканова Р.А., Цупиков И.В., Токарева С.А., Миненко Г.П., Голоновский А.А., Гунькина О.С., Кокорев В.Н., Щербаков А.Л., Яндер В.А., Игнатенко В.А., Лукина Л.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ответчик Полижаевская Г.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яндер В.А. просит решение суда отменить, отказав Кострову А.М. в удовлетворении требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к членам инициативной группы. Полагает, что в решении имеются несоответствия резолютивной и мотивировочной части. Считает, что судом произведен ошибочный расчет кворума, при котором суд учел голоса М.Д.Н., М.Е.В. и К.Г.К., которые уже были включены в подсчет. Кроме того, суд неправильно указал на то, что инициативная группа площадь, принадлежащую членам ТСЖ, посчитала в размере 7 595,67 кв.м., в то время, как и в протоколе общего собрания, и в иных документах размер площади ответчиками указан как 7 057,7 кв.м., что привело к необоснованному выводу об отсутствии кворума.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ)                                   (п.п. 103, 104 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от                                 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям ст. 144, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3.1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Статьей 146 ЖК РФ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.11, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного                     ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Костров А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Рассвет», созданное <...>

В период с <...> по <...> по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Рассвет» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <...>

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 7 057,7 кв.м., в собрании приняло участие - 3 847,8 кв.м., что составляет 54,52% от общего числа голосов всех членов товарищества, собрание было признано правомочным, кворум имелся.

По итогам проведения общего собрания членов ТСЖ приняты следующие решения:

1. Избрать председателем внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Рассвет» М.Н.Е.

2. Избрать секретарем внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Рассвет» Реммих Л.В.

3. Избрать счетную комиссию в составе: Лукина Л.П., М.Т.Т., Туканова Р.А.

4. Определить в качестве места хранения копии протокола и решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Рассвет» - сейф правления ТСЖ «Рассвет».

5. Избрать в члены правления ТСЖ «Рассвет» многоквартирного <...>,                       <...> <...>: Голоновского А.А., Гунькину О.С., Кокорева В.Н., Полижаевскую Г.М., Щербакова А.Л., Яндер В.А.

6. Избрать в члены ревизионной комиссии ТСЖ «Рассвет» двух человек: Б.Е.В., П.О.В.

7. Установить с <...> обязательные платежи и взносы членов                            ТСЖ «Рассвет» за содержание жилого помещения в размере 21,15 рубль, в том числе текущий ремонт: 2,40 рубля.

8. Утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Рассвет» с 01 августа 2020 г. по декабрь месяц (включительно) 2020 года.

Установить провайдеров, предоставляющих услуги связи собственникам МКД                     № <...>, изучить заключенные с ними договора, размещенное оборудование, рекомендовать разместить их оборудование, кабель, не нарушающих общее имущество собственников, санитарные, противопожарные нормы, эстетический вид, привести в надлежащее состояние.

Не включать кандидатуру Кострова А.М. в новый состав правления ТСЖ «Рассвет». Новому составу правления организовать и провести аудиторскую проверку.

9. Утвердить голосование на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Рассвет» в МКД № <...>, <...> согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ: доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру площади указанного помещения, то есть 1 кв.м. - 1 голос.

По всем вопросам члены ТСЖ «Рассвет» проголосовали «ЗА» большинством голосов.

Заявляя требование о признании данного собрания недействительным, Костров А.М. ссылался, в том числе, на отсутствие кворума.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

К выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании членов ТСЖ «Рассвет», суд пришел на основании анализа представленных доказательств, в том числе объяснений участников процесса и показаний свидетелей, выписок из ЕГРН, бланков решений собственников, оспариваемого протокола общего собрания от <...>, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, сопоставив данные о членах                          ТСЖ «Рассвет», представленные по запросу суда из ГЖИ Омской области, с бланками голосования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии кворума.

Отклоняя доводы жалобы о наличии кворума на оспариваемом собрании, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление состава членов ТСЖ «Рассвет» на момент проведения данного собрания.

В судебном заседании ответчики, являющиеся инициаторами собрания, поясняли, что при подсчете голосов они руководствовались реестром членов ТСЖ за 2018 г., поскольку иных данных у них не было.

Истец Костров А.М. указал, что данный реестр не соответствует действительному составу членов на момент проведения собрания, что повлекло отсутствие кворума на собрании.

Пунктом 9 ст. 138 ЖК РФ закреплена обязанность товариществ собственников жилья вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, является Госжилинспекция Омской области.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Омской области представлены оригиналы реестров членов ТСЖ «Рассвет» по состоянию на 24 мая 2016 г., 28 марта 2017 г., 01 апреля 2018 г., 09 апреля 2019 г.,                                 27 июля 2020 г., которые ежегодно направлялись в адрес инспекции председателем ТСЖ «Рассвет» Костровым А.М., в связи с чем судебная коллегия полагает, что при подсчете кворума необходимо руководствоваться именно данными реестрами, поскольку при рассмотрении настоящего дела возник спор относительно состава членов ТСЖ «Рассвет».

Проверив заполненные бюллетени для голосования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении голосов Б.И.В. (<...>), Яндер В.А. (<...>), С.Е.А. (<...>), Токаревой С.А. (<...>), С.И.Н. (<...>), К.Г.К. (<...>), Щербакова А.Л. (<...>), К.П.В. (<...>), П.А.А. (<...>), поскольку указанные лица не являлись членами ТСЖ «Рассвет» не только согласно реестра от 27 июля 2020 г., актуального на момент проведения собрания, но и в соответствии с иными реестрами, представленными инспекцией за период с 2016 по 2020 гг., которым не доверять у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом представленные в материалы дела пояснения указанных лиц, не могут быть приняты во внимание как основание для подтверждения членства в ТСЖ, поскольку таким доказательством в силу закона является заявление о вступлении в члены ТСЖ «Рассвет», оригиналы которых суду не представлены, а поскольку реестры председателем ведутся на основании указанных заявлений, постольку именно надлежаще заверенные реестры в данном случае свидетельствуют о членстве в товариществе того или иного собственника жилого помещения в спорном МКД.

Кроме того, сопоставив указанные списки членов товарищества, судебная коллегия считает возможным включить в расчет кворума площади квартир, собственники которых являлись членами ТСЖ «Рассвет» на момент проведения голосования по повестке дня, но не голосовали, а именно Свидетель №16 (<...>, с 2018 г.), Н.А.М. (<...>, с 2018 г.), Свидетель №9 (<...>, с 2017 г.), Г. (<...>, с 2019 г.), Ш.Т.Н. (<...>, с 2018 г.), С. (<...>, с 2018 г.), Свидетель №17 (<...>, с 2018 г.), П. (<...>, с 2016 г.), А.А.С. (<...>, с 2016 г.), Г.Р.Н. (<...>, с 2016 г.), Свидетель №12                           (<...>, с 2016 г.), Свидетель №13 (<...>, с 2019 г.), Свидетель №4 (<...>, с 2018 г.), Г.Д.М. (<...>, с 2018 г.), Н.С.Н. (<...>, с 2016 г.), Г.В.П. (<...>, с 2017 г.), Свидетель №2 (<...>, с 2018 г.), Б.Н.Ю. (<...>, с 2016 г.), Свидетель №7               (<...>, с 2018 г.), Свидетель №3 (<...>, с 2018 г.), Свидетель №8 (<...>, с 2019 г.).

В связи с изложенным, общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Рассвет» на момент проведения собрания составляла 7 744,1 кв.м., в то время как участие в голосовании приняли члены товарищества, обладающие 3 477,3 кв.м., что соответствует 44,9%.

При таких обстоятельствах, поскольку в голосовании приняли участие собственники, владеющие значительно менее 50% голосов, собрание не имело кворума, что в силу положений ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятого на нем решения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответной стороны на отсутствие актуальных сведений о составе членов ТСЖ «Рассвет» по причине их непредставления председателем Костровым А.М. не могут являться основанием для иного расчета кворума, поскольку установлено, что в Госжилинспекцию Омской области в соответствии с положениями жилищного законодательства с 2016 г. председателем представлялись реестры членов ТСЖ, с которыми инициаторы собрания могли ознакомиться лично путем направления об этом обращения в инспекцию, как это было сделано в 2017 г. Реммих Л.В., о чем свидетельствует ее заявление, представленное в материалы дела наряду с реестрами. Однако доказательств того, что, ответчики исчерпали все возможные способы получения актуальных сведений о составе членов ТСЖ, имея при этом лишь реестр на 2018 г., материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции, о чем мотивированно изложено в постановленном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов мотивированной части решения его резолютивной части являются несостоятельными, поскольку вывод о недействительности решения оспариваемого собрания содержится на последней странице решения.

Кроме того, несоответствия и описки в мотивированной части решения, на которые имеется указание в жалобе, на правильность выводов суда не влияют, а потому отмену постановленного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обжалованное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 г.                                 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яндер В. А. -                                           без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 г.