Решение по делу № 22-164/2022 от 12.01.2022

    Судья: Авакян А.М.                                            Уголовное дело № 22-164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года                                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Язева С.А.,

    судей: Фариной Н.Ю., Петюшевой Н.Н.,

    при секретаре Саввиной Е.В.,

    с участием прокурора Анисина М.А.,

защитников – адвокатов Журавлевой Т.Н., Вангели Д.М., Иванцова Е.А., Савенко В.В.,

осужденных Орленкова С.В., Коваленко А.А., Есина А.Ю. и осужденного Фомина М.А. в режиме видеоконференц-связи,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орленкова С.В. и его защитника - адвоката Журавлевой Т.Н., осужденного Есина А.Ю. и дополнению к ней защитника - адвоката Иванцова Е.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Коваленко А.А. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года, которым

    Орленков Сергей Викторович, родившийся                ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Орленкова С.В. с 4 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Фомин Максим Александрович, родившийся            ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фомина М.А. с 3 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Коваленко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коваленко А.А. с 3 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Есин Артем Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

    осужден:

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1УК РФ – к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к штрафу в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Есин А.Ю. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Есина А.Ю. с 4 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орленкова С.В., Фомина М.А., Коваленко А.А. и Есина А.Ю. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислен Орленкову С.В., Фомину М.А. Коваленко А.А. и Есину А.Ю. с 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления осужденных Орленкова С.В., Есина А.Ю., Коваленко А.А., защитников - адвокатов Журавлевой Т.Н., Иванцова Е.А., Вангели Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб каждый в своих интересах, осужденного Фомина М.А. и его защитника - адвоката Савенко В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного Коваленко А.А., мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Орленков С.В., Фомин М.А., Коваленко А.А. и Есин А.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона общей массой 2 138,908 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Есин А.Ю. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 0,43 грамма без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в период с середины декабря 2018 года до          24 декабря 2018 года на территории Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Орленкова С.В. – адвокат Журавлева Т.Н. просит приговор изменить, снизить Орленкову С.В. наказание.

Указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Орленков С.В. чистосердечно раскаялся, признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Не учтен возраст и состояние здоровья матери. В последнем слове Орленков С.В. просил строго не наказывать. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Орленков С.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Учтены обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Давал исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения преступления. Имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Есин А.Ю. просит приговор по эпизоду по ч. 3, ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отменить, по эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ постановить оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Есина А.Ю. защитник – адвокат Иванцов И.А. просит приговор отменить, постановить в отношении Есина А.Ю. новый приговор, которым смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, эпизод по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить по реабилитирующим основаниям.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.         Есин А.Ю. имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, ранее не судим, в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Установлены обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание благотворительной помощи. Перечисление Есиным А.Ю. пожертвования в благотворительный фонд «Русфонд» необходимо учесть по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обществу. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30,           ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено до конца, вред никому не причинен, необратимые последствия отсутствуют. Вопрос о возможности применения к Есину А.Ю. положений ст. 64 УК РФ не разрешен. Имеют место исключительные обстоятельства по делу, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Не мотивирована невозможность применения к Есину А.Ю. положений ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания или освобождения от реального отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком. Вина Есина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного          ч. 1 ст. 228 УК РФ, не доказана и опровергается материалами уголовного дела. Наркотическое средство было изъято из куртки, которую ранее осмотрели и передали Есину А.Ю. сотрудники полиции без понятых, когда он спал, что подтвердили в суде 18 сентября и 8 октября 2020 года свидетели Мигитко И.В. и Меметов А.З., которые изменили ранее данные показания. В приговоре показания указанных свидетелей искажены и неверно отражены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный          Коваленко А.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Анализирует фактические обстоятельства, дает свою оценку доказательствам по делу. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Его вина в сбыте наркотических средств не доказана, его мотив и умысел на совершение преступления отсутствует. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В сбыте наркотических средств не участвовал. Вывод суда основан только на противоречивых показаниях Орленкова С.В., Есина А.Ю. и Фомина М.А., которые заинтересованы в исходе дела. Общей цели у него не было, о их деятельности осведомлен не был. К местам, где были изъяты закладки, он не причастен, так как в инкриминируемые ему места их не возил. Не установлены конкретное время, место и обстоятельства по перевозке им Есина и Фомина и изготовление последними закладок. Не приобщена к материалам дела информация о местонахождении автомобиля в период с              15 по 24 декабря 2018 года.

Отсутствуют доказательства его участия в организованной группе. Получение им денежных средств от сбыта наркотических средств основано только на показаниях Орленкова С.В. Обстоятельства получения им от Орленкова С.В. в счет оплаты наркотических средств для личного употребления не доказаны. Не обосновано ему инкриминируется получение наркотических средств для личного употребления за выполнение обязанностей водителя.Он не применял способы конспирации. Его действия не контролировались и не координировались. Связь с Орленковым С.В., Есиным А.Ю. и Фоминым М.А. отсутствовала, интернет-мессенджеры не использовал.

Судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке, доводам стороны защиты оценка не дана. Проигнорированы его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленные в судебном заседании от 18 июня и 28 апреля 2020 года. Судом не указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Детализация соединений абонентов, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, места происшествия не исследовались на предмет относимости, допустимости и достоверности. Содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи. В судебном заседании от 8 октября 2020 года свидетелю Германович не были разъяснены права. В судебном заседании от 13 января 2021 года судьей было оглашено постановление о назначении защитника в отсутствие государственного обвинителя и адвоката, что подтверждено аудиозаписью судебном заседании. В судебном заседании от 16 апреля 2021 года суд перешел к прениям без предоставления ему возможности заявить ходатайство об исключении доказательств. Право на защиту было нарушено. Времени для подготовки к прениям было недостаточно. Его защитник – адвокат Новиков М.С. оказывал юридическую помощь не надлежащим образом, позиция с ним согласована не была.

Недопустимыми доказательствами являются: результаты ОРМ в отношении Орленкова С.В., протокол осмотра и прослушивания фонограммы с его (Коваленко А.А.) участием на дисках №, №, протоколы осмотра места происшествия от 24, 25, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, судебные экспертизы, проведенные до возбуждения уголовного дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №28, Свидетель №11; доказательства, полученные с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №4, предметы и вещи, которые были изъяты в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> 24 декабря 2018 года, протокол его допроса в качестве обвиняемого от 10 января 2019 года.

Результаты ОРМ в отношении Орленкова С.В. получены с нарушением закона, отсутствовали основания для их проведения, они надлежащим образом не рассекречены и не предоставлены в дело. Постановление о предоставлении результатов ОРМ в материалах уголовного дела отсутствует. Результаты ОРМ не согласуются с детализацией соединений между абонентскими номерами сотовой связи, принадлежащими ему и       Орленкову С.В.

В ходе прослушивания фонограммы на дисках № 339, № 340 он свой голос не опознал. Его замечания к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы искажены следователем. К материалам дела были приобщены жалоба в прокуратуру на данные действия следователя и жалоба на защитника Пискарева. Не состоятельны утверждения о том, что имеются записи телефонных разговоров с ним, поскольку не была проведена фоноскопическая экспертиза.

Осмотр автомобиля от 25 декабря 2018 года проведен в ночное время. Данных о том, что его проведение в ночное время является случаем не терпящим отлагательств, не приведено. Протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2018 года составлен не в условиях естественного освещения, а в темноте, о чем свидетельствует фототаблица к нему. Из содержания протоколов осмотра места происшествия от 24, 25, 27 и                29 декабря 2018 года следует, что при опечатывании упаковки мокрая печать не ставилась, подписи лиц, участвующих при изъятии, отсутствуют.

Судебные экспертизы были назначены и проведены без его ведома и участия защитника, без разъяснения ему прав и обязанностей. С постановлениями о назначении экспертиз он и его защитник были ознакомлены после их проведения. В материалах дела отсутствуют постановление о назначении судебной экспертизы, по результатам которой дано заключение № 1/2469 от 26 декабря 2018 года, КУСП <данные изъяты>; определение следователя о проведении экспертизы, по результатам которой дано заключение № 47.

Показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №28, Свидетель №11 содержат сведения, полученные в результате бесед с обвиняемыми без их защитников. Сотрудники полиции очевидцами преступления не являлись, протоколы их допроса в материалах дела отсутствуют. Понятые Свидетель №1 и Свидетель №4 повторно принимали участие в качестве понятых по настоящему уголовному делу. Из их показаний невозможно установить место изъятия предметов и вещей в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» 24 декабря 2018 года.

Перед его допросом в качестве обвиняемого 10 января 2019 года с защитником не общался, права разъяснены не были, с содержанием протокола не ознакомлен. Положенные в основу приговора протоколы очных ставок между Фоминым М.А. и Есиным А.Ю. от 21 июня 2019 года, между Коваленко А.А. и Орленковым С.В. от 13 сентября 2019 года судом не оглашались и не исследовались.

Приговор является копией обвинительного заключения. Содержание указанных в обвинительном заключении доказательств не соответствует их содержанию в материалах уголовного дела, а именно: в части его показаний в качестве обвиняемого; протокол осмотра предметов от 12 февраля 2019 года в части массы вещества; постановление о признании вещественным доказательством от 14 февраля 2019 года в части массы наркотического средства; протокол осмотра предметов от 9 апреля 2019 года в части информации с мобильных телефонов «HTC», «Xiaomi Redmi», «Xiaomi», «Sony Xperia», содержащаяся на диске, который вещественным доказательством не признавался; пластиковая банковская карта Visa QIWI          № вещественным доказательством не признавалась.

Протоколом осмотра предметов и документов от 26 февраля 2019 года осмотрен диск со счетами банковских карт № …9902, № …4219, № …0237, которые подлежат исключению из числа доказательств, так как отсутствуют его показания об осуществлении переводов денежных средств на счета указанных банковских карт за сбыт наркотических средств. Не является доказательством по делу протоколы прослушивания аудиозаписи от 13 и           26 августа 2019 года, так как диски № 341, 342 не являются вещественными доказательствами и не содержат доказательств по делу.

Назначенное наказание по виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не учтены цель, мотив и роль в совершении преступления. Возражения прокурора на апелляционные жалобы поданы с нарушением установленного судом срока, ходатайство о его восстановлении в суд не поступали. С аудиозаписью судебного заседания в полном объеме он не ознакомлен, чем нарушено его право на защиту. Было судом отказано на основании актов об отказе в ознакомлении.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Журавлевой Т.Н., осужденных Орленкова С.В., Есина А.Ю., Коваленко А.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    В отношении Фомина М.А. приговор не обжалован.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверена судом. Их результаты оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

    Оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Коваленко А.А., в материалах дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и не содержит каких-либо препятствий для постановления судом приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Коваленко А.А., в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы осужденного Коваленко А.А. о том, что он не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебных заседаний, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осужденному представлялась такая возможность. С материалами уголовного дела, в том числе с томом № 26, содержащим протокол судебного заседания, он был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его распиской от 27 августа 2021 года. В соответствии с актами от 27 августа 2021 года Коваленко А.А. отказался от ознакомления с протоколом судебных заседаний по данному уголовному делу. Начал ознакомление с аудиозаписью протокола судебных заседаний, однако от дальнейшего ознакомления отказался. Вопреки утверждению осужденного Коваленко А.А., оснований сомневаться в достоверности отраженных в данных актах сведений не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неознакомление Коваленко А.А. в полном объеме с аудиозаписью судебных заседаний не свидетельствует о нарушении его прав, так как судом первой инстанции была предоставлена возможность его ознакомления с аудиозаписью протокола судебных заседаний.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными Орленковым С.В., Фоминым М.А., Коваленко А.А. и Есиным А.Ю. установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.

Приведенные доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными Коваленко А.А. и Есиным А.Ю. позицию по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Орленкова С.В., Фомина М.А., Коваленко А.А. и Есина А.Ю. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Орленкова С.В., Фомина М.А., Коваленко А.А. и Есина А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней осужденного Коваленко А.А., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

При обосновании вывода о виновности Орленкова С.В., Фомина М.А., Коваленко А.А. и Есина А.Ю. в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на показания, данные в суде осужденными Орленковым С.В., Фоминым М.А., Есиным А.Ю. и показания, данные в ходе предварительного следствия обвиняемым Коваленко А.А., протоколы очных ставок между Коваленко А.А. и Фоминым М.А. от 8 мая и 18 сентября 2019 года, Коваленко А.А. и Есиным А.Ю. от 15 мая и 10 сентября 2019 года, Коваленко А.А. и Орленковым С.В. от 15 мая, 4 и 13 сентября 2019 года, Фоминым М.А. и Есиным А.Ю. от 21 июня 2019 года, Коваленко А.А. и свидетелем Свидетель №28 от 17 сентября 2019 года, об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» посредством интернет-мессенджера «Vipole» по заданиям иных лиц в период с 13 марта до 24 декабря 2018 года, о распределении между ними ролей, в соответствии с которыми Орленков С.В. осуществлял обязанности руководителя, распределял обязанности между               Фоминым М.А., Есиным А.Ю. и Коваленко А.А., оправлял куратору сайта полученные фотографии с местами закладок, от которого получал сумму в биткоинах, переводил ее Фомину М.А. и Есину А.Ю. на счета платежной системы«Qiwi», в том числе для обналичивания и передачи                   Коваленко А.А.; Фомин М.А. и Есин А.Ю. занимались фасовкой наркотических средств по дозам и их закладкой, составляли фотоотчеты и направляли их Орленкову С.В.; Коваленко А.А. выполнял обязанности водителя, присутствовал при расфасовке наркотика, на автомобилях перевозил Фомина М.А. и Есина А.Ю. к местам осуществления закладок; об обстоятельствах получения ими в середине декабря 2018 года крупной партии наркотиков и ее расфасовке в свертки для изготовления закладок, обстоятельствах распространения наркотических средств путем размещения в тайники с целью дальнейшей их продажи через «Интернет», об обстоятельствах их задержания 24 декабря 2018 года и изъятии наркотических средств.

Также суд правомерно в приговоре сослался на:

- показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №24, Свидетель №10, ФИО73, Свидетель №9, Свидетель №33, ФИО16, понятых Свидетель №16, Свидетель №17,        ФИО17, Свидетель №15, Свидетель №1,                    ФИО18, Свидетель №13, Свидетель №7,            Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №5,             Свидетель №2, Свидетель №36, ФИО19, Свидетель №23,          Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №13, Свидетель №12, оглашенные показания свидетеля – понятого Свидетель №34, об обстоятельствах производства личного досмотра Фомина М.А., осмотра участков местности, автомобилей, обнаружения и изъятия свертков с наркотическим средством.

- протокол личного досмотра Фомина М.А. об обнаружении и изъятии банковских карт;

- протоколы осмотра места происшествия, протоколы ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых были осмотрены легковые автомобили марки «Hundai Solaris» и «Audi A-6», участки местности, помещение, в которых были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство.

- протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемых Есина А.Ю. и Фомина М.А. об обнаружении и изъятии на участках местности свертков с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство;

- протоколы осмотра предметов - полимерных свертков, внутри которых упаковано вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключения эксперта и справки об исследовании об установлении массы наркотического средства, согласно которым изъятые вещества содержат в своем составе наркотическое средство - производное                          N-метилэфедрона общей массой 2 138,908 грамма;

- протоколы осмотра предметов - мобильных телефонов, принадлежащих Орленкову С.В., Есину А.Ю., Фомину М.А. и               Коваленко А.А.; оптического диска DVD-R с информацией, полученной в ходе осмотра мобильных телефонов, принадлежащих Орленкову С.В.; мобильного телефона, принадлежащего Есину А.Ю. с его участием; мобильного телефона, принадлежащего Орленкову С.В. с его участием, содержащих переписку между участниками организованной группы, а также с их куратором интернет-магазина, графические изображения с местами закладок наркотических средств, координаты местности;

- протоколы осмотра предметов – оптических дисков CD-R с информацией о соединениях между абонентами сотовой связи        Орленковым С.В., Фоминым М.А., Есиным А.Ю. и Коваленко А.А.;

- протоколы осмотра предметов от 22 и 27 марта 2022 года, согласно которым осмотрены оптические диски CD-R, предоставленные АО Киви Банк, с информацией о движении денежных средств по счетам Киви-кошельков, принадлежащим Орленкову С.В., Есину А.Ю. и Фомину М.А.;

- протоколы осмотра предметов - оптических дисков CD-R, предоставленных РНКБ Банк (ПАО) о движении денежных средств по банковским картам, принадлежащим Орленкову С.В., Фомину М.А. и Коваленко А.А.;

- протокол осмотра документов от 21 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Орленкова С.В., в частности, протоколы прослушивания аудиозаписи, содержащие завуалированные слова о преступной деятельности Орленкова С.В. и его подельников Есина А.Ю., Фомина М.А. и Коваленко А.А.;

- протокол осмотра документов от 21 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены оптические диски CD-R №, № от 27 июня 2019 года, содержащие результаты проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Орленкова С.В., об обстоятельствах осуществления контроля со стороны Орленкова С.В. за действиями        Есина А.Ю., Фомина М.А. и Коваленко А.А., связанными с распространением наркотических средств, об осведомленности        Коваленко А.А. о количестве разложенных Есиным А.Ю. и Фомины М.А. закладок с наркотическими средствами;

- иные доказательства, изложенные в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного Коваленко А.А. о непричастности к совершенному преступлению, недопустимости доказательств и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Считать показания осужденных Орленкова С.В., Есина А.Ю. и          Фомина М.А. оговором Коваленко А.А. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств. Кроме того, при изложении ими обстоятельств происшедших событий по делу они сообщили об участии в преступлении не только Коваленко А.А., но и изобличили самих себя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников - полиции Свидетель №10, Свидетель №9,              Свидетель №11, а также понятых Свидетель №1 и Свидетель №4, в материалах уголовного дела не содержится. Не приводятся такие данные в апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Коваленко А.А. Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 60 УПК РФ и препятствующие участию при производстве по уголовному делу в качестве понятых, не установлены.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что осужденный                 Коваленко А.А. в качестве обвиняемого 10 января 2019 года признавал факт своей осведомленности о действиях Орленкова С.В., Есина А.Ю. и           Фомина М.А., связанных с распространением наркотических средств, сообщив, что в конце ноября - начале декабря 2018 года, согласившись на предложение Орленкова С.В. быть водителем, он возил Есина А.Ю. и Фомина М.А. по населенным пунктам Республики Крым, где Есин А.Ю. и Фомин М.А. выходили из автомобиля и возвращались через 1-2 часа. В двадцатых числах декабря 2018 года он вместе с Орленковым С.В.,          Есиным А.Ю. и Фоминым М.А. находился в г. Феодосия на съемной квартире, где видел пустые маленькие пакеты и свертки, на его вопросы Есин А.Ю. пояснил, что это наркотик «соль». В тот же день Орленков С.В. рассказал ему, что они занимаются раскладкой наркотиков. Почти каждый вечер Орленков С.В. давал ему наркотик, который он употреблял. 20 декабря 2018 года за работу водителем он получил от Орленкова С.В. 5 000 рублей наличными. 24 декабря 2018 года, когда они выезжали из г. Феодосия и Орленков С.В. спрашивал все ли они взяли, он предполагал, что         Орленков С.В. спрашивает про наркотики. Он возил Есина А.Ю. и            Фомина М.А. в поселки Советский и Нижнегорский, где Есин А.Ю. и         Фомин М.А. выходили из автомобиля на 1-2 часа. Он предполагал, что они делают закладки наркотиков. Роль организатора выполнял Орленков С.В., он руководил ими, говорил, когда ложиться спать и вставать, куда ехать.       Есин А.Ю. был более приближен к Орленкову С.В., а Фомин М.А. выполнял работу по раскладке наркотиков.

Показания Коваленко А.А., данные в качестве обвиняемого 10 января 2019 года, являются допустимыми доказательствами, так как процедура допроса, в ходе которого были получены эти сведения, отраженные в соответствующем протоколе, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Коваленко А.А. своевременно были разъяснены его права и обязанности обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к происшедшим событиям, что подтверждают подписи Коваленко А.А. после разъяснения прав. Данные показания записаны со слов Коваленко А.А. и им прочитаны, о чем свидетельствует его запись и подпись защитника.

Данные показания Коваленко А.А. в полном объеме подтвердил в ходе очных ставок между ним и Фоминым М.А. 10 января 2019 года, между ним и Есиным А.Ю. 15 мая 2019 года, между ним и Орленковым С.В. 15 мая 2019 года, проведенных с участием защитников.

Приведенные в приговоре признательные показания осужденных Орленкова С.В., Есина А.Ю. и Фомина М.А., в том числе данных на очных ставках с осужденным Коваленко А.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных ими сведений об осведомленности Коваленко А.А. об осуществлении преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Содержание показаний, в которых Коваленко А.А. признавал свою осведомленность о преступных действиях Орленкова С.В., Есина А.Ю. и Фомина М.А., но виновным себя в совершенном преступлении признавал частично, так как выполнял только роль водителя, свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность для выбора необходимой позиции по делу и эти факты противоречат его показаниям в суде о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

Количество наркотического средства, которое было сбыто, а затем изъято из незаконного оборота, и количество наркотического средства, установленное экспертами в ходе химического исследования, полностью совпадает. В ходе предварительного следствия справки об исследовании были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. Выводы экспертов, содержащиеся в справках об исследовании и заключениях экспертиз, были судом первой инстанции оценены в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они полностью соответствуют уголовно-процессуальному закону, обстоятельствам совершения преступлений и материалам уголовного дела. Научная обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Ссылка осужденного Коваленко А.А. на то, что в период следствия он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, назначенных и проведенных до получения им статуса подозреваемого, не свидетельствует о нарушении его прав и не повлияло на законность и обоснованность приговора. Как видно из материалов уголовного дела, с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта Коваленко А.А. был ознакомлен с участием защитника, в том числе, и при изучении всех материалов уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и не был лишен права, в случае необходимости, заявить ходатайство о проведении дополнительных или повторных экспертиз, поставить перед экспертами вопросы. Права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ему были разъяснены. Однако каких-либо заявлений о несогласии с указанными постановлениями и экспертизами, предложений о дополнении вопросов для исследования, ходатайств о дополнительных, повторных экспертизах ни от него, ни от его защитника не поступило.

Вывод суда о виновности Есина А.Ю. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Есина А.Ю. и дополнению к ней защитника – адвоката Иванцова И.А., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

При обосновании вывода о виновности Есина А.Ю. в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на показания, данные в ходе предварительного следствия обвиняемым Есиным А.Ю. 4 октября 2019 года, протокол об административном задержании Есина А.Ю., заключение эксперта № 1/2473 от 27 декабря 2018 года, протокол осмотра предметов от 18 января 2019 года о том, что в ходе личного досмотра в здании ОМВД России по Красногвардейскому району сотрудником полиции в личных вещах Есина А.Ю. был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона массой 0,43 грамма, принадлежащий Есину А.Ю. для личного потребления.

Показаниями свидетелей – понятых Свидетель №22 и Свидетель №23, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в судебном заседании, подтверждены обстоятельства личного досмотра          Есина А.Ю., обнаружения у него в личных вещах и изъятия при личном досмотре полимерного пакета с наркотическим средством, в ходе которого Есин А.Ю. пояснил, что обнаруженное наркотическое средство «соль» принадлежит ему для личного потребления.

Как следует из материалов уголовного дела личный досмотр Есина А.Ю. проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения Есину А.Ю. и понятым их прав и обязанностей. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все, в том числе и осужденный, участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило.

Доступ к адвокату с момента задержания для Есина А.Ю. ограничен не был, права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Допрос Есина А.Ю. в качестве обвиняемого 4 октября 2019 года, в ходе которого Есин А.Ю. вину в совершении преступлений признал в полном объем, произведен с участием адвоката Павлова П.В. по соглашению. Фактов ограничения права осужденного Есина А.Ю. на защиту на всех этапах производства по делу не усматривается.

Правильность содержания показаний Есина А.Ю., зафиксированных в соответствующем протоколе допроса обвиняемого, были подтверждены собственноручными подписями самого Есина А.Ю. и его защитника - адвоката Павлова П.В., ознакомившихся с сообщенными сведениями путем личного прочтения, от которых не поступало заявлений ни об их искажении, ни о наличии у них дополнений по обстоятельствам происшедших событий.

Суд надлежащим образом проверил приведенные показания осужденного Есина А.Ю., в том числе показания свидетелей – понятых Свидетель №22 и Свидетель №23, с позиции их соответствия установленным ст. 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал их соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах осужденного Коваленко А.А. и защитника осужденного Есина А.Ю. - адвоката Иванцова Е.А., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности верно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем доводы о неполноте предварительного следствия не являются основанием для отмены приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о причастности осужденных Орленкова С.В., Есина А.Ю., Фомина М.А. и Коваленко А.А. к инкриминированным деяниям и их виновности в совершенных преступлениях, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позициями осужденных Коваленко А.А. и Есина А.Ю. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы жалобы осужденного Коваленко А.А. о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Новиков М.С., выполняя свои профессиональные обязанности, осуществляя защиту подсудимого Коваленко А.А. и оказывая ему юридическую помощь, активно участвовал в рассмотрении данного уголовного дела, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение по разрешаемым вопросам, возражал в интересах подсудимого против ходатайств и действий других участников процесса. Отвод адвокату Новикову М.С. подсудимый не заявлял. При таких данных доводы осужденного Коваленко А.А. о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего выполнения защитником Новиковым М.С. обязанностей являются несостоятельными.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом были выполнены. Заявленные доводы осужденным Коваленко А.А. о невиновности в совершении инкриминированного преступления, доводы защитника Иванцова Е.А. о невиновности Есина А.Ю. в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, проверены, по каждому из них в приговоре имеется мотивированное суждение, с которыми нет оснований не согласиться.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал:

- действия осужденных Орленкова С.В., Фомина М.А., Коваленко А.А. и Есина А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам;

- действия осужденного Есина А.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Вопреки доводам осужденного Коваленко А.А., наличие квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также наличием устойчивого характера, длительностью периода преступной деятельности, взаимной осведомленности участников преступной группы об осуществлении деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, их сплоченностью, высокой степенью организованности, четким распределением ролей и обязанностей, осуществлением руководства, тщательным планированием преступлений, конспирацией преступной деятельности.

Так, Орленков С.В. получил от куратора информацию о месте скрытого хранения наркотического средства и совместно с Есиным А.Ю. извлекли его из тайника. После получения оптовой закладки Орленков С.В., Фомин М.А., Есин А.Ю. в присутствии Коваленко А.А. расфасовали наркотическое средство. Коваленко А.А. на автомобиле перевозил Фомина М.А. и         Есина А.Ю. для осуществления закладок. Орленков С.В. передавал сведения о месте нахождения закладок куратору, получал прибыль от сбыта наркотических средств и распределял ее между участниками группы. В целях обеспечения конспирации, члены группы общались, в том числе посредством сети «Интернет» через интернет-мессенджер «Vipole», получали денежные средства на счете в платежной системе Qiwi. При таких обстоятельствах оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из осуждения Коваленко А.А. не имеется.

При назначении наказания Орленкову С.В., Фомину М.А., Есину А.Ю. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания Коваленко А.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

    Назначая наказание Орленкову С.В., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья матери.

    Учтено судом, что Орленков С.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, ранее не судим.

    Назначая наказание Фомину М.А., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья матери и дочери.

    Учтено судом, что Фомин М.А. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, ранее не судим.

    Назначая наказание Есину А.Ю., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, принесение извинений, оказание благотворительной помощи.

    Учтено судом, что Есин А.Ю. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, ранее не судим.

Что касается ссылки защитника осужденного Есина А.Ю. – адвоката Иванцова И.А. в апелляционной жалобе на перечисление Есиным А.Ю. пожертвования в благотворительный фонд «Русфонд», то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

    Назначая наказание Коваленко АА., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельство, смягчающее наказание, состояние здоровья.

    Учтено судом, что Коваленко АА. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, ранее не судим.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

    Необходимость назначения виновным наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5              ст. 228.1 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

    С учетом всех обстоятельств дела, суд счел возможным назначить Орленкову С.В., Фомину М.А., Есину А.Ю. и Коваленко А.А. наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и не применил предусмотренные санкцией данной статьи дополнительные наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы.

Назначенное Орленкову С.В., Фомину М.А. и Есину А.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Необходимость назначения Есину А.Ю. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Назначенное Есину А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил осужденного Есина А.Ю. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд указал в приговоре о признании установленным квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Орленкова С.В., Фомина М.А., Есина А.Ю. и Коваленко А.А. Однако из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и признанного судом доказанным, а также совокупности приведенных судом доказательств виновности осужденных, следует, что суд установил факт существования организованной группы в ходе осуществления деятельности, направленной на сбыт наркотических средств. При этом каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что покушение на сбыт наркотических средств осуществлялось группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения представлено не было.

Учитывая изложенное, указание суда на признание установленным в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре как на доказательства виновности Орленкова С.В., Фомина М.А.,           Коваленко А.А. и Есина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия: ФИО21, Свидетель №19, Свидетель №28, Свидетель №35, Свидетель №25, Свидетель №26 и Свидетель №27, которые согласно приговора были оглашены, а также на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 марта 2019 года (т. 9 л.д. 72), письмо ООО «К-телеком» от 20 февраля 2019 года о предоставлении информации (т. 10 л.д. 78), письмо КИВИ Банк (АО) от 7 февраля 2019 года о предоставлении информации             (т. 10 л.д. 109), протокол осмотра от 9 марта 2019 года (т. 10 л.д. 110-112); протокол прослушивания аудиозаписи в отношении Орленкова С.В. от             13 августа 2019 года, содержащейся на диске № 341 (т. 8 л.д. 31-89), протокол прослушивания аудиозаписи в отношении Орленкова С.В. от            26 августа 2019 года, содержащейся на диске № 342 (т. 8 л.д. 90-145), письмо врио заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым         ФИО22 от 11 февраля 2019 года (т. 10 л.д. 239), ордер по передаче ценностей № от 13 февраля 2019 года (т. 10 л.д. 240).

Однако согласно протоколу судебного заседания протоколы допроса указанных свидетелей и перечисленные документы не оглашались и не исследовались, а потому указание на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Как на доказательство виновности Орленкова С.В., Фомина М.А., Коваленко А.А. и Есина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался в приговоре на вещественное доказательство – оптический диск DVD-R с информацией, выявленной в ходе осмотра мобильных телефонов «Sony Xperia», «BQ», «Fly», «HTC», «Xiaomi Redmi 4 Prime», «Xiaomi Redmi 4» (т. 10 л.д. 43, 44);               вещественное доказательство – пластиковую банковскую карту Visa QIWI                                № (т. 9 л.д. 241-242).

Однако согласно постановлению следователя от 9 апреля 2019 года          (т. 10 л.д. 44) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска DVD-R, на котором не содержится информация с мобильных телефонов «Sony Xperia», «HTC», «Xiaomi Redmi 4 Prime», «Xiaomi Redmi 4». Согласно постановлению следователя от 27 мая 2019 года (т. 10 л.д. 54-55) два оптических диска DVD-R и CD-R с информацией, полученной в ходе осмотра мобильных телефонов марки «HTC», «Xiaomi Redmi», «Xiaomi», «Sony Xperia», не признаны в качестве вещественных доказательств в связи с отсутствием значимой информации, которая имела бы доказательственное значение для уголовного дела.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 января 2019 года (т. 9 л.д. 241-242) пластиковая банковская карта Visa QIWI № не признана и не приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Поэтому указание суда на вещественное доказательство – оптический диск DVD-R в части содержания информации, выявленной в ходе осмотра мобильных телефонов «Sony Xperia», «HTC», «Xiaomi Redmi 4 Prime», «Xiaomi Redmi 4» (т. 10 л.д. 43, 44), а также вещественное доказательство – пластиковую банковскую карту Visa QIWI №, как на доказательства виновности осужденных, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из приговора указанных показаний свидетелей, перечисленных документов и вещественных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Орленкова С.В.,         Фомина М.А., Коваленко А.А. и Есина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и квалификацию их действий, поскольку совокупность иных приведенных в приговоре доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Орленкова С.В., Фомина М.А., Коваленко А.А. и Есина А.Ю. никаких сомнений не возникает.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Назначая Коваленко А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, суд наряду с обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровье, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и данными о его личности не учел иных установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказание, а именно то, что он не являлся организатором и руководителем преступления, направленного на покушение на сбыт наркотических средств, не разрабатывал планы, а был привлечен к участию в нем в качестве водителя.

    В связи с этим с учетом установленного фактического участия Коваленко А.А. в покушении на сбыт наркотических средств, его роли, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное           Коваленко А.А. наказание, при определении срока которого учитываются все установленные и указанные в приговоре обстоятельства.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1                ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного необходимо срок отбывания наказания Орленкову С.В., Фомину М.А., Коваленко А.А. и Есину А.Ю. исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей: Орленкова С.В. с 4 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу; Фомина М.А. с 3 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу; Коваленко А.А. с 3 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу; Есина А.Ю. с 4 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

При этом вносимые в приговор изменения, касающиеся исключения из приговора, исчисления срока отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей, не влекут смягчение осужденным назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от                 30 апреля 2021 года в отношении Орленкова Сергея Викторовича, Фомина Максима Александровича, Коваленко Александра Александровича и Есина Артема Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на:

- признание установленным в действиях Орленкова С.В., Фомина М.А. Коваленко А.А. и Есина А.Ю. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору»;

- показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия: ФИО21, Свидетель №19, Свидетель №28, Свидетель №35, Свидетель №25, Свидетель №26 и Свидетель №27;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 марта 2019 года (т. 9 л.д. 72), письмо ООО «К-телеком» от 20 февраля 2019 года о предоставлении информации (т. 10 л.д. 78), письмо КИВИ Банк (АО) от 7 февраля 2019 года о предоставлении информации (т. 10 л.д. 109), протокол осмотра от 9 марта 2019 года (т. 10 л.д. 110-112); протокол прослушивания аудиозаписи в отношении Орленкова С.В. от 13 августа 2019 года (т. 8 л.д. 31-89), протокол прослушивания аудиозаписи в отношении Орленкова С.В. от 26 августа 2019 года (т. 8 л.д. 90-145), письмо врио заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО22 от 11 февраля 2019 года (т. 10 л.д. 239), ордер по передаче ценностей № 85207773 от 13 февраля 2019 года (т. 10         л.д. 240);

- вещественное доказательство – оптический диск DVD-R в части содержания информации, выявленной в ходе осмотра мобильных телефонов «Sony Xperia», «HTC», «Xiaomi Redmi 4 Prime», «Xiaomi Redmi 4»;

- вещественное доказательство – пластиковую банковскую карту Visa QIWI №.

Смягчить назначенное Коваленко А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5          ст. 228.1 УК РФ - до 10 лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания Орленкову С.В., Фомину М.А.,       Коваленко А.А. и Есину А.Ю. исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей:

- Орленкова С.В. с 4 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

- Фомина М.А. с 3 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

- Коваленко А.А. с 3 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

- Есина А.Ю. с 4 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Орленкова С.В. и его защитника - адвоката Журавлевой Т.Н., осужденного Есина А.Ю. и дополнение к ней защитника - адвоката Иванцова Е.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Коваленко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    ______________       С.А. Язев

Судьи коллегии:                          ______________                    _____________

                                                Фарина Н.Ю.                     Петюшева Н.Н.