Решение по делу № 33-1364/2021 от 13.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Кулешова О.И.    УИД не сформирован

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-322/2017

№ 33-1364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,-

У с т а н о в и л :

В производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО4 находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Ялтинскому городскому совету, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании недействительными решения органа местного самоуправления, государственных актов на право собственности на земельный участок, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, об истребовании земельного участка, об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольного строения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 – ФИО7, подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые состоят из: ознакомления с материалами дела, подготовки кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, представительства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов завышена и не обоснована.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал следующую юридическую помощь при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- подготовка ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 231-232);

- ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в здании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (т. 6 л.д. 1);

- подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 7);

- представительство в суде кассационной инстанции.

Несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, и оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и разъяснениями высших судебных инстанций, учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер и объем проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени, сложность дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и пришел к выводу о снижении суммы по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Между тем, истец никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в своих объяснениях на чрезмерность заявленной суммы, в связи с чем, суд на основе исследованных доказательств по делу определил размер возмещения в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и находит, что оснований для еще большего уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы при наличии документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учет тот факт, что кассационная жалоба была составлена и подана от имени ФИО2 и ее представителем по доверенности ФИО8, а не адвокатом ФИО7, как об этом указано в заявлении о возмещении судебных расходов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, в том числе сложность дела и объем оказанных адвокатом услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО11