Решение по делу № 33а-11080/2019 от 28.05.2019

Судья Федорец А.И. Дело № 33а-11080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Кормильцевой И.И.,
при секретаре судебного заседания	Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-937/2019 по административному исковому заявлению Отставнова Алексея Викторовича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., Исхаковой А.И., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и постановления,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Воробьева Михаила Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Зыковой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Отставнов А.В., являющийся должником по исполнительным производствам № 50868/18/66043-ИП, № 341568/17/66943-ИП, № 311516/17/66043-ИП, обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., Исхаковой А.И., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий, акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование требований указано, что 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Исхаковой А.И. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие Отставному А.В. земельный участок и дом, с указанием на ограничение права пользования.

Данный акт и действия по наложению ареста административный истец считает незаконными, так как принадлежащий ему дом является единственным местом жительства, стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру взыскания. Считает, что цели исполнительного производства могли быть достигнуты наложением запрета на совершение регистрационных действий. Просит учесть, что ему не вручались постановление о наложении ареста и акт ареста (описи имущества).

Представитель административного истца Зыкова В.В. заявленные требования в судебном заседании поддержала по доводам административного искового заявления, просила его удовлетворить.

Административным ответчиком судебным Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В. в судебное заседание был предоставлен письменный отзыв, в котором она указала, что вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2019 административное исковое заявление удовлетворено. Признан незаконным акт судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Исхаковой А.И. от 16.10.2018 о наложении ареста (описи имущества), а также действия по наложению ареста (описи имущества), произведенные 16.10.2018 по исполнительным производствам № 73103/18/66043-ИП, № 50868/18/66043-ИП, № 23917/18/66043-ИП, № 341568/17/66043-ИП, № 311516/17/66043-ИП.

Заинтересованным лицом Воробьевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие нарушения прав административного истца, поскольку процедура наложения ареста применена в качестве обеспечительной меры. Судом необоснованно не применены последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд. Просит решение отменить и в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Отставнов А.В. извещен СМС извещением 18 июня 2019 года, административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шестакова К.В., Исхакова А.И., представитель УФССП России по Свердловской области извещены электронной почтой 14.06.2019, заинтересованные лица Воробьев М.В. извещен телефонограммой 14.06.2019, Дрыгин К.Д. извещен заказной почтой с уведомлением 14.06.2019, представитель Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области извещен факсимильной связью 18.06.2019. Также информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не были допущены.

Вынося оспариваемое решение и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленной законом совокупности условий для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ввиду нарушения прав административного истца и несоответствия закону.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего законодательства.

Предметом оспаривания является акт судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Исхаковой А.И. от 16.10.2018 о наложении ареста (описи имущества), а также действия по наложению ареста (описи имущества), произведенные 16.10.2018 по исполнительным производствам № 73103/18/66043-ИП, № 50868/18/66043-ИП, № 23917/18/66043-ИП, № 341568/17/66043-ИП, № 311516/17/66043-ИП.

При рассмотрении заявленного спора судом были правильно применены нормы п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи исключений для обращения взыскания по исполнительным документам.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из обстоятельств дела, в производстве Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 50868/18/66043-ИП, № 341568/17/66943-ИП, № 311516/17/66043-ИП, взыскателем по которым является Воробьев М.В., должником – Отставнов А.В. Общая сумма взыскания в рамках данных исполнительных производств определена судебным приставом-исполнителем в размере 2634023,98 рублей.

16.10.2019 по исполнительным производствам № 50868/18/66043-ИП, № 341568/17/66943-ИП, № 311516/17/66043-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которыми наложен арест на указанное в них имущество - земельный участок и дом по адресу: ....

Арест включал в себя запрет на распоряжение имуществом и режим хранения с ограничением права пользования.

Таким образом, из оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 следует, что он вынесен не в целях обеспечения исполнения решения суда, а связан с режимом ограничения права пользования жилым домом и земельным участком, для последующего обращения на них взыскания, путем дальнейшего изъятия дома и земельного участка для его реализации либо передачи взыскателю.

При таких обстоятельствах рассматриваемый арест не может быть квалифицирован как обеспечительная мера.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Производя арест (опись) жилого дома и земельного участка должника Отставного А.В., судебный пристав исполнитель указанные выше положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, обстоятельства, связанные с возможностью обращения взыскания на данное имущество должника, не установил.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем, не следует, что земельный участок и дом по адресу: ... являются предметом ипотеки, возникшей в пользу взыскателя.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник Отставнов А.В., зарегистрированный по адресу: ..., и являющийся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по данному адресу, имеет на каком-либо праве иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

При отсутствии подтверждения указанных обстоятельств, обращение взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, единственно пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, не допускается.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, следует признать правомерным вывод суда о незаконности оспариваемых действий и акта о наложении ареста (описи имущества).

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда.

Как установлено судом, материалы исполнительных производств не содержат доказательств отправки и получения административным истцом оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 о наложении ареста (описи имущества) в день его вынесения, напротив из оспариваемого акта следует, что ознакомление с ним и получение акта на руки было произведено в отношении должника Отставного А.В. только 28.02.2019.

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель административного истца был ознакомлен с оспариваемым актом только 06.03.2019.

Иных подтверждений того, что в период ранее 06.03.2019 административный истец (должник) или его представитель получили оспариваемый акт в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, ч. 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок на оспаривание вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) начинает течь с 28.02.2019, а последним днем срока, с учетом праздничных и выходных дней в марте 2019 года, является 11.03.2019.

Административное исковое заявление подано 11.03.2019, следовательно, административным истцом срок на обращение с административным иском не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об участии должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и наличии подписей Отставного А.В. в оспариваемом акте в графах о разъяснении прав и передаче имущества на ответственное хранение не могут быть основанием для исчисления даты начала течения срока обращения в суд с даты составления акта, поскольку сам по себе оспариваемый документ должнику не вручался, право на его получение было нарушено.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Воробьева Михаила Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

А.В. Колпакова