Решение по делу № 2-46/2014 (2-818/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-46/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Орловский 30 июня 2014года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Николая Германовича к Солянник Алексею Николаевичу, Парасоцкому Сергею Васильевичу, Фомичевой Надежде Фёдоровне, Филатову Алексею Германовичу, Гриценко Валентине Германовне, Добариной Надежде Михайловне, Калашниковой Нине Петровне о признании права собственности на земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Орловский районный суд с указанным иском, обосновав его следующим.

Решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности в порядке наследования, которое после обжалования его ответчиком Солянник А.Н. вступило в законную силу.

При обращении истца в Орловский отдел Ростреестра с указанным решением было установлено, что не смотря на то, что адреса места расположения земельных участков указанных в решении суда определены кадастровым инженером более точно, ранее в этих земельных участках зарегистрированы доли ответчиков и в кадастровом паспорте на данные земельные участки адрес обоих участков указан <адрес>. Кроме того в площади земельного участка к.н. №, допущена ошибка а именно вместо <данные изъяты>, указано <данные изъяты>. га. При обращении в Орловский районный суд с заявлением об исправлении ошибки в решении суда, суд отказал в исправлении по причине того, что в поданном исковом заявлении место положения (адрес) земельных участков указан именно такой как в решении суда, т.е. судом не допущена ошибка.

Истец просит признать за ним право собственности на 1/5 доли в составе земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения:

1. кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес>; 2. кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га, расположенный примерно <адрес>. Прекратить ранее зарегистрированное право собственности за ним на земельную долю, запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец и его представитель явились, просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики будучи надлежаще уведомлены о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явились. От ответчика Солянник А.Н. поступили возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования он не признает, так как по делу имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца дело слушалось в отсутствие не явившихся ответчиков, при этом суд руководствовался следующим. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом. В постановлении по делу "Литвинова против России" от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении ее жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию. Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Как установлено от ответчиков поступили почтовые уведомления о получении ими судебных извещений, ответчик Солянник А.Н. уведомлен телеграммой, от остальных ответчиков поступили заявления о слушании дела в их отсутствие.

Суд, выслушал явившихся истца, его представителя, начальника Орловского отдела Росреестра Чичкову Т.А., которая показала, что решение Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное к исполнению исполнить в части регистрации права собственности за Филатовым Н.Г. не представилось возможным, так как в решении суда правильно указано о признании права собственности за Филатовым Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га но неправильно указано расстояние, так в решении указано расстояние <адрес>, а необходимо для регистрации права указать расстояние как в кадастровом паспорте <адрес>. Далее земельный участок с кадастровым номером № в решении суда неправильно указана площадь - <данные изъяты>, необходимо было указать как в кадастровом паспорте <данные изъяты> га, местоположение земельного участка в решении указано неправильно <адрес>., направление указано правильное, необходимо было указать как в кадастровом паспорте <адрес>.

Суд изучил заключение, проведенной по данному делу землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, площадь земельного участка с КН № составляет <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственных угодий, что соответствует фактическим данным и данным кадастрового учета (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ года). Расположение (адрес) земельного участка по данным кадастрового учета и фактически определен как <адрес>. Площадь земельного участка с КН № составляет <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственных угодий, что соответствует фактическим данным и данным кадастрового учета (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ года). Расположение (адрес) земельного участка по данным кадастрового учета и фактически определен как <адрес> Земельные доли, унаследованные Филатовым Н.Г., после смерти его матери Ф.Н. изначально находились в земельных участках, где кроме того находились доли участников общей долевой собственности С.А., С.В. и иных граждан, то нет сомнения в том, что судом ранее (решение от ДД.ММ.ГГГГ) за Филатовым Н.Г. было признано право собственности на 1/ 5 доли именно в тех же земельных участках, где право собственности на соответствующие доли ранее зарегистрировано за С.А., С.В. т.е. в земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. и КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных примерно <адрес>. Формальная накладка участков друг на друга с учетом определенного ранее их места положения объясняется допустимостью установления примерного адреса.

Суд обозрел материалы гражданского дела №, изучил представленные материалы. С учетом анализа всех обстоятельств и представленных в судебное заседание доказательств суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено решением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Филатова Николая Германовича к С.А., П.С., Ф.Н., Ф.А., Г.В., С.В. удовлетворено. Признано право собственности за Филатовым Николаем Германовичем на 1/5 доли в каждом из земельных участков: кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га. расположенный примерно <адрес>; кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га. расположенный примерно <адрес>. Прекращено право собственности Филатова Николая Германовича на земельную долю, запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая требования в части указания площади земельного участка (в настоящее время площадь уменьшилась) их местоположения суд руководствовался заявленными требованиями и что определение предмета иска, является исключительным правом истца, как и последующее изменение иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение было принято по заявленным требованиям.

В силу требований ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно указанной норме процессуального закона с учетом принципа диспозитивности правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены, и лицо вольно в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Процессуальной формой возбуждения дела в исковом производстве является исковое заявление. Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен обз. 2 ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, право собственности на указанные доли в земельных участках истца установлены вступившим в законную силу решением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящем судебном заседании с учетом проведенной землеустроительной экспертизы установлено точное местоположения и площадь земельных участков, что необходимо истцу для регистрации своего права.

Как следует из сообщения эксперта оплата за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. истцом не произведена.

Суд считает необходимым взыскать с истца расходы на производство экспертизы. Суд руководствуется следующим. Исходя из положений части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами. Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 85, часть первая статьи 98, часть пятая статьи 198) в том случае, когда на основании ходатайства сторон судом было поручено экспертному учреждению проведение экспертизы, при этом стороны отказалась затем от предварительной оплаты экспертизы, но экспертное учреждение выполнило свою обязанность и провело назначенную судом экспертизу без предварительной оплаты, то вопрос распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами и, следовательно, возложения на соответствующую сторону обязанности возместить расходы на проведение экспертизы в определённом судом размере должен быть разрешён судом в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

2. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: