Решение по делу № 8Г-15378/2022 [88-16113/2022] от 02.09.2022

УИД 74RS0001-01-2021-006005-49

        № 88-16113/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-523/2022 по иску Пашина Виталия Львовича к Шевцову Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

по кассационной жалобе Пашина Виталия Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Пашина В.Л. – Роговой Т.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шевцова А.Ф. – Волощук Т.В., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашин В.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шевцову А.Ф. о взыскании денежных средств в размере 300000 руб., процентов за период с 18 мая 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 11683,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в период с 16 апреля 2018 года по 09 апреля 2019 года между Пашиным В.Л. и Шевцовым А.Ф. были заключены договоры займа, оформленные расписками, на общую сумму 300000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года исковые требования Пашина В.Л. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Пашин В.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом 16 апреля 2018 года Шевцов А.Ф. получил от Пашина В.Л. денежную сумму в размере 100000 руб., 26 сентября 2018 года Шевцов А.Ф. получил от Пашина В.Л. денежную сумму в размере 100000 руб., 09 апреля 2019 года Шевцов А.Ф. получил от Пашина В.Л. денежную сумму в размере 100000 руб., о чем Шевцовым А.Ф. выданы соответствующие расписки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки являются подтверждением заключения между сторонами договоров займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания представленных истцом расписок не следует, что между Пашиным В.Л. и Шевцовым А.Ф. имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие доказательств наличия заемных отношений, переданные ответчику денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, суд не установил фактические правоотношения между сторонами, судебная коллегия отклоняет.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылался на наличие заемных отношений, на них же истец настаивал в суде апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, либо по каким-либо иным основаниям.

Довод об отсутствии между сторонами иных обязательственных отношений при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факта заключения договоров займа и наличия заемных отношений.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашина Виталия Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи