Решение по делу № 33-8146/2023 от 13.04.2023

Судья Карамов И.Д.	УИД 16RS0042-03-2022-000598-40Дело № 2-1864/2023Дело № 33-8146/2023Учет 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гайфуллина А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гайфуллина А.С. к Созоновой Н.И. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи товара, неустойки удовлетворить частично;

Взыскать с Созоновой Н.И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Гайфуллина А.С. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 24500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7708 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Созоновой Н.И. – Красавцевой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Гайфуллин А.С. (далее – ИП Гайфуллин А.С.) обратился в суд с иском к Созоновой Н.И. о взыскании неоплаченной части денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 января 2018 года между ИП Гайфуллиным А.С. и Созоновой Н.И. заключен договор куплипродажи товара в рассрочку № 503, согласно которому истец продает в рассрочку товар на сумму 59 000 рублей, а ответчик обязуется оплатить полную стоимость товара в срок до 16 апреля 2018 года.

Ответчиком обязательства по погашению рассрочки не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 426 285 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708 рублей.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части неполного взыскания неустойки ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, в силу которых она не могла произвести оплату. Апеллянт приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что между сторонами был подписан договор, условия которого были согласованы, и данный договор ни кем оспорен не был. Также податель жалобы полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, ввиду этого суд первой инстанции неправомерно освободил Созонову Н.И. от ответственности за неуплату неустойки, предусмотренной договором.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик обеспечил явку своего представителя, которая просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Указанное лицо уведомлено о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено указанным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 8 января 2018 года между ИП Гайфуллиным А.С. и Созоновой Н.И. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № 503, согласно которому истец предоставил ответчику товар (шапель угловой, кресло-кровать) в рассрочку на сумму 59 000 рублей с установленным сроком и порядком погашения.

Пунктом 2.2 договора (л.д. 7) установлены следующие платежи:

10 000 рублей до 8 января 2018 года;

24 500 рублей до 3 февраля 2018 года;

12 500 рублей до 16 марта 2018 года;

12 000 рублей до 16 апреля 2018 года.

Пунктом 4.1-4.2 договора купли продажи установлено, что просрочка начинается с момента неуплаты покупателем текущего платежа, которая предусматривает уплату пени в размере 1% от неоплаченной суммы платежа за каждый просроченный день.

Ответчиком были внесены денежные средства в размере 34 500 (10 000 + 24 500) рублей в счет истца, в свою очередь истец передал товар ответчику.

Однако последующих платежей ответчиком осуществлено не было, ввиду этого 26 октября 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате оставшейся суммы по двум платежам в размере 24 500 рублей, пени в размере 23 375 рублей за просрочку внесения «второго» платежа, 22 680 рублей за просрочку «третьего» платежа, а также 1 500 рублей за услуги адвоката. Претензия истца оставлена без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года судебный приказ от 15 мая 2019 года № 2-19-538/2019 о взыскании задолженности с ответчика отменен.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года исковые требования ИП Гайфуллина А.С. к Созоновой Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года отменено по заявлению Созоновой Н.И., рассмотрение дела возобновлено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойка по «второму» платежу по состоянию на 11 ноября 2021 года составляет 292 365 рублей, «третьему» платежу – 133 920 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Гайфуллин А.С. свои обязательства перед Созоновой Н.И. исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, что выражается в неоплате двух последних платежей. В связи с этим по задолженность ответчика составляет 24 000 рублей, просрочка «второго» платежа по состоянию на 11 ноября 2021 года – 167 000 рублей, «третьего» платежа по состоянию на 22 октября 2018 года – 22 680 рублей, общий размер неустойки составляет 189 680 рублей.

С данным расчетом суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду допущения арифметической ошибки.

Согласно исковому заявлению по платежу в сумме 12500 руб., срок исполнения которого установлен до 16 марта 2018 года, договорные пени (1% в день) истцом начислены за период до 11 ноября 2021 г., соответственно, расчет пени будет следующий:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.03.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
12 500,00	17.03.2018	11.11.2021	1336	12 500,00 ? 1336 ? 1%	167 000,00 р.
Итого:	167 000,00 руб.
Сумма основного долга: 12 500,00 руб.
Сумма пени: 167 000,00 руб.

Согласно исковому заявлению (л.д.4) по платежу в сумме 12000 руб., срок исполнения которого установлен до 16 апреля 2018 года, договорные пени (1% в день, или 365 % годовых) истцом начислены за период до 22 октября 2018 г., соответственно, расчет пени будет следующий:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
12 000,00	17.04.2018	22.10.2018	189	12 000,00 ? 189 ? 1%	22 680,00 р.
Итого:	22 680,00 руб.
Сумма основного долга: 12 000,00 руб.
Сумма пени: 22 680,00 руб.

Таким образом, за период, указанный истцом в исковом заявлении, сумма договорных пеней составила 189 680 руб.

Согласно информации Банка России, максимальный размер ключевой ставки в период с 17 марта 2018 г. по 11 ноября 2021 г. составил 7,75 % годовых.

Суд первой инстанции снизил по заявлению ответчика (потребителя) размер пени до 35 000 руб., то есть до 67,34 % годовых (365% годовых / (189680 руб. / 35 000 руб.)), что значительно выше ключевой ставки Банка России.

Довод апеллянта о неверном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необоснованном снижении неустойки, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 АПК Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации (статья 387 ГПК Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации) (пункт 72).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, принимая во внимание заявление ответчика (являющегося физическим лицом и потребителем в правоотношениях с истцом) о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

Снижая неустойку, суд законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ниже ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи