Решение по делу № 33-334/2024 от 11.01.2024

Кривчук В.А. № 33-334/2024

№ 2-727/2023

67RS0007-01-2023-000971-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Валерия Александровича к АО «Авангард» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы,

по апелляционной жалобе АО «Авангард» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя АО «Авангард» Алексеева Е.А., истца Быстрова В.А.,

установила:

Быстров В.А. обратился в суд с иском к АО «Авангард» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, указав, что на основании трудового договора от 21 февраля 2017 г. №26 он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя грузового автомобиля автотранспортного участка цеха 17 АО «Авангард». 4 октября 2021 г. он был направлен в г. Смоленск для получения груза в транспортной компании «Деловые линии». Согласно накладной им был получен груз – Диамет Х» (3 бочки) в количестве 30 кг., стоимостью 73620 руб. По прибытии на предприятие и сдаче груза установлена пропажа 2-х бочек, о чем он доложил начальнику КОМО АО «Авангард». Сумма ущерба составила 49080 руб. По данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что им не приняты меры по сохранности вверенного ему имущества (сырье «Диамет X»), доставку которого он осуществлял в АО «Авангард». В связи с этим работодатель пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию причиненный АО «Авангард» ущерб в размере его среднемесячного заработка в сумме 34347 руб. 19 коп. Несмотря на непризнание своей вины, 10 января 2022 г. между ним и работодателем было подписано соглашение о добровольном погашении ущерба, в соответствии с которым он обязался возместить ущерб в сумме 34347 руб. 19 коп. согласно установленному графику погашения задолженности. Указанное соглашение он подписал только потому, что был введен в заблуждение со стороны руководства. В частности начальник цеха Кузнецов Д.С. предложил ему в течение двух месяцев внести в кассу предприятия денежные средства в счет возмещения ущерба, сообщив о том, что они будут возвращены ему в виде премии. Полагаясь на добросовестность руководства, он внес в кассу предприятия денежные средства 20 января 2022 г. и 21 февраля 2022 г. в общей сумме 5 700 руб. Однако уплаченные им денежные средства ему никто не возместил, а сам работодатель в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что им не были приняты меры по сохранности вверенного ему имущества, а также на добровольное признание с его стороны нанесения ущерба. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «Авангард» было отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Авангард» - без удовлетворения. Поскольку отсутствие его вины в причинении АО «Авангард» материального ущерба установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, у ответчика отсутствовали основания для удержания с него денежных средств. Учитывая отсутствие его вины в причинении работодателю ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба, считал, что удержанные с него денежные средства в сумме 5700 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу в качестве возврата незаконно удержанной суммы. Просил суд взыскать с АО «Авангард» в его пользу 5 700 руб. в счет возврата денежных средств, удержанных в счет возмещения ущерба, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Быстров В.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Авангард» - по доверенности Алексеев Е.А. против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения в виде отзыва (л.д.34-36), считал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2023 г. исковые требования Быстрова В.А. удовлетворены частично.

С АО «Авангард» в пользу Быстрова Валерия Александровича взысканы 5700 рублей в счет возврата денежных средств, удержанных в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С АО «Авангард» в пользу Быстрова Валерия Александровича взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

С АО «Авангард» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Авангард» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что АО «Авангард» никаких удержаний с Быстрова ВУ.А. не производило, вся заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме, денежные средства в кассу ответчика в размере 5700 руб. он внес в добровольном порядке. Также общество выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец на основании трудового договора от 21 февраля 2017 г. № 26 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя грузового автомобиля автотранспортного участка цеха 17 АО «Авангард». 4 октября 2021 г. он был направлен в г. Смоленск для получения груза в транспортной компании «Деловые линии». Согласно накладной им был получен груз - «Диамет Х» (3 бочки) в количестве 30 кг., стоимостью 73620 руб. По прибытии на предприятие и сдаче груза была установлена пропажа 2-х бочек, о чем он доложил начальнику КОМО АО «Авангард». Сумма ущерба составила 49080 руб. По данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что истцом не приняты меры по сохранности вверенного ему имущества (сырье «Диамет Х»), доставку которого он осуществлял в АО «Авангард». В связи с этим работодатель пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию причиненный АО «Авангард» ущерб в размере его среднемесячного заработка в сумме 34347 руб. 19 коп.

В дальнейшем 10 января 2022 г. между ним и работодателем было подписано Соглашение о добровольном погашении ущерба, в соответствии с которым он обязался возместить ущерб в указанной сумме, согласно установленному графику погашения задолженности.

Как установлено судом, истец внес в кассу предприятия денежные средства 20 января 2022 г. и 21 февраля 2022 г. в общей сумме 5 700 руб. (л.д.7, 8).

Работодатель в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Быстрова В.А. материального ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что Быстровым В.А. не были приняты меры по сохранности вверенного ему имущества, а также на отказ в добровольном порядке возместить ущерб.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «Авангард» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Авангард» - без удовлетворения (л.д.9-28). Данное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Авангард» - без удовлетворения.

Таким образом, отсутствие вины Быстрова в причинении АО «Авангард» материального ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования Быстрова В.А. о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 5700 руб. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба при отсутствии у АО «Авангард» оснований для взыскания с Быстрова В.А. материального ущерба в размере его среднего заработка, установленных вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 г. пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Авангард» в пользу Быстрова В.А. 5700 руб., удержанных в счет возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Обосновывая свои исковые требования, Быстров В.А. ссылался на отсутствие у работодателя законных оснований для удержания из его заработной платы 5700 руб. в счет возмещения материального ущерба, поскольку его вины в причинении ущерба не установлено.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй);

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий);

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Поскольку в отношении Быстрова В.А. не имеется соответствующего судебного решения о взыскании суммы ущерба, то работодатель при отсутствии согласия работника возместить причиненный ущерб в каком-либо размере, не может быть освобожден от обязанности по выплате такому работнику задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях установления оснований для внесения истцом денежных средств в кассу работодателя, в материалы дела истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 21 февраля 2022 г. и № 26 от 20 января 2022 г., из которых следует, что Быстровым В.А. в счет возмещения ущерба внесены денежные средства в размере 5700 руб.

Вместе с тем, из пояснений Быстрова В.А. следует, что соглашение о добровольном погашении ущерба он подписал только потому, что был введен в заблуждение со стороны руководства. В частности начальник цеха Кузнецов Д.С. предложил ему внести в кассу предприятия денежные средства в счет возмещения ущерба, сообщив о том, что они будут возвращены ему в виде премии. При этом Быстров В.А. пояснил, что не признавал своей вины в причинении ущерба, что впоследствии было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО «Авангард» к Быстрову В.А. о взыскании материального ущерба отказано, у Быстрова В.А. отсутствовала обязанность по возмещению работодателю материального ущерба, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что самостоятельно внесенные истцом (как утверждал ответчик) денежные средства являются частью заработной платы, невыплаченной истцу в связи с выявлением работодателем материального ущерба. Ответчиком при разрешении спора по иску также не представлено доказательств наличия у истца долга перед работодателем, заемных обязательств.

В этой связи, ввиду отсутствия оснований для удержания, истец вправе требовать взыскания с ответчика удержанных с него денежных средств из заработной платы.

Требование о взыскании компенсации морального вреда Быстров В.А. обосновывал незаконностью действий ответчика по удержанию причитающихся ему денежных средств, в результате чего он испытывал душевные и нравственные страдания.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактическими обстоятельствами дела, степенью вины работодателя, принципами разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела истец понес расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд, поскольку о незаконности удержанных с него денежных средств, истцу стало известно по вступлению судебного решения в законную силу (30 марта 2023 г., окончательно 7 сентября 2023 г.). При условии направления настоящего иска 5 июня 2023 г., истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, основания для отмены решения суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в оспариваемом решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 г.