Решение по делу № 2-2313/2019 от 03.06.2019

2-2313/2019

50RS0033-01-2019-002899-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коновалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Коновалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № (присвоен №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057 724,52 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 395 432,72 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 660 544,00 руб., сумма неустойки (штрафов и пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 747,80 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 488,62 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1439000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,00% годовых, а ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с реорганизацией Банка Москвы в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), с 10.05.2016 года БАНК ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Коновалов А.А. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, иск не оспорил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 439 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,00% годовых, а ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов.

В связи с реорганизацией Банка Москвы в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), с 10.05.2016 года БАНК ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Суду представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности, образовавшаяся у Коновалова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 057 724,52 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 395 432,72 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 660 544,00 руб., сумма неустойки (штрафов и пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 747,80 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Кроме того, заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, однако Коновалов А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком полностью подтверждается материалами дела.

Проанализировав условия указанного в качестве основания иска кредитного договора и оценив доказательства, представленные в подтверждение правильности расчетов, суд, исходя из условий этой сделки, признает доказанным размер кредитной задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057 724,52 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 395 432,72 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 660 544,00 руб., сумма неустойки (штрафов и пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 747,80 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 488,62 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

    Взыскать с Коновалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (присвоен №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057 724,52 руб. (Два миллиона пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре рубля 52 копейки), из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 395 432,72 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 660 544,00 руб., сумма неустойки (штрафов и пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 747,80 руб.

Взыскать с Коновалова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 18 488,62 руб. (Восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца, ответчик вправе также подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене этого решения.

Председательствующий Е.В. Копина