Решение от 05.08.2024 по делу № 22-3191/2024 от 11.07.2024

судья Цыганова О.И.                         дело № 22-3191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              05 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

защитников обвиняемого ФИО2– адвокатов Агабековой Н.К., Пудеян А.Д.,

защитников обвиняемого ФИО4 – адвокатов Гатаева Н.В, Богатырева Ф.М.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Кузнецова В.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвокатав Турчиной Н.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Атамаловой Ж.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Карина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора четвертого отдела управления государственных обвинителей управления уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – ФИО14, апелляционные жалобы представителей потерпевших – адвокатов Атамаловой Ж.В.,
Карина А.В., на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 2159, п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО3,    обвиняемого    в    совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО1,     обвиняемого    в    совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено заместителю Генерального прокурора РФ
ФИО12 для устранения допущенных нарушений и препятствий для его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 03 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента фактического пересечения ими границы РФ в случае их экстрадиции и передачи конвойной службе УФСИН РФ, либо с момента их задержания на территории РФ - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционного представления, выступление прокурора и представителей потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение защитников обвиняемых, возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поступило в Пятигорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции с данным уголовным делом было соединено в одно производство, поступившее в Пятигорский городской суд <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 возвращено заместителю Генерального прокурора РФ ФИО13 для устранения допущенных нарушений и препятствий для его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор четвертого отдела управления государственных обвинителей управления уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – ФИО14, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что органом предварительного расследования нарушений влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не допущено. Считает, что поскольку подсудимые ФИО4, ФИО3 и ФИО1 находятся в международном розыске, им по объективным причинам не были вручены копии обвинительного заключения. Кроме того, у подсудимых имеются адвокаты по соглашению, которые в полном объеме ознакомлены с материалами дела и довели позицию о невиновности подсудимых до суда.
С учетом особой общественной опасности преступления в совершении, которого обвиняются ФИО4, ФИО3 и ФИО1 необходимость возмещения причиненного материального ущерба на общую сумму более 272 млн. рублей, а также отсутствие возможности их экстрадиции, имеются предусмотренные законом и достаточные основания для применения положений ч.5 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что не имеется никаких правовых препятствий для заочного производства предварительного расследования и последующего судебного разбирательства в отношении лиц скрывшихся от следствия и суда. Судом не учтено, что права подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия не нарушены, так как после задержания ему вручена копия обвинительного заключения, предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Кроме того, ни защитником, ни подсудимым не было заявлено о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу. Суд был вправе выделить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку раздельное рассмотрение судами уголовных дел не может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения. Просит постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего <данные изъяты>» - адвокат Атамалова Ж.В., представитель потерпевшего <данные изъяты>» - адвокат Карин А.В., считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывают, что в ходе предварительного следствия приняты исчерпывающие меры, направленные на розыск подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, что не позволило допросить их, предъявить им для ознакомления материалы дела и вручить копии обвинительного заключения, однако материалы дела были представлены их защитникам по соглашению, которые в судебном заседании довели до суда позиции своих доверителей относительно предъявленного обвинения, в связи с чем права подсудимых были соблюдены. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к невозможности взыскания с ФИО4, ФИО3, ФИО1 денежных средств (имущества) в целях компенсации вреда, причиненного преступлением, учитывая тот факт, что потерпевшими заявлены гражданские иски. Кроме того, копия обвинительного заключения вручена ФИО2 после его экстрадиции и знакомится с материалами дела, в связи с чем может дать показания относительно предъявленного обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Указывают, что судом при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и существенно нарушены права потерпевших. На основании изложенного, просят Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, в остальной части постановление – оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителей потерпевших, защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Куртаев М.М., защитники обвиняемого
ФИО1 – адвокаты Таций Е.Э., Турчина Н.В., защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Кузнецов В.В., защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Агабекова Н.К., считают, что доводы представления и жалоб не подлежат удовлетворению ввиду их несостоятельности, считают постановление суда законным, обоснованным, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные органами предварительного расследования нарушения являются препятствием для рассмотрения дела по существу, которые суд не мог устранить самостоятельно. Просят постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд <адрес>.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>» - адвокат Атамалова Ж.В., представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Карин А.В., высказав согласованную позицию, поддержали доводы жалоб и представления, просили удовлетворить, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Богатырев Ф.М., защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Турчина Н.В., защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Кузнецов В.В., защитники обвиняемого ФИО2 – адвокаты Агабекова Н.К., Пудеян А.Д., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционного представления и жалоб потерпевших ввиду необоснованности изложенных в них доводов, просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны по доводам представления, жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, должен учитывать только такие нарушения закона, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

При этом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются неустранимыми в судебном заседании, в связи с чем делают невозможным вынесение итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших, вышеприведенные требования закона, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также уголовное дело в отношении ФИО1, которое было впоследствии соединено с уголовным делом в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2, поступили в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку обвиняемые находятся за пределами Российской Федерации, объявлены в международный розыск, что делает невозможным их участие в судебном разбирательстве.

При этом, объективных и достоверных данных, кроме заочного предъявления обвинения и объявления обвиняемых в международный розыск, свидетельствующих о принятии в ходе предварительного следствия мер в порядке главы 54 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан на территории <адрес> и этапирован в <адрес>, а впоследствии в СИЗО-<адрес> <адрес>, при этом копия обвинительного заключения ему была вручена.

В ходе судебного разбирательства с участием ФИО2, судом с учетом мнения защитников обвиняемых, было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции положил те основания, что при производстве предварительного следствия были допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства и препятствуют суд принять по делу любое окончательное.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб представителей потерпевших, суд первой инстанции обоснованно указал, что при производстве предварительного следствия не было предпринято исчерпывающих мер, в том числе и в порядке главы 54 УПК РФ, для установления места нахождения обвиняемых, для принятия решения о том, уклоняются ли эти лица от суда, или находятся за территорией РФ и выдача этих лиц не может быть произведена.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3 не может быть рассмотрено с учетом положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что ФИО2 задержан в рамках объявленного международного розыска, отсутствия данных об отказе в его экстрадиции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о том, что в отношении ФИО2 необходимо соблюсти все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования по выполнению с ним процессуальных и следственных действий, окончания предварительного следствия и принятия решения в соответствии с главами 22- 30 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО1, поскольку объективных и достоверных данных о нахождении их за пределами Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Не представлено также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также доказательств того, что в отношении обвиняемых были предприняты действия в соответствии с главой 54 УПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ исключает рассмотрение дела по существу в отсутствие обвиняемых.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что уголовные дела в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 соединены в одно производство на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления и жалоб представителей потерпевшего о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО2 несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, регламентированные ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являлись неустранимыми и препятствовали суду в вынесении любого итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции в отношении ФИО2 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения, поскольку не отпали основания для ее избрания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности, в целях обеспечения исполнения возможного приговора суда, с учетом объема материалов дела, а также с учетом сроков направления уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 2159, ░.░. «░, ░» ░.4 ░░. 174.1 ░░ ░░, ░░░4, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159, ░.░. «░, ░» ░.4 ░░. 174.1 ░░ ░░; ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159, ░.░. «░, ░» ░.4 ░░. 174.1 ░░ ░░; ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░13 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░