Решение по делу № 8Г-27443/2024 [88-28734/2024] от 07.08.2024

УИД 31RS0022-01-2023-006816-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28734/2024, № 2-473/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз», в котором просила взыскать денежные средства в размере 335 937 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 стоимость товаров в размере 335 937 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент доставки товара ей не была доведена информация в письменном виде о порядке и сроках возврата товара. Считает выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своими правами несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ООО «Купишуз» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 3 сентября 2023 года и 4 сентября 2023 года ФИО1 в интернет-магазине «Lamoda» (ООО «Купшпуз») приобрела следующие товары: Топ Iro MP002XW1C16HTNS стоимостью 26 900 руб., топ Iro MP002XW1C16HTNL стоимостью 26 900 руб., топ Iro MP002XW1C16HINXS стоимостью 26 900 руб., юбку Iro MP002XWOLDDSF380 стоимостью 19 450 руб., сарафан Tro MP002XW0QVSXF360 стоимостью 38 450 руб., сарафан Iro MP002XW0QVSXF40O стоимостью 38 450 руб., платье Marsena RTLACE411401R460 стоимостью 2 921 руб., джинсы Ragged Jeans № стоимостью 3 897 руб., джинсы Mossmore № стоимостью 4 919 руб., пуловер Iro MP002XW0TI6ITNM стоимостью 39 900 руб., джемпер Iro MP002XWOJMZ5INM стоимостью 39 900 руб., джемпер Iro MP002XW0JMYMINM стоимостью 39 900 руб., комбинезон Iro MP002XW0MDMBF380 стоимостью 27 450 руб.

Общая стоимость товаров составила 335 937 руб. и оплачена в полном объеме.

При заключении договоров купли-продажи в интернете-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru ФИО1 зарегистрировалась в качестве покупателя и согласилась с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте.

Правила возврата товара были размещены на сайте ООО «Купишуз», через который истец делал заказ - http://www.lamoda.ru/about/oferta/.

В соответствии с пунктом 7.2.1. соглашения покупатель вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения товара - в течение 14 календарных дней, не считая дня покупки.

Спустя 40 дней после покупки товаров – 18 октября 2023 года ФИО1 обратилась в пункт выдачи «Lamoda», находящийся по адресу <адрес>, с заявлением о возврате товаров и уплаченных за них денежных средств, однако товар у нее не приняли.

Письмом от 28 ноября 2023 года ООО «Купишуз» отказало ФИО1 в возврате уплаченных за товары денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, счел недоказанным факт предоставления ответчиком истцу в письменном виде информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в момент доставки товара, и пришел к выводу о том, что ФИО1 была вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, то есть в срок до 7 декабря 2023 года и 8 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решение, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не усмотрел нарушений ответчиком прав потребителя, поскольку истец, зарегистрировавшись на сайте http://www.lamoda.ru, согласилась с условиями пользовательского соглашения, в силу которого срок для возврата товара надлежащего качества согласован сторонами и составляет 14 дней, соответственно, истец была ознакомлена с порядком и сроками возврата товара надлежащего качества.

Как отметил суд апелляционной инстанции, приведенные выше нормы закона обязывают продавца предоставить в письменной форме информацию о сроках и порядке возврата товара, и данную информацию продавец может предоставить покупателю не только до заключения договора дистанционной купли-продажи товара или в момент оформления его заказа, но и вплоть до момента передачи товара потребителю, а узкое толкование применения данной нормы закона нарушает права, как покупателя, так и продавца товара.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что ФИО1 длительное время посредством заключения договора дистанционной купли-продажи товаров за период с 17 сентября 2022 года по 22 сентября 2023 года осуществила 105 заказов на общую сумму 4 962 400 руб., из которых 70 заказов возвращено с просьбой о возврате денежных средств на иные реквизиты зачисления денежных средств, 19 заказов отменено, 14 заказов выкуплены, оплата товаров произведена картой Tinkoff, а это согласно условиям Программы лояльности Lamoda давало возможность начислять бонусы в виде возврата денежных средств за покупки в рублях.

По суждению суда апелляционной инстанции, действия истца направлены на извлечение прибыли, преследуют цель получения штрафных санкций.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент доставки товара ей не была доведена информация в письменном виде о порядке и сроках возврата товара и о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции по вопросу злоупотребления правом истцом фактическим обстоятельствам дела направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 18 октября 2024 года.