Решение по делу № 2-1003/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1003/2021

УИД 43RS0017-01-2020-002494-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 июня 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, а именно установлена граница между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком ответчика с кадастровым номером *** Исходя из границы, которая подтверждена вышеуказанными судебными актами, самовольно реконструированное строение ответчика частично находится на земельном участке истца и нарушает его права, в том числе: создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком; нарушаются требования пожарной безопасности, поскольку расположение деревянного строения по границе участка истца в случае возгорания повлечет угрозу жизни, а также угрозу возгорания находящемуся на земельном участке ФИО1 деревянному строению; создается угроза жизни и здоровью людей находящихся на земельном участке истца вследствие схода снега и наледи с крыши самовольно реконструированного строения ответчика. До самовольной реконструкции строение ответчика прав истца не нарушало. С учетом уточнения исковых требований просит суд возложить на ответчика обязанность демонтировать часть строения ответчика, находящегося на земельном участке истца с кадастровым *** (отмостка, свес крыши, часть строения).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что на его земельном участке находится вся отмостка дома ответчика, в результате чего занимает посадочную площадь в этой части. Ее раньше не было, она появилась недавно. Свес крыши на 70 см также располагается на земельном участке истца. В зимнее время с крыши дома ответчика происходит сход снега, который может упасть на голову внукам истца, которые там часто бывают. Зимой в доме истец не проживает, но часто бывает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году купил дом у прежних собственников, которыми как раз и был построен дом в 1992 году. Построен дом был не совсем качественно, начал ветшать. Он решил сделать реконструкцию дома и поменял каркасные части стен на капитальные стены из бруса, вызывал каменщика, чтобы укрепить фундамент. Но от размеров существовавшего здания он не ушел. Какой дом был, такой и остался. На том месте, где была веранда из дощатой стены, просто стала брусковая стена. Реконструкцию он производил в период с 2009 по 2011 годы. Конфигурация крыши незначительно изменилась. Раньше снег копился на крыше, так как продуваемость крыши была меньше, материал задерживал снег. А сейчас на крыше, которую он незначительно изменил, такого нет. Не оспаривает, что действительно часть отмостки его дома заходит на участок истца. Данный дом является для него единственным жильем, он в нем проживает и зарегистрирован. Он предлагал истцу выкупить у него 0,3 сотки по цене 2 соток, предлагал поставить забор между земельными участками, но истец не согласился. Разрешения на реконструкцию в соответствии со ст. 51 ГрК РФ он не получал. Реконструкцию с истцом не согласовывал, поскольку увеличивать размеры дома не планировал. Отмостка его дома на 35-45 см заходит на участок истца. Отмостка является неотъемлемой конструкционной частью фундамента дома. Снос отмостки повлечет ослабление качества фундамента, вымывание его водами, осадками. Это впоследствии скажется на всем доме. Ранее у веранды была отмостка, но она была небольшая. Если снега будет много, то действительно снег с крыши дома ответчика сойдет на земельный участок истца. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истцом не доказано чинение препятствий в пользовании участком. Демонтаж строения ответчика повлечет полную реконструкцию строения, а жилье для ответчика единственное. В исковых требованиях необходимо отказать.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Федяковского сельского поселения <адрес>.

Представитель третьего лица администрации Федяковского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституция РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка ***

Собственником смежного земельного участка *** является ФИО1

Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> установлена граница между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенными по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что часть фундамента его дома на 35-45 см заходит на земельный участок истца, крыша его дома нависает над земельным участком истца и в случае выпадения осадков, эти осадки окажутся на земельном участке истца. Данные факты ответчиком подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке ответчика располагается жилое строение, которое имеет адрес: <адрес>. Ранее к указанному жилому дому была пристроена веранда. После проведенной ФИО2 реконструкции, разрешения на которую он не получал, часть фундамента и крыши жилого дома ответчика стали располагаться на земельном участке истца.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что расположенный на земельном участке, занимаемом ответчиком, самовольно реконструированный жилой дом, нарушает права истца, соответственно исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ФИО2 обязанности демонтировать отмостку, свес крыши, часть реконструированного строения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: <адрес> а именно демонтировать отмостку, свес крыши, часть реконструированного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: С.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.