Решение по делу № 2-337/2018 от 23.03.2018

Дело №2-337/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                     Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. дело по иску Варавина С. А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Варавин С.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 04.11.2017 г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО1 полис САО «ВСК» серия XXX № и а/м Nissan Теаnа г/н № под управлением собственника Варавина С. А. полис АО «СОГАЗ» серия XXX №. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м ВАЗ 2106 г/н № ФИО1

13.11.2017 г. Варавин С.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Варавин С.А. предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

19.12.2017    г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 124 400 рублей.

Варавин С.А. для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с Экспертным заключением № 1801-001 от 31.01.2018 г. Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС Nissan Теаnа г/н № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС составила 487 100 рублей, а с учётом износа ТС составила 310 800 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № 1801-002 от 31.01.2018 г. Об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС рыночная стоимость ТС составила 332 120 рублей, стоимость годных остатков составила 62 685 рублей.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 16 000 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет:

310 800 - 62 685 = 248 115 рублей

248 115 - 124 400 = 123 715 рублей - недоплаченное страховое возмещение

12.02.2018 г. Варавин С.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014 г.), однако страховой компанией до настоящего времени требования по Претензии в полном объёме не удовлетворены.

Заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов подано 13.11.2017 г. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение закончился 04.12.2017 г., страховое возмещение в размере 124 400 рублей было выплачено только 19.12.2017 г., таким образом:

Сумма причинённого ущерба составила:

310 800 - 62 685 = 248 115 рублей

просрочка с 05.12.2017 г. по 18.12.2017 г. составила 14 дней и неустойка равна:

248 115 х 1% х 14 = 34 736 рублей 10 копеек

просрочка с 19.12.2017 г. по 21.03.2017 г. (день составления искового заявления) составила 93 дня и неустойка равна:

248 115 - 124 400 = 123 715 рублей - недоплаченное страховое возмещение

123 715 х 1% х 93 = 115 054 рубля 95 копеек - неустойка

Всего неустойка составила:

34736,10 +115 054,95 = 149 791 рубль 05 копеек.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Варавина С. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 123 715 рублей, неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет 149 791 рубль 05 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Варавина С. А. судебные расходы: 16 000 рублей по оплате оценки ущерба, 12 000 рублей за юридические услуги представителя, 1500 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Варавина С. А. штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Со стороны АО «СОГАЗ» поступило возражение.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

04.11.2017 г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО1 полис САО «ВСК» серия XXX № и а/м Nissan Теаnа г/н № под управлением собственника Варавина С. А. полис АО «СОГАЗ» серия XXX №. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м ВАЗ 2106 г/н № ФИО1

13.11.2017 г. Варавин С.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Варавин С.А. предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

19.12.2017    г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 124 400 рублей.

Между тем, оспаривая размер произведенной выплаты, истец направил ответчику претензию с экспертным заключением № от 31.01.2018 г. Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС Nissan Теаnа г/н № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС составила 487 100 рублей, а с учётом износа ТС составила 310 800 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № 1801-002 от 31.01.2018 г. Об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС рыночная стоимость ТС составила 332 120 рублей, стоимость годных остатков составила 62 685 рублей.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 16 000 рублей.

После получения претензии страховщиком было инициировано проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Глобекс тревел».

Согласно экспертному заключению №944456, подготовленном ООО «Глобекс тревел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана г/н № без учета износа составила 498700 рублей. Рыночная стоимость ТС Ниссан Теана 2004г.в. – 332130 руб. Стоимость годных остатков ТС Ниссан Теана 2004г.в. – 105217 руб.

20.02.2018г. ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 118403 руб. (платежное поручение № от 20.02.2018г.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено Законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ Ns 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, страховой компанией была признана полная гибель транспортного средства Истца.

В связи с тем, что годные остатки (т.е. поврежденное транспортное средство) остались в собственности Истца, стоимость годных остатков в размере 105317 рублей была исключена из суммы страхового возмещения. Таким образом, общая сумма возмещения составила 226803 руб.(124400+118403) = 332130 (рыночная стоимость

автомобиля) - 105317 (стоимость годных остатков). Указанная сумма как уже было отмечено выше, перечислена Истцу.

Согласно п, 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения и предъявленными требованиями, составляет 21315 рублей (248115 - 226803), что составляет 8.6% от выплаченного ответчиком страхового возмещения (226803 х 100 / 248115 - 100), т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения 226803 руб. (без учета утраты товарного вида и расходов на оценку) и предъявленными требованиями, различаются менее чем на 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В связи с нарушением срока выплаты ответчиком страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с 05.12.2017г. по 18.12.2017г.

Сумма причинённого ущерба составила:

310 800 - 62 685 = 248 115 рублей

просрочка с 05.12.2017 г. по 18.12.2017 г. составила 14 дней и неустойка равна:

248 115 х 1% х 14 = 34 736 рублей 10 копеек

просрочка с 19.12.2017 г. по 19.02.2017 г. составила 63 дня и неустойка равна:

248 115 - 124 400 = 123 715 рублей - недоплаченное страховое возмещение

123 715 х 1% х 63 = 77600 руб. 25 копеек - неустойка

Всего неустойка составила:

34736,10 +77600, 25 = 112336 рубль 35 копеек.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки выплачивает пеню в размере одного процента от невыплаченной суммы. Факт просрочки выплаты части страхового возмещения установлен и ответчиком не оспаривался. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что изложено в возражении.

Суд рассчитал неустойку в размере 112336 рубль 35 копеек и уменьшает ее до 20000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижая размер неустойки, суд учитывает незначительность периода просрочки, а также рассмотрение претензии истца и произведенную доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Согласно платежному поручению № от 20.02.2018г. ответчик оплатил истцу расходы за экспертизу в размере 16000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным отнести на страховщика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Варавина С. А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Отказать Варавину С. А. к АО «Согаз» о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Варавина С. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 123 715 рублей.

Взыскать в пользу Варавина С. А. с АО «Согаз» неустойку в размере 20000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Варавина С. А. судебные расходы: 10000 рублей за юридические услуги представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 800 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 мая 2018 г.

Судья                                     И.В. Литвиненко