Решение по делу № 8Г-429/2023 - (8Г-25824/2022) [88-4530/2023] от 19.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4530/2023

№ 2-1043/2022

УИД 60RS0001-01-2021-016407-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                          6 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1043/2022 по иску Степановой Елены Егоровны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Следственного управления СК РФ по Псковской области на определение Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 сентября 2022 г.

установил:

решением Псковского городского суда от 29 марта 2022 г. иск Степановой Е.Е. к СУ СК России по Псковской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Мотивированное решение составлено судом 22 апреля 2022 г.

26 мая 2022 г. представитель СУ СК России по Псковской области Медведев А.В. (участвовавший в рассмотрении дела) подал апелляционную жалобу за своей подписью, которая определением суда от 27 мая 2022 г. была возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока.

3 июня 2022 г. Медведев А.В. вновь подал апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам, а именно: ввиду нахождения руководителя СУ СК России по Псковской области в отпуске; необходимостью заместителю руководителя затратить значительное количество времени для изучения документов по делу; вследствие длительной регистрации апелляционной жалобы в СУ СК России по Псковской области и длительной доставки жалобы в суд.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 13 сентября 2022 г., в удовлетворении ходатайства Следственного управления СК РФ по Псковской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Следственному управлению СК РФ по Псковской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил отсутствие доказательств наличия объективных препятствий у Следственного управления СК РФ по Псковской области для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 29 марта 2022 г. Степанова Е.Е. была восстановлена на работе в СУ СК России по Псковской области, с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Резолютивная часть решения оглашалась в судебном заседании в присутствии истца Степановой Е.Е., представителя ответчика Медведева А.В., третьего лица Ваногель Т.В., прокурора Пузанской Е.А., которым были разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта.

Мотивированное решение было составлено судом 22 апреля 2022 г., копия решения получена ответчиком 26 апреля 2022 г., поэтому в силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекал 23 мая 2022 г. (с учетом выходных дней).

26 мая 2022 г. представитель СУ СК России по Псковской области Медведев А.В. лично представил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

27 мая 2022 года жалоба была возвращена определение суда в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

3 июня 2022 г. представитель ответчика Медведев А.В. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок обжалования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обоснованно согласился, указав, что СУ СК России по Псковской области является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, его представитель Медведев А.В. имеет высшее юридическое образование, участвовал в рассмотрении дела по существу, присутствовал на оглашении резолютивной части решения и является автором апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Юридические лица несут повышенную ответственность по соблюдению сроков обжалования судебных актов, установленных законом, поэтому суждения ответчика о «незначительном» времени пропуска срока обжалования суд апелляционной инстанции не принял, так как такого понятия в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации не содержится.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что суды не оценили длительность составления судом мотивированного решения, что привело к нарушению срока обжалования, ошибочны, поскольку приведенные доводы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, отклонены как надуманные, так как течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил именно из даты изготовления мотивированного решения, учел дату фактического получения копии решения ответчиком и правильно указал, что у Управления была возможность в течение трех недель подать апелляционную жалобу с соблюдением процессуального срока.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционного определения Псковского областного суда от 13 сентября 2022 г. в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления СК РФ по Псковской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.В.Козлова