Решение по делу № 33-16075/2017 от 20.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16075/2017

02 ноября 2017 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Свистун Т.К.    

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева .... на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., выслушав представителя Леонтьева ... – Аглиуллину ..., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Иванов 1 обратился в суд с иском к Леонтьеву 1 о сносе ограждения (забора) между земельными участками. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., площадью 4167 кв.м. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: адрес, является Леонтьев ...., который возвел ограждение между их земельными участками без учета данных правоустанавливающих документов на земельные участки со значительным смещением в сторону его земельного участка. С местонахождением установленного забора он не согласен. Добровольно переносить забор ответчик отказывается.

Просил суд обязать Леонтьева ... снести за свой счет ограждение (забор), расположенное на его земельном участке по адресу: адрес.

Судом принято решение, которым исковые требования Иванова 1 к Леонтьеву 1 о сносе ограждения (забора) между земельными участками удовлетворены.

Данным решением постановлено обязать Леонтьева 1 снести за свой счет ограждение (забор), расположенный на землепользовании, принадлежащем Иванову Виктору Васильевичу по адресу: адрес.

Не согласившись с решением суда, Леонтьев ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор по существу, суд, пришел к выводу о том, что забор, установленный ответчиком, расположен на землепользовании, принадлежащем истцу, в связи с чем, имеются основания для сноса забора.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Иванову ... на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером ..., общей площадью 4167 кв.м.

Смежным землепользователем является Леонтьев ...., которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6180 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 26 сентября 2006г.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем Леонтьеву ... на границе с земельным участком Иванова ... расположено ограждение (забор).

Ивановым ... в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Геоцентр» от 10 октября 2016г., согласно которого точки земельного участка с кадастровым номером ..., были выставлены согласно координатам Государственного кадастра недвижимости. В результате геодезической съемки выяснилось, что забор, установленный Леонтьевым ...., расположен на землепользовании, принадлежащем Иванову ...

Для разрешения вопросов, связанных с определением границ земельных участков, требующих специальных познаний в области землеустройства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Топограф».

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Топограф» № 12/10-1/БР от 12 октября 2017г. следует, что фактические границы и площадь землепользования с кадастровым номером ..., определенные по результатам изысканий, не соответствуют местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... согласно сведений ЕГРН. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых фасадных точках участка составляют от 3,0 (+/-0,1) м до 3,8 (+/-0,1) м; в угловых задних точках участка составляют от 15,0 (+/-0,1)м до 26,4 (+/-0,1)м. Линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по спорной границе с участком ... составляют от 1,0 (+/-0,1)м до 2,3 (+/-0,1)м, (в части границы, обозначенной точками 10-11-12 на чертеже приложения 1) и достигают 25,5 м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером ... на кадастровые границы земельного участка ..., площадь наложения составляет 494 кв.м.; кадастровые границы земельного участка ..., площадь наложения составляет 122 кв.м.; на границы кадастрового квартала ..., площадь наложения составляет 28 кв.м.

Часть кадастровых границ участка ... площадью 842 кв.м. не входит в контур фактического землепользования и занята территорией землепользования с кадастровым номером ...; часть кадастровых границ участка ... площадью 193 кв.м. не входит в контур фактического землепользования и занята территорией землепользования с кадастровым номером ..., часть кадастровых границ участка ... площадью 79 кв.м. не входит в контур фактического землепользования и занята территорией земель кадастрового квартала.

Фактическая площадь землепользования не соответствует площади участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН. Оценка расхождения фактических данных о площади участка с данными кадастрового учета составляет 3697-4167=-470 кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

Фактические границы и площадь землепользования с кадастровым номером ..., определенные по результатам изысканий, не соответствуют местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых фасадных точках участка составляют от 2,8 (+/-0,1)м до 3,0 (+/-0,1)м; в угловых задних точках участка составляют от 26,4 (+/-0,1)м до 57,1 (+/-0,1)м. Линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по спорной границе с участком ... составляют от 1,0 (+/-0,1) м до 2,3 (+/-0,1) м и достигают 25,5 м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером ... на кадастровые границы земельного участка ..., площадь наложения составляет 842 кв.м.; кадастровые границы земельного участка ..., площадь наложения составляет 300 кв.м.; на границы кадастрового квартала ..., площадь наложения составляет 264 кв.м.

Часть кадастровых границ участка ... площадью 1750 кв.м. не входит в контур фактического землепользования и занята территорией землепользовании третьих лиц, часть кадастровых границ участка ... площадью 122 кв.м. не входит в контур фактического землепользования и занята территорией землепользования с кадастровым номером ....

Фактические границы строений (гараж, гараж, сарай, сарай) не укладываются в кадастровые границы участка ... и частично расположены на территории границ кадастрового квартала ....

Фактическая площадь землепользования не соответствует площади участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН. Оценка расхождения фактических данных о площади участка с данными кадастрового учета составляет 5714-6180=-466 кв.м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

Согласно выводам эксперта, реестровая ошибка в отношении смежной спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... (в точках 10-11-12) документально не подтверждена.

Фактическое местоположение задних границ спорных участков значительно не соответствует местоположению задних границ участков ... и ... по сведениям ЕГРН. При этом фактическая конфигурация участка ... схожа с графическими данными технического паспорта на домовладение № 9 по ул. Богдановской (инв. № 3050 от 21.08.1995г.). При этом местоположение кадастровой точки 5 (угловая (не спорная) точка участка ...) схожа с местоположением фактической точки н3 (угловая (смежная) точка землепользовании ...); местоположение кадастровой точки 9 (угловая (смежная) точка участков ...) схожа с местоположением фактической точки н17 (угловая (неспорная) точка землепользования ...). На основании изложенного, вероятная причина значительного несоответствия фактических границ кадастровым сведениям в части боковых и задних границ спорных участков - некорректное соединение угловых точек обследованных домовладений при проведении работ по инвентаризации земель.

Далее в экспертном заключении указано, что вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении не спорных боковых границ участков ... и ... (точки 8-7-6 и 23-22-21-20-19-18) может быть сделан в ходе судебного разбирательства в случае, если сторонами будут представлены доказательства того, что существующие ограждения по не спорным боковым границам возведены более 15 лет назад.

Забор по смежной спорной границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... установлен в точках, обозначенных на чертеже приложения 3 номерами н7-н6-н5- н4.

Фактические границы забора расположены в пределах кадастровых границ участков ... (в точках у1-н4) и ... (в точках н7-н6-н5-у1). Характерная угловая точка н3 расположена в пределах кадастровых границ участка ....

Учитывая, что фактическое местоположение задних границ спорных участков значительно не соответствует местоположению задних границ участков ... и ... по сведениям ЕГРН, при этом фактическая конфигурация участка ... схожа с графическими данными технического паспорта на домовладение № 9 по ул. Богдановской (инв. № 3050 от 21.08.1995г.), можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении части боковых и задних границ спорных участков (границы 6-5, 10-9, 9-18 на чертеже приложения 1), которая возникла в результате некорректного соединения угловых точек обследованных домовладений при проведении работ по инвентаризации земель.

Реестровая ошибка в части местоположения смежной спорной границы участков ... в точках, обозначенных на чертеже приложения 3 номерами н7-н6-н5-у1, представленными копиями материалов гражданского дела документально не подтверждена.

Данное заключение является полным, сторонами не оспаривается, было выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению аттестатом кадастрового инженера. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с исследованием всех обстоятельств дела и учетом фактического места нахождения спорных земельных участков. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, исследованное судебной коллегией с учетом иных доказательств по делу, не добыто. Признав эти доказательства относимыми и допустимыми для разрешения данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования Иванова ... к Леонтьеву ... о сносе ограждения (забора) между земельными участками.

Удовлетворяя исковые требования Иванова ... суд первой инстанции также исходил из того, что забор, установленный ответчиком, расположен, в том числе, на землепользовании, принадлежащем истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются вышеуказанным экспертным заключением, свидетельствуют о нарушении прав истца как собственника земельного участка.

Кроме того, определением Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 13 июля 2016г., вступившего в законную силу, между сторонами утверждено мировое соглашения по иску Иванова ... к Леонтьеву ... об определении места расположения границ между земельными участками. Согласно указанному мировому соглашению обе стороны спора взяли на себя обязательства установить границы между их земельными участками по данным Государственного кадастра недвижимости.

Действительно, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Топограф», в данном случае имеет место расхождение фактических границ земельного участка с данными кадастрового учета по всей улице, на которой расположены земельные участки. Однако исковые требования заявлены только в отношении границ землепользования сторон спора и суд не вправе выйти за пределы заявленного иска.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, на основании статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с экспертным заключением ООО «Топограф», исковые требования Иванова ... подлежат удовлетворению, поскольку экспертом при исследовании выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером ... на кадастровые границы земельного участка ...

Иными доказательствами экспертное заключение не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы Леонтьева .... не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева ... - без удовлетворения.

Председательствующий                  Ю.Ю. Троценко

Судьи:                              Г.Р. Кулова

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Багаутдинов М.А.