Решение по делу № 1-88/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-88/2021

УИД № 66RS0012-01-2021-000434-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области              01 июня 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крашенинниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

потерпевшего К.В.,

подсудимого Данилова Д.В. и его защитника адвоката Макухина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАНИЛОВА Д.В., <*****>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 27 января 2021 года (л.д. 122-123),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Данилов Д.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.

15 октября 2020 года около 15:00 Данилов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 27 по пр. Победы в г. Каменск- Уральский Свердловской области, заметил лежащую на земле под скамейкой банковскую карту №. Предполагая, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, Данилов Д.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения задумал их похитить, путем представления карты для безналичной оплаты товаров и услуг в торговых точках, расположенных на территории Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области, для чего взял указанную карту. Затем 15 октября 2020 года реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты № с номером счета №, открытой в ПАО «Сбербанк России» по пр. Победы, 95 в г. Каменске-Уральском Свердловской области на имя К.В., Данилов Д.В. зашел в торговый павильон ИП «А.А.», расположенный по пр. Победы, 26 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где осуществил операцию по оплате покупок бесконтактным способом: в 15:36 часов на сумму 80 рублей, тем самым умышленно тайно похищая с банковского счета К.В. денежные средства в указанной сумме.

После чего, в тот же день, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Данилов Д.В. зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: пр. Победы, 26, где в 15:42 осуществил операцию по оплате покупок бесконтактным способом на сумму 49,90 рублей, похищая с банковского счета К.В., открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на сумму 49,90 рублей.

После чего, 15 октября 2020 года в 16:36, реализуя умысел на хищение денежных средств К.В., Данилов Д.В. зашел в магазин «Алексеевский» (ИП «Павлов» ООО «БЭТРИ»), расположенный по адресу: пр. Победы, 41 в г. Каменске-Уральском, где осуществил шесть операций по оплате покупок бесконтактным способом: в 16:36 на сумму 47,88 рублей, в 16:42 на сумму 178 рублей, в 16:44 на сумму 129 рублей, в 17:42 на сумму 234,90 рублей, в 17:45 на сумму 59,70 рублей, в 17:46 часов на сумму 5 рублей, тем самым умышленно тайно похищая с банковского счета К.В., открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 654,48 рублей.

Затем 15 октября 2020 года, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Данилов Д.В. зашел в магазин «Хорошая компания», расположенный по адресу: пр. Победы, 39 в г. Каменске-Уральском, где осуществил две операции по оплате покупок бесконтактным способом: в 18:51 на сумму 162 рублей, в 19:57 на сумму 95 рублей, тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета: К.В., открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства общую сумму 257 рублей.

После чего, 16 октября 2020 года, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Данилов Д.В. зашел в магазин «Алексеевский» (ИП «Павлов» ООО «БЭТРИ»), расположенный по адресу: пр. Победы, 41 в г. Каменске-Уральском, где осуществил 3 операции по оплате покупок бесконтактным способом: в 09:59 на сумму 234,90 рублей, в 09:59 на сумму 42 рубля, в 10:00 на сумму 52,50 рублей, тем самым умышленно тайно похищая с банковского счета К.В., открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 329,40 рублей.

Затем, 16 октября 2020 года Данилов Д.В. зашел в кулинарию «Урал», расположенную пр. Победы, 37 А в г. Каменске-Уральском, где в 10:06 осуществил операцию по оплате покупок бесконтактным способом на сумму 273, 40 рублей, умышленно тайно похищая с банковского счета К.В., открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в указанной сумме.

После этого, 16 октября 2020 года в 10:30, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на хищение денежных средств, Данилов Д.В. под надуманным предлогом попросил неосведомленного о его преступных намерениях Т.И. приобрести спиртные напитки и передал ему банковскую карту, принадлежащую К.В. Т.И., не догадываясь о преступных намерениях Данилова Д.В., зашел в магазин «Алексеевский» (ИП Павлов», ООО «БЭТРИ»), расположенный по адресу: пр. Победы 41 в Каменске-Уральском, где осуществил 2 операции по оплате покупок бесконтактным способом: в 10:57 на сумму 84 рубля, в 10:57 часов на сумму 704,70 рублей, всего на общую сумму 788,70 рублей, после чего вернул банковскую карту Данилову Д.В.

Таким образом, в период с 15:36 15 октября 2020 года до 10:57 16 октября 2020 года Данилов Д.В. умышленно тайно похитил с банковского счета К.В. денежные средства на общую сумму 2432,88 рублей, причинив потерпевшему К.В. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Данилов Д.В. распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Подсудимый Данилов Д.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленные ему обвинением и вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что с потерпевшим К.В. познакомился случайно 15 октября 2020 года в дневное время, когда сидел на лавочке во дворе дома № 27 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском. Какое-то время они вместе распивали спиртное, общались. После ухода потерпевшего он (Данилов) под лавочкой обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и понял, что ее потерял потерпевший. У него была такая же карта, он знал, что ей можно рассчитываться без пин-кода, прикладывая ее к терминалу. Он (Данилов), испытывая в тот период времени материальные затруднения из-за отсутствия работы, решил воспользоваться найденной банковской картой, проведя оплату бесконтактным способом в различных магазинах. В течение вечера 15 октября 2020 года и в утреннее время 16 октября 2020 года он (Данилов) приобретал в разных магазинах различные товары (продукты питания и спиртное). Это были магазины «Алексеевский», «Монетка», кулинария «Урал», торговый павильон на пр. Победы, 26. Оплачивал товары по карте потерпевшего бесконтактным способом. В какой-то момент карту он потерял. Он согласен с тем, что общая сумма покупок составила 2432,88 рублей. В настоящее время он ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и принес свои извинения, в содеянном раскаивается.

Достоверность и правдивость показаний подсудимого не вызывает у суда сомнений. Причин для самооговора подсудимого Данилова Д.В. судом не установлено. Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший К.В. пояснил в судебном заседании, что 15 октября 2020 года распивал спиртное на лавочке во дворе дома 27 по пр. Победы, где тоже пил пиво подсудимый Данилов Д.В. В ходе распития спиртного они познакомились, немного пообщались. Затем он (К.В.) пошел домой. Как он выронил свою банковскую карту, точно сказать не может. Дома лег спать, а утром 16 октября 2020 года он увидел в телефоне смс-сообщения о списании денежных средств со своей банковской карты и понял, что накануне где-то потерял карту. Списания производились 15 и 16 октября 2020 года в разных магазинах небольшими суммами. Он тут же заблокировал свою карту. Всего было списано 2432,88 рубля. Ущерб подсудимый ему полностью возместил, они помирились и он (К.В.) не желает привлекать его к ответственности.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает их относимым и допустимым доказательством, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора им Данилова Д.В. судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Так, в своем заявлении в полицию К.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который осуществлял оплату покупок в магазина без его ведома с банковской карты, всего похитив денежные средства на сумму 1444 рублей (л.д. 14).

В ходе осмотра сотового телефона К.В. следователем обнаружены смс-сообщения с номера 900 о произведенных покупках у ИП Александрий в 13:35 на сумму 80 рублей, в «Монетке» в 13:42 на сумму 49,90 рублей, в магазине «Алексеевском» в 14:36 на сумму 47,88 рублей, в магазине «Алексеевском» в 14:42 на сумму 178 рублей, в ПП «Бэтри» в 14:44 на сумму 129 рублей, в «Хорошая компания» в 16:51 на сумму 162 рубля, в ПП «Бэтри» в 15:42 на сумму 234,09 рубля, в магазине «Алексеевском» в 15:45 на сумму 59,70 рублей, в магазине «Алексеевском» в 15:46 на сумму 5 рублей, в «Хорошая компания» в 17:57 на сумму 95 рублей, в ПП «Бэтри» в 7:59 на сумму 234,90 рубля, в магазине «Алексеевском» в 7:59 на сумму 42 рубля, в магазине «Алексеевском» в 08:00 на сумму 52,5 рубля, в кулинарии «Кафе Урал» в 8:06 на сумму 273,40 рубля, в ПП «Бэтри» в 8.57 на сумму 704,7 рубля, в магазине «Алексеевском» в 8:57 на сумму 84 рубля (л.д. 19-24, 25).

Из выписки по счету дебетовой карты № **** 8578, которая открыта на имя К.В. в ПАО «Сбербанк России», следует, что 15 и 16 октября 2020 года с указанной банковской карты были осуществлены платежи на суммы 52,5 рубля, 49,9 рублей, 47,88 рублей, 59,7 рублей, 95 рублей, 234,9 рубля, 80 рублей, 162 рубля, 178 рублей, 129 рублей, 5 рублей, 704,7 рубля, 273,4 рубля, 234,9 рубля, 84 рубля, 42 рубля (л.д. 32-33).

Выписка по счету была осмотрена следователем (л.д. 34).

ИП Павловым В.Г. были по запросу следователя представлены отчеты кассы об операциях, проведенных 15 и 16 октября 2020 года с использованием банковской карты № **** 8578 (л.д. 37-43), которые были осмотрены следователем (л.д. 44-46), в ходе осмотра было установлено приобретение продуктов по банковской карте потерпевшего.

ООО ПП «БЭТРИ» по запросу следователя также представлены отчеты кассы об операциях, проведенных 15 и 16 октября 2020 года с использованием банковской карты № **** 8578 (л.д. 49-51), которые осмотрены следователем (л.д. 52-53) и установлено приобретение 15.10.2020 продуктов по карте потерпевшего.

ООО «Хорошая компания» представлен отчет об операциях, проведенных 15 октября 2020 года с использованием банковской карты № **** 8578 (л.д. 56), который также был осмотрен следователем (л.д. 57) и установлено, что 15.10.2020 в 16.51 произведена покупка на сумму 162 рубля, в 17.57 – на сумму 95 рублей.

Из Кулинарии кафе «Урал» представлен кассовый чек об операции, проведенной 16 октября 2020 года с использованием банковской карты № **** 8578 (л.д. 61), осмотренный следователем (л.д. 62), в ходе осмотра было установлено, что 16.10.2020 в 09:36 приобретены продукты по карте потерпевшего.

Из магазина «Монетка» представлен кассовый чек об операции, проведенной 15 октября 2020 года с использованием банковской карты № **** 8578 (л.д. 65), который был осмотрен следователем (л.д. 66), в ходе осмотра было установлено, что 15.10.2020 в 15.42 приобретен сок на сумму 49,9 рубля.

Из показаний свидетеля Т.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участником процесса, следует, что 15.10.2020 он распивал спиртное у себя дома со своим знакомым Даниловым Д.В. Утром 16.10.2020, проснувшись, пошли с Даниловым в магазин и у последнего при себе находилась банковская карта, которой Данилов расплачивался за покупки. О том, что карта чужая, он (Т.И.) не знал. Затем Данилов Д. дал ему эту карту и попросил сходить в магазин за спиртным, он (Т.И.) согласился и купил в магазине «Алексеевский» товаров, а карту вернул Данилову (л.д. 83-85).

Из совокупности оглашенных судом показаний свидетелей Г.О. и Г.С., работающих продавцами у ИП П.В. в магазине «Алексеевский» по пр. Победы 41, свидетеля Б.М. - директора магазина «Монетка» по пр. Победы 26, свидетеля Ц.Е. - продавца-кассира у ИП О.В. в кулинарии кафе «Урал», свидетеля Ш.С. – продавца у ИП А.А. в павильоне по пр. Победы 26, следует, что 15 и 16 октября 2020 года в данных торговых точках ничего подозрительного не происходило, никто из покупателей не сообщал, что оплачивает покупки чужой картой. Также указанные свидетели подтвердили, что в их торговых точках производились те операции, которые отражены в кассовых чеках и выписках по банковской карте.

Вышеперечисленные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность подсудимого Данилова Д.В. в тайном хищении денежных средств К.В. с его банковского счета.

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в хищении денежных средств К.В. судом кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заявление потерпевшего, выписка движения денежных средств по его банковскому счету, кассовые чеки, подтверждающие покупку товаров по банковской карте потерпевшего, а также показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого Данилова Д.В.

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «с банковского счета», - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий виновного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что в офисе ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего был открыт счет №, к которому привязана банковская карта. Подсудимый, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств со счета без указания пин-кода банковской карты, с применением банковского карты на имя К.В. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Сумма ущерба по преступлению подтверждается письменными материалами дела, в том числе, выпиской, предоставленной ПАО «Сбербанк», и не оспаривается стороной защиты.

Наличие у Данилова Д.В. корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Похищая денежные средства, Данилов Д.В. действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью, желая причинить ущерб собственнику имущества.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Данилова Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым Даниловым Д.В. совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающее на собственность физического лица.

В качестве сведений о личности подсудимого Данилова Д.В. суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей в правоохранительные органы не поступало. В настоящее время Данилов Д.В. без официального оформления трудовых отношений работает в <*****>» рабочим, что приносит ему доход. Кроме того, Данилов Д.В. участвовал в боевых действиях в <адрес> в (дата) годах, <*****>. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Данилова Д.В. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в боевых действиях и болезненное состояние здоровья.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимый давал последовательные признательные показания, о совершенном им в условиях неочевидности для иных лиц преступлении, которые были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения, а затем и судом в основу приговора.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему К.В.

Тяжелое материальное положение подсудимого не свидетельствует о стечении у Данилова Д.В. тяжелых жизненных обстоятельств и не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание Данилова Д.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований признать отягчающим наказание Данилова Д.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит установить наличие такое состояния у лица, совершившего преступление, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Подсудимый Данилов Д.В. влияние опьянения на свое поведение отрицал, указав на то, что поступил так, как не было денег на приобретение продуктов и спиртного. Сведений о том, как меняется поведение подсудимого Данилова Д.В. в состоянии опьянения, суду стороной обвинения не представлено. Учитывая изложенное, доводы самого Данилова Д.В., суд не находит оснований признать отягчающим наказание Данилова Д.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание Данилова Д.В. обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному Даниловым Д.В. преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний. При этом суд полагает, что оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не имеется с учетом материального положения подсудимого.

Правовых оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При этом учитывая данные о личности подсудимого Данилова Д.В., который ранее не судим, положительно характеризуется, впервые совершил одно преступление, суд полагает, что исправление Данилова Д.В. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, однако были установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания Данилову Д.В. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, полное возмещение ущерба потерпевшему, принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не имеющего никаких претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Даниловым Д.В. преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, все указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного Даниловым Д.В. преступления.

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного Даниловым Д.В. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд полагает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что преступление совершено Даниловым Д.В. впервые, он полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшему К.В., чем примирился с ним, что потерпевший выразил в своем письменном заявлении и подтвердил в судебном заседании, указав, что претензий к Данилову Д.В. он больше не имеет, примирившись с ним, и не возражает против освобождения его от наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Макухина Ю.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в судебном заседании. В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным Данилова Д.В. от взыскания процессуальных издержек освободить, учитывая отсутствие у него постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДАНИЛОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ДАНИЛОВУ Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.

Обязать Данилова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Даниловым Д.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДАНИЛОВА Д.В. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Данилову Д.В., что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Данилову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету карты К.В., кассовые чеки, скриншоты, чеки, информацию по банковским картам – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек Данилова Д.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы Данилов Д.В. вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева