Решение по делу № 2-489/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-489/2021     Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2020-006676-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11.05.2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивировав требования следующим.

Он (ФИО2) является собственником жилого помещения - (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) набережная в городе Нижнем Новгороде.

По инициативе ответчика ФИО3 было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; решения, принятые по вопросам повестки дня оформлены Протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно данному протоколу собственники, в частности, приняли решение о выборе способа управления МКД путем управления ТСН «ЭЖК-9», об утверждении Устава данной организации.

Общее собрание, по его (истца) мнению, было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проводимом собрании, в том числе, он – истец.

Ссылаясь на положения ст. 46 ЖК РФ, истец просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) набережная г.Н.Новгорода, оформленные протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными.

При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом (адрес обезличен) набережная г.Н.Новгорода, оформленные протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по вопросам (№) и (№) повестки дня.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО4, ФИО119, ФИО7 В.А., ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ТСН «ЭЖК-9», ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО19, ФИО135, ФИО136, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО125

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО26 исковые требования поддержал, указав на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания по вопросам (№) и (№) повестки дня, пояснил, что в отношении других вопросов повестки дня исковых требований согласно заявлению, поданному в порядке ст. 39 ГПК РФ, не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствовала нормам ЖК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «ДК (адрес обезличен)» по доверенности ФИО27 просила иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО22, ФИО125, ФИО25, ФИО24 просили принять решение об удовлетворении иска.

Представитель ТСН «ЭЖК-9» - председатель ФИО118, третье лицо ФИО118 просили в иске отказать.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица (в том числе юридического), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой - не имеется, и с согласия представителей сторон, ответчика, третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) набережная в городе Нижнем Новгороде (доля в праве ?) (л.д. 30 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 30 минут около подъезда (№) (адрес обезличен) набережная г. Н. Новгорода состоялась очная часть собрания собственников МКД.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) набережная г.Н.Новгорода в форме заочного голосования, по результатам которого, в том числе, был выбран способ управления МКД – ТСН «ЭЖК-9», утвержден Устав ТСН, о чем составлен протокол (№) общего собрания собственников многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 17).

По запросу суда ГЖИ Нижегородской области представило оригиналы протокола, реестр собственником многоквартирного дома, бюллетени голосования.

Разрешая требования истца об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по вопросам (№) и (№), суд исходит из следующего.

АО «ДК «(адрес обезличен)» на основании договора управления МКД осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) набережная (адрес обезличен).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) набережная г.Н.Новгорода.

Согласно Протоколу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), собственники принимавшие участие в голосовании, выбрали способ управления многоквартирным домом в форме ТСН «ЭЖК – 9» (вопрос 3 повестки дня), утвердили Устав ТСН (вопрос 4 повестки дня (л.д. 19 т.1).

Из протокола общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что на дату проведения в собрании приняли участие 704 собственника (их представители), обладающие 25 934, 64 кв.м, что составляет 63,45% от общего числа голосов собственников; количество лиц, принявших участие в очной части собрания – 45 собственников.; собрание правомочно; кворум имеется; все решения по повестке дня приняты (Том 1 л.д. 17).

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает основное требование для проведения общего собрания собственников - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает правило правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, в соответствии с частью 3 этой статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются, в том числе, установление кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для определения правомочности принимаемого общим собранием решения, следовательно, его законности.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществление процедуры голосования (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) относятся к нарушениям порядка принятия решения, о чем указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ».

В материалы дела по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области представлены документы, подтверждающие сообщение о проведении общего собрания, фотоматериалы, подтверждающие размещение сообщения о проведении общего собрания.

В судебном заседании после ознакомления с предоставленными материалами сторона истца не оспаривала процедуру проведения собрания в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушений созыва, подготовки, проведения собрания допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая площадь помещений в многоквартирном доме, составляет 40 874, 10 кв.м (100% голосов), в т.ч. жилых и нежилых.

Как следует из Протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на собрании присутствовали собственники, обладающие 25 934,64 кв.м, что составляет 63, 45% от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно протоколу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по третьему вопросу повестки дня собрания «О создании товарищества собственников недвижимости» голосовали: за – 54, 01% голосов (22 077, 56 кв.м), против 5,81 % голосов (2373,79 кв.м) и воздержались – 3,45 % голосов (1410, 09 кв.м). Принято решение о создании ТСН «ЭЖК-9».

Согласно протоколу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по четвертому вопросу повестки дня собрания «Об утверждении Устава товарищества собственников недвижимости» голосовали: за – 52, 93% голосов (21 633,23 кв.м), против 5,95 % голосов (2432,19 кв.м) и воздержались – 4,57 % голосов (1869, 22 кв.м). Принято решение об утверждении устава ТСН.

В обоснование заявленных требований о недействительности голосования по указанным вопросам, представитель истца в судебном заседании указал, что часть бюллетеней не может быть принята во внимание и учтена при подсчете голосов.

Суд, проверяя данные доводы, приходит к следующему.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно доводам стороны истца бюллетени по помещению П1 (площадь 190,70 кв.м), (адрес обезличен) (площадь 24,86 кв.м), (адрес обезличен) (43,10 кв.м), (адрес обезличен) (38,70 кв.м), (адрес обезличен) (26,78 кв.м), (адрес обезличен) (12,46 кв.м), (адрес обезличен) (73,70 кв.м), (адрес обезличен) (73,70 кв.м), (адрес обезличен) (69,3 кв.м), (адрес обезличен) (78,20 кв.м), (адрес обезличен) (73,70 кв.м), (адрес обезличен) (площадью 68 кв.м), (адрес обезличен) (площадью 36,30 кв.м), (адрес обезличен) (площадью 32,80 кв.м), (адрес обезличен) (площадью 91,50 кв.м) подлежат исключению, поскольку собственники помещений заблуждались относительно принятого ими решения, не вчитывались в содержание решения, не понимали его значения, инициатор собрания ФИО3 не довел в полном объеме информацию о переходе в ТСН.

В суд поступили заявления от собственников ФИО28 ((адрес обезличен)), представителя Администрации г.Н.Новгорода ((адрес обезличен), 149, 150, 155, 311, 323, 326, 350, 393, 394, 549, 618, П2), ФИО19 (кВ.44), ФИО29 ((адрес обезличен)), ФИО30 ((адрес обезличен)), ФИО31, ФИО32, ФИО58, ФИО59 ((адрес обезличен)), ФИО72 ((адрес обезличен)А), ФИО33 ((адрес обезличен)), ФИО130 (кВ.141), ФИО34 ((адрес обезличен)), ФИО35 ((адрес обезличен)), ФИО36 ((адрес обезличен)), ФИО37 ((адрес обезличен)), ФИО38, ФИО38, ФИО39 ((адрес обезличен)), ФИО40, ФИО41, ФИО42 ((адрес обезличен)), ФИО125 (кВ.349), ФИО126 (кВ.406), ФИО128 (кВ.406), ФИО129 (кВ.406), ФИО133 (кВ.406), ФИО43 ((адрес обезличен)), ФИО44 ((адрес обезличен)), ФИО45 ((адрес обезличен)), ФИО46 ((адрес обезличен)), ФИО47 ((адрес обезличен)), ФИО73, ФИО74, ФИО71, ФИО48 ФИО72 ((адрес обезличен)), которые также указали, что заблуждались относительно принятого ими решения, не вчитывались в содержание решения, не понимали его значения, инициатор собрания ФИО3 не довел в полном объеме информацию о переходе в ТСН.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушения волеизъявления собственников указанных помещений при голосовании, что в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ позволило бы им, участвующим в собрании и голосовавшим за принятие решений оспорить данные решения, равно как относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств введения данных лиц в заблуждение при обсуждении вопросов о выборе способа управления, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) третье лицо ФИО125 ((адрес обезличен)), которая в заявлении, адресованном суду, указала на то, что каких-либо решений не подписывала, а истец указал на то, что она заблуждалась относительно принятых решений, пояснила, что участвовала в голосовании, голосовала «за», но впоследствии, наблюдая за перепиской в общем чате, передумала. При этом не может назвать то лицо, которое ввело ее в заблуждение при голосовании, с ФИО3 не общалась.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны истца о недействительности бюллетеней по указанным квартирам.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд одновременно поступили заявления ФИО127 ((адрес обезличен)), ФИО131 ((адрес обезличен)), ФИО132 ((адрес обезличен)), ФИО134 ((адрес обезличен)), ФИО135 ((адрес обезличен)), ФИО136 ((адрес обезличен)) одинакового содержания, которые указали, что участия в общем собрании не принимали, каких-либо решение не подписывали, просили считать подписанные от их имени бюллетени недействительными (л.д. 30-54 т. 2).

При этом данные лица, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившаяся (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание третье лицо ФИО134 пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд поступили заявления ФИО49, ФИО50 ((адрес обезличен)), ФИО51 ((адрес обезличен)), ФИО52 ((адрес обезличен)), ФИО66, ФИО53 ((адрес обезличен)), ФИО54, ФИО55 ((адрес обезличен)), ФИО56 ((адрес обезличен)), ФИО57 ((адрес обезличен)) одинакового содержания, которые указали, что участия в общем собрании не принимали, каких-либо решений не подписывали, просили считать подписанные от их имени бюллетени недействительными.

(ДД.ММ.ГГГГ.) (спустя полгода после оспариваемого собрания и уведомления истца собственников помещений об обращении в суд с настоящим иском) в суд одновременно поступили заявления одинакового содержания от ФИО127 ((адрес обезличен)), ФИО69 ((адрес обезличен)), ФИО30 ((адрес обезличен)), ФИО29 ((адрес обезличен)), ФИО58 ((адрес обезличен)), ФИО59 (кВ. 55), ФИО50 ((адрес обезличен)), ФИО49 ((адрес обезличен)), ФИО72 ((адрес обезличен) А), ФИО22 ((адрес обезличен)), ФИО51 ((адрес обезличен)), ФИО130 ((адрес обезличен)), ФИО132 ((адрес обезличен)), ФИО34 ((адрес обезличен)), ФИО52 ((адрес обезличен)), ФИО131 ((адрес обезличен)), ФИО36 ((адрес обезличен)), ФИО60 ((адрес обезличен)), ФИО61 ((адрес обезличен)), ФИО61 ((адрес обезличен)), ФИО62 ((адрес обезличен)), ФИО63 ((адрес обезличен)), ФИО136 ((адрес обезличен)), ФИО64 ((адрес обезличен)), ФИО65 ((адрес обезличен)), ФИО66 ((адрес обезличен)), ФИО38 ((адрес обезличен)), ФИО38 ((адрес обезличен)), ФИО70 ((адрес обезличен)), ФИО41 ((адрес обезличен)), ФИО67 ((адрес обезличен)), ФИО68 ((адрес обезличен)), ФИО125 ((адрес обезличен)), ФИО126 ((адрес обезличен)), ФИО129 ((адрес обезличен)), ФИО128 ((адрес обезличен)), ФИО43 ((адрес обезличен)), ФИО55 ((адрес обезличен)), ФИО44 ((адрес обезличен)), ФИО45 ((адрес обезличен)), ФИО57 ((адрес обезличен)), ФИО46 ((адрес обезличен)), ФИО47 ((адрес обезличен)), ФИО71 ((адрес обезличен)), ФИО72 ((адрес обезличен)), ФИО73 ((адрес обезличен)), ФИО74 ((адрес обезличен)), которые просили привлечь их к участию в деле в качестве соистцов, указали, что в общем собрании участия не принимали, бюллетени для голосования не подписывали.

Ввиду длительности нахождения дела в производстве суда, отсутствии данных лиц в судебном заседании, ходатайство о привлечении данных лиц в качестве соистцов было отклонено судом.

В судебном заседании представитель истца просил принять во внимание указанные заявления и исключить голоса данных лиц из подсчета.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд поступили заявления от ФИО22 ((адрес обезличен)), ФИО25 ((адрес обезличен)), ФИО24 ((адрес обезличен)), ФИО125 ((адрес обезличен)), которые просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, указали, что в общем собрании участия не принимали, бюллетени для голосования не подписывали.

В судебном заседании ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО69, ФИО70 пояснили, что не принимали участие в голосовании.

Суд не может согласиться с позиций истца об исключении из подсчета бюллетеней вышеуказанных лиц, как не подписывавших бюллетени голосования (в том числе тех лиц, которые прислали аналогичные заявления), поскольку данные утверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами.

Так, в судебном заседании третье лицо ФИО125 (кВ.349), представившая заявление о не участии в голосовании, пояснила, что участвовала в голосовании, голосовала «за», но впоследствии, наблюдая за перепиской в общем чате, передумала.

Третье лицо ФИО134 в судебном заседании пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 (кВ. 636) представили в суд заявления, указав, что подписали решения собственника под влиянием заблуждения, а в заявлениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) указали, что вообще не подписывали решения по вопросам повестки дня.

Аналогичные заявления противоречивого характера поступили от ФИО30 (кВ.45), ФИО29 ((адрес обезличен)), ФИО58, ФИО59 ((адрес обезличен)), ФИО72 ((адрес обезличен)А), ФИО130 (кВ.141), ФИО34 ((адрес обезличен)), ФИО36 ((адрес обезличен)), ФИО37 ((адрес обезличен)), ФИО38, ФИО38 ((адрес обезличен)), ФИО41 ((адрес обезличен)), ФИО125 (кВ.349), ФИО126 (кВ.406), ФИО128 (кВ.406), ФИО129 (кВ.406), ФИО43 ((адрес обезличен)), ФИО44 ((адрес обезличен)), ФИО46 ((адрес обезличен)), ФИО47 ((адрес обезличен)), которые также утверждали в представленных суду заявлениях, что подписали решения собственника под влиянием заблуждения, а в заявлениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) указали, что вообще не подписывали решения по вопросам повестки дня.

Учитывая изложенное, суд ставит под сомнение достоверность и реальное волеизъявление указанных лиц, выраженных в сданных в суд заявлениях, в связи с чем не может исключить бюллетени данных лиц из подсчета голосов.

Каких-либо доказательств со стороны истца, подтверждающих недействительность бюллетеней названных собственников не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей данных лиц с готовностью произвести оплату за проведение судебной экспертизы, истцом также не заявлялось.

При этом суд также принимает во внимание, что голоса ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО69, ФИО70 не учитывались при подсчете голосов при проведении общего собрания, бюллетени данных собственников отсутствуют в представленных документах. Поэтому голоса этих лиц не нуждаются в исключении, как не принимавшие участие в голосовании и не представившие бюллетени.

Вместе с тем, суд находит доводы стороны истца об исключении нескольких бюллетеней из голосования обоснованными.

Согласно представленным возражениям истец указывает, что из подсчета голосов следует исключить (адрес обезличен) (площадью 52,90 кв.м).

Как следует из материалов дела, указанная квартира находится в совместной собственности ФИО76, ФИО75, которые проголосовали по разному по оспариваемым вопросам (ФИО75 – «за», ФИО76 «воздержался»).

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение общим имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (квадратных метров ГК РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Учитывая изложенное, поскольку участники совместной собственности не сформировали единого мнения по вопросам, поставленным на повестку дня, суд исключает из голосования 26,45 кв.м (поскольку именно такая площадь была учтена в подсчете голосов лиц, проголосовавших «за» согласно бюллетеню).

Как указывает истец в иске, вместо собственника (адрес обезличен) (площадь 72,30) – ФИО78 расписался другой человек – ФИО77

Как следует из материалов дела, согласно данным реестра собственников многоквартирного дома, представленного в Государственную жилищную инспекцию, собственником (адрес обезличен) является ФИО78 с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу об исключении данного бюллетеня из голосования, проголосовавших «за», площадь помещения 72,30 кв.м.

Также подлежит исключению из подсчета голосов (адрес обезличен) (площадью 101, 2 кв.м), поскольку согласно реестру собственник квартиры – ФИО79, расписался в бюллетене – ФИО80 (доверенность на голосование не представлена).

Подлежит исключению из подсчета голосов (адрес обезличен), площадью 21,55 (43,1/2), поскольку согласно реестру собственник 1/2 квартиры – ФИО81 расписался в бюллетене – ФИО82 (доверенность на голосование не представлена).

Подлежит исключению из подсчета голосов (адрес обезличен), площадью 71,5 по вопросу (№), поскольку согласно бюллетеню по данному вопросу собственник не проголосовал.

Суд также исключает из подсчета голосов (адрес обезличен), площадью 8,58 (собственник 1/12 доли от 102,9 кв.м – ФИО83 – несовершеннолетний расписался в бюллетене сам, а не законный представитель – ФИО84, хотя ссылку на нее бюллетень содержит).

Подлежит исключению из подсчета голосов (адрес обезличен), площадью 71,90 кв.м по вопросу 3 повестки дня, поскольку собственники жилого помещения (ФИО85 – 2/3 доли и ФИО23 – 1/3 доли) по данному вопросу повестки для не проголосовали.

Подлежит исключению из подсчета голосов (адрес обезличен), площадью 26,90 кв.м (общая площадь 53,90 кв.м), поскольку в голосовании участвовала ФИО86Х. собственник ? доли, а голоса учтены в размере 100%).

Подлежит исключению из подсчета голосов (адрес обезличен) площадью 73,70 кв.м в размере ? доли ФИО87 (т.е. 36, 85 кв.м), который не подписал бюллетень для голосования.

Как следует из материалов дела, (адрес обезличен) общей площадью 72,80 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО88 (1/4 доли), ФИО89 (1/4 доли), ФИО90 (1/4 доли), ФИО91 (1/4 доли). Вместе с тем, все бюллетени заполнены ФИО88 В связи с чем суд исключает из подсчета голосов площадь 54, 6 кв.м.

Подлежит исключению бюллетень собственника (адрес обезличен) общей площадью 58,60 кв.м (в размере 1/3 доли ФИО92, т.е. 19,54 кв.м), поскольку за него расписалась ФИО93 (не собственник).

По мнению суда, нельзя учитывать (адрес обезличен) площадью 28,30 кв.м, принадлежащую Управлению специальной связи и информации ФСО РФ и ПФО, поскольку за данный объект расписалась ФИО94, доверенность от имени организации не представлена.

Подлежит исключению (адрес обезличен) общей площадью 31,70 кв.м, поскольку собственник помещения – ФИО95, а расписался в бюллетене ФИО96

Подлежит исключению (адрес обезличен) общей площадью 28,10 кв.м, поскольку собственник помещения – ФИО97, а расписался в бюллетене ФИО98

Подлежит исключению (адрес обезличен) общей площадью 26,8 кв.м, в размере 1/5 доли, т.е. 5, 36 кв.м поскольку собственник помещения – ФИО99, а расписалась в бюллетене Плотцева.

Подлежит исключению (адрес обезличен) общей площадью 55,20 кв.м, в размере 1/2 доли ФИО100, т.е. 27, 60 кв.м поскольку собственник помещения – ФИО101, а расписался в бюллетене ФИО102

Суд полагает, что подлежит исключению (адрес обезличен) общей площадью 101,30 кв.м, в размере 1/3 доли ФИО103 т.е. 33,77 кв.м, и 1/3 доли ФИО104, т.е. 33,75, поскольку вместо них расписался ФИО105

Суд также исключает ? доли (адрес обезличен) площадью 36,4 кв.м (общая площадь (адрес обезличен),80), поскольку в отношении данного помещения ФИО119 (ДД.ММ.ГГГГ.) было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли квартиры, а при подсчете голосов учтена вся площадь.

При этом суд не может исключить из подсчета голосов (адрес обезличен) (площадью 60,10 кв.м), поскольку собственник ФИО106 свою подпись в бюллетене для голосования не оспаривала, подпись на бюллетене имеется.

Не подлежит исключению бюллетень для голосования (адрес обезличен) общей площадью 60,90 кв.м (собственник 1/3 доли ФИО107), а также бюллетени (адрес обезличен) общей площадью 72,60 кв.м (ФИО108, Ж.М., Е.А.), поскольку достоверно не установлено, что подпись в бюллетене им не принадлежит, они сами свои подписи не оспаривали.

Не подлежит исключению голос ФИО1 (собственник 1/18 доли в (адрес обезличен) общей площадью 63,10 кв.м), поскольку согласно бюллетеню за него проголосовал законный представитель – отец).

Не подлежат исключению голоса сособственников (адрес обезличен), общей площадью 93,30 кв.м несовершеннолетних ФИО109, ФИО110 (каждый в размере 1/20 доли), поскольку за них проголосовала законный представитель ФИО111

Не подлежат исключению голоса сособственников (адрес обезличен), общей площадью 93,30 кв.м несовершеннолетних ФИО112 и М.В. (каждый в размере 1/33 доли), поскольку за них проголосовала законный представитель ФИО113, о чем указано в бюллетене.

Подлежат отклонению ссылки на то, что для участия в голосовании за несовершеннолетних необходимо наличие свидетельства о рождении, поскольку родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действуют при голосовании в общем собрании в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из числа голосовавших собственников подлежит исключению по вопросу (№) голосования площадь, составляющая 664, 85 кв.м.

Следовательно, из числа голосовавших собственников подлежит исключению по вопросу (№) голосования площадь, составляющая 664, 45 кв.м.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что по вопросу (№) «за» проголосовали 21 412,71 кв.м (22077,56 – 664,85).

По вопросу (№) «за» проголосовали 20 998, 78 кв.м (21 633,23- 664,45).

(адрес обезличен) помещений в многоквартирном (адрес обезличен) 874 кв.м.

Таким образом, общее собрание по оспариваемым вопросам (№) и (№) повестки дня имело кворум для принятия решений.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.С.Канагина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-489/2021