Решение по делу № 33-2061/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-422/2018 Председательствующий судья – Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2061/2018

гор. Брянск 26 июня 2018 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре	Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» Бырлэдяна В.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2018 года по исковому заявлению Атамамедовой Оксаны Алишеровны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атамамедова О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2014 г. она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (далее – ООО «Брянскстройразвитие») договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 10 июня 2017 г. завершить строительство жилого дома и передать ей квартиру по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, на ее претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств не ответил.

Просила суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 г. <данные изъяты>-Ж, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись регистрации <данные изъяты>, взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 030 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 758,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2018 г. с учетом дополнительного решения от 29 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>-Ж от 18 декабря 2014 г., заключенный между ООО «Брянскстройразвитие» и Атамамедовой О.А. на приобретение объекта долевого строительства (предварительный номер квартиры <данные изъяты>) в позиции. 1, блок-секция 3-4 в строительных осях 1с-2с/АС-ВС в 12-ти этажном жилом доме <адрес>.

Взыскал с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Атамамедовой О.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 030 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2014 г. по 05 марта 2018 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 617 560 руб., а всего 1 852 680 руб., из которых подлежит перечислению на счет ПАО «Сбербанк России» в погашение кредитных обязательств Атамамедовой О.А. по кредитному договору №283516 от 18 декабря 2014 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Атамамедовой О.А. в размере, составляющем остаток долга на дату фактического исполнения ОАО «Брянскстройразвитие» настоящего решения.

В остальной части иска суд отказал.

С ООО «Брянскстройразвитие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 650,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие» Бырлэдян В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно определил срок передачи квартиры истцу по договору, не учел, что задержка сроков была вызвана причинами инженерно-технологического характера, разрешение на строительство было продлено до 22 января 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Атамамедова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Атамамедова О.А., представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие», представитель третьего лица ПАО «СбербанкРоссии» не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2014 г. между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщиком) и Атамамедовой О.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-Ж, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-этажный жилой дом (поз. 1) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляла 1 030 120 руб. (п. 2.1. договора), которую истец уплатила ответчику в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 27 декабря 2014 г.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство жилого дома не позднее 10 июня 2017 г. и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

На дату рассмотрения спора ООО «Брянскстройразвитие» не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии е обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно исполняться в срок, определенный сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких-либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами не заключено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что застройщик нарушил срок передачи квартиры истцу, поскольку по условиям договора квартира должна была быть передана истцу по акту приема-передачи не позднее 10 августа 2017 г.

Как следует из материалов дела, истец направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое тот получил 27 октября 2017 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9)

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст.9).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 г. <данные изъяты>-Ж расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 030 120 руб.

Поскольку ответчик уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получил 27 октября 2017 г. и возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора не вернул не позднее 29 ноября 2017 г., суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2014 г. по 05 марта 2018 г. в размере 659 482,82 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 29 ноября 2017 г. (1 030 120 х 8,25% : 300 х 1 164 х 2), уменьшив размер процентов в силу ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Расчет процентов сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что вкладывая денежные средства в 2014 году, истец, предполагала вселение в жилое помещение в 2017 году, срок передачи квартиры был нарушен и продлен практически на полтора года, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований о возврате цены договора, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 617 560 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 14 650,60 руб.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 г., в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, за исключением надлежащего исполнения, застройщик осуществляет возврат денежных средств, предоставленных дольщику банком по кредитному договору в соответствии с п.2.2 настоящего договора, путем их перечисления на счет банка в погашение кредитных обязательств участника долевого строительства по реквизитам ПАО «Сбербанк»(п.7.2 договора).

Поскольку объект долевого строительства был приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные истцу ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении взысканных с ответчика денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» в погашение кредитных обязательств истца в размере, составляющим остаток долга на дату фактического исполнения ОАО «Брянскстройразвития» решения суда.

Решение суда в указанной части никем не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Брянскстройразвитие» о том, что договором предусмотрен перенос срока завершения строительства по объективным причинам экономического и инженерно-технологического характера, по данным причинам действие разрешения на строительство было продлено до 22 января 2019 г., не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, кроме того обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судебного акта не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2018 г., с учетом дополнительного решения от 29 марта 2018 г., по исковому заявлению Атамамедовой Оксаны Алишеровны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» Бырлэдяна В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

    Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов