Решение по делу № 33-9876/2019 от 03.07.2019

Судья Иванова Т.В.                  Дело № 33-9876/2019

                     А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Тихоновой Ю.Б., Харитонова А.С.

при секретаре – Субботине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Миллера ЕЕ к Акционерному обществу «Норильсктрансгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ООО «СпецТрубопроводСтрой» Филатова М.А., АО «Норильсктрансгаз» Деденева Е.А.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 23 апреля 2019 года, которым с учетом определения суда от 30 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Миллера ЕЕ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Норильсктрансгаз», Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» в солидарном порядке в пользу Миллера ЕЕ убытки в размере 288 900 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 33 998 рублей 35 копеек, всего 322 899 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Миллера ЕЕ Акционерного общества «Норильсктрансгаз», Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» о возмещении материального ущерба в остальной части и о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер Е.Е. обратился в суд с иском к АО «Норильсктрансгаз», ООО «СпецТрубопроводСтрой» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2017 он передал принадлежащее ему транспортное средство DAEWOO Matiz, г/н №, своему знакомому Высоцкому Ю.Г. 25.11.2017 около 05 часов утра в районе 46 км 372 м автодороги Дудинка-Алыкель Высоцкий Ю.Г., управляя указанным автомобилем, въехал на неожиданно обрушившуюся металлоконструкцию длиной 28,7 кв.м. (предположительно, часть недействующего трубопровода), в результате чего автомобилю были причинены существенные повреждения в передней части, а водитель Высоцкий Ю.Г. получил серьёзные телесные повреждения. Произошедшее стало возможным в связи с нарушениями, допущенными при эксплуатации трубопровода АО «Норильсктрансгаз», а также при выполнении работ по демонтажу трубопровода или в связи с другими работами, проводимыми на данном трубопроводе ООО «СпецТрубопроводСтрой» по договору, заключенному с АО «Норильсктрансгаз» от 08.09.2017 №. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля им был заключен договор с экспертом-оценщиком ИП Масловым А.В. Согласно отчету эксперта-оценщика № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 167 749 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика составили 15 000 руб. Кроме того, между истцом и ИП Кондратьевым А.В. 01.06.2017 на неопределенный срок заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно условиям договора арендатор оплачивал аренду транспортного средства в размере 17 000 руб. в месяц. Вследствие произошедшего ДТП истец потерял стабильный ежемесячный доход от сдаваемого в аренду автомобиля. Тем самым при обычных условиях гражданского оборота, если бы он не утратил возможность использовать свой автомобиль в качестве имущества, сдаваемого в аренду, за период времени с декабря 2017 года по октябрь 2018 года он мог иметь доход в размере 187 000 руб. Более того, с связи с выходом автомобиля из строя, он был вынужден по требованию арендатора возвратить ему 2800 руб. за уже оплаченный период с 26 по 30 ноября 2017 года. Факт произошедшего по вине ответчика ДТП является единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду в указанном размере. Также в связи с произошедшим повреждением автомобиля ему причинен моральный вред, который выражается в том, что из-за ДТП он вынужден не использовать автомобиль продолжительное время, из-за повреждения автомобиля разладились отношения с близкими, так как денежные средства, которые он мог бы потратить на домашние нужды, вынужден откладывать для ремонта автомобиля. Не обладая специальными познаниями, он был вынужден обратиться к квалифицированному юристу, с которым заключил договор об оказании юридических услуг.

    Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 749 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 руб., недополученную прибыль в виде упущенной выгоды в размере 187 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СпецТрубопроводСтрой» Филатов М.А. просит решение суда отметить, принять новое решение по делу, которым в иске к ООО «СпецТрубопроводСтрой» отказать, ссылаясь на то, что при наезде на арку, была проведена проверка органами ГИБДД отдела МВД России по г. Норильску. Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Норильску Сигулина Н.С. от 11.05.2018 Высоцкий Ю.Г. неправильно выбрал безопасную скорость движения, а также не учел метеорологические условия, недостаточную видимость в темное время суток и отсутствие искусственного освещения. В связи с чем, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на препятствие. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что обрушение арочного трубопроводного перехода через автодорогу Норильск-Дудинка произошло в результате действий ООО «СпецТрубопроводСтрой», нарушившего правила безопасного ведения работ при демонтаже газопровода. Согласно общему журналу работ последние работы по демонтажу линейного трубопровода, до перехода и после него, были завершены 16.11.2017, то есть за 9 дней до обрушения конструкции. Что исключает какую-либо причинно-следственную связь между выполнением работ ООО «СпецТрубопроводСтрой» на линейной части трубопровода и обрушением перехода через федеральную автодорогу. Судом не учтено, что в ходе производства работ каких-либо предписаний о том, что на данном участке ООО «СпецТрубопроводСтрой» были допущены нарушения, в том числе СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, не поступало. То есть весь объем работ, выполненных ООО «СпецТрубопроводСтрой», в том числе в части демонтажных работ, реализован в полном соответствии с техническими нормами и требованиями действующего законодательства. Таким образом, суд взыскал возмещение вреда, причиненного Миллеру Е.Е., с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в отсутствие доказательств противоправности действий, а также в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «СпецТрубопроводСтрой» и наступившими негативными последствиями.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Норильсктрансгаз» Деденев Е.А. просит решение суда отметить, принять новое решение по делу, ссылаясь, что решение суда не соответствующим действующему законодательству, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку подрядчиком ООО «СпецТрубопроводСтрой» ненадлежащим образом соблюдались требования строительных норм и правил Российской Федерации, условия п. 5.1.10 договора № от 08.09.2017, что повлекло падение арочного проезда газопровода. АО «Норильсктрансгаз», являясь собственником недействующего газопровода, после передачи его подрядчику для строительства, не владел, не пользовался и не мог эксплуатировать газопровод-отвод от магистрального газопровода до котельной ООО «Аэропорт «Норильск». Таким образом, ООО «СпецТрубопроводСтрой» является виновником в обрушении арочного проезда недействующего газопровода, поскольку актом-допуском на объект для производства работ от 25.09.2017, актами приемки геодезической разбивочной основы для строительства с приложенными схемами закрепления газопровода к территории, разрешениями на право производства работ состоялся факт передачи АО «Норильсктрансгаз» территории и объекта для производства работ ООО «СпецТрубопроводСтрой». Подрядчиком при производстве работ по демонтажу газопровода были нарушены условия договора, план производства работ, требования строительных норм и правил. Причинно-следственная связь образуется между обрушением арки недействующего газопровода по вине ООО «СпецтрубопроводСтрой» и ДТП, в результате которого виновными действиями третьего лица Высоцкого Ю.Г. был непосредственно причинен материальный ущерб истцу. На момент ДТП договор аренды между Миллером Е.Е. и ИП Кондратьевым А.Б. был прекращен путем передачи автомобиля третьему лицу Высоцкому Ю.Г., в связи с чем, решение суда о взыскании реального ущерба и неполученной прибыли истца в виде упущенной выгоды является необоснованными. Кроме того, размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 33 998,35 руб. судом необоснованно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СпецТрубопроводСтрой», представитель ответчика АО «Норильсктрансгаз» Деденев Е.А., просит решение суда отметить, принять новое решение по делу, которым в иске к АО «Норильсктрансгаз» отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, истец Миллер Е.Е., указывает, что решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 23.04.2019 вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы ответчиков об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СпецТрубопроводСтрой» Филатов М.А., просил обеспечить его личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением системы видеоконференц-связи с Брянским областным судом.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика АО «Норильсктрансгаз» Ботяновского А.С., возражавшего против удовлетворения заявленного представителем ответчика ООО «СпецТрубопроводСтрой» Филатовым М.А. ходатайства, обсудив заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ООО «СпецТрубопроводСтрой» Филатов М.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции принимал участие в судебном заседании 08.04.2019 путем использования системы видеоконференц-связи, в котором давал суду объяснения, приводил свои доводы по существу заявленных требований, возражал против заявленных стороной истца требований. Представитель ответчика ООО «СпецТрубопроводСтрой» Клевцова Т.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции принимала участие в судебном заседании 22.04.2019 путем использования системы видеоконференц-связи, в котором давала суду объяснения, приводила свои доводы по существу заявленных требований, возражала против заявленных стороной истца требований, участвовала в исследовании представленных сторонами доказательств. Кроме того, представители ответчика ООО «СпецТрубопроводСтрой» Филатов М.А. и Клевцова Т.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции принимали участие в судебном заседании 23.04.2019 путем использования системы видеоконференц-связи, в котором также давали суду объяснения, приводили свои доводы по существу заявленных требований, возражали против заявленных стороной истца требований, выступали в судебных прениях, использовали свое право на реплики.

Судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «СпецТрубопроводСтрой» Филатова М.А., поскольку в апелляционной жалобе не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих личной явке представителя ответчика ООО «СпецТрубопроводСтрой» Филатова М.А. в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела, а юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя. При этом представитель ответчика ООО «СпецТрубопроводСтрой» Филатов М.А. не лишен возможности изложить свою позицию и доводы, по которым он считают постановленное судом решение незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «СпецТрубопроводСтрой» Филатова М.А. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, а также учитывая, что представитель ответчика ООО «СпецТрубопроводСтрой» Филатов М.А. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, доводы его апелляционной жалобы изложены им надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Норильсктрансгаз» Ботяновского А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Миллер Е.Е. является собственником автомобиля DAEWOO Mаtiz, 2009 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации, транспортного средства.

25.11.2017 произошло разрушение арочного перехода недействующего газопровода через автодорогу Норильск-Дудинка в районе 46 км. 372 м., в результате чего металлическая труба недействующего трубопровода со швеллером длиной 28,7 кв.м. обрушилась с опорно-ригельной части на проезжую часть автодороги, полностью перекрыв движение на указанном участке автодороги.

25.11.2017 в 05 час. 05 мин. водитель Высоцкий Ю.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем DAEWOO Mаtiz на 46 километре 372 м. автодороги Дудинка-Норильск, двигаясь со стороны аэропорта Алыкель в сторону г.Дудинка, допустил наезд на обрушившуюся и перекрывшую дорогу часть недействующего трубопровода.

В результате наезда автомобилю DAEWOO Mаtiz были причинены обширные повреждения передней части кузова, таким образом, истцу причинен ущерб.

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями водителя Высоцкого Ю.Г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, из которых видно, что автомобиль DAEWOO Mаtiz на своей полосе движения столкнулся с лежащей поперек дороги трубой, перекрывающей автодорогу по всей ее ширине и обе обочины.

Как следует из акта от 25.11.2017, составленного комиссией в составе руководителя проекта ООО «СпецТрубопроводСтрой» Козина А.С., начальника СБ ООО «СпецТрубопроводСтрой» Сабадашева А.Г., начальника ОБОиКЗ АО «Норильскгазпром» Кабанова И.А., начальника БСК ОКРиС УКРиС АО «Норильсктрансгаз» Мокрушина Р.О., в 09 час. 00 мин. указанной даты установлено, что на участке автодороги в зоне перехода ПК52+34,35 (47 км. автодороги Норильск-Дудинка) непосредственно на проезжей части находился арочный переход, упавший с опорно-ригельной части, рядом с ним находился автомобиль DAEWOO Mаtiz, г/н №, имеющий механические повреждения в передней части кузова. В ходе осмотра опорно-ригельной части следов внешнего механического воздействия не обнаружено, произошёл разрыв сварочного соединения на уровне 1,5-2 метров от фактического уровня земли.

Объект незавершенного строительства (газопровод) был приобретен у ООО «Аэропорт «Норильск» ОАО «Норильскгазпром» и в результате реорганизации 01.11.2016 по передаточному акту перешел в АО «Норильсктрансгаз».

08.09.2017 между АО «Норильсктрансгаз» и ООО «СпецТрубопроводСтрой» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик ООО «СпецТрубопроводСтрой» обязался выполнить с надлежащим качеством работы по строительству объекта «Газопровод-отвод от магистрального газопровода АО «Норильсктрансгаз» до котельной ООО «Аэропорт «Норильск» в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ. Согласно п.1.3 договора общий календарный срок выполнения работ по договору с 01.09.2017 до 30.06.2018.

Согласно акту-допуску на объект для производства работ от 25.09.2017 газопровод и другие объекты, а также территория для производства работ были переданы от АО «Норильсктрансгаз» ООО «Спецтрубопроводстрой». Заказчиком были выданы подрядчику разрешения на право производства работ на площадке АГРС, на трассе газопровода на участке от 0+00 до 9+12.20 и от 0.00 до 135+99,67.

В соответствии с условиями договора ООО «СпецТрубопроводСтрой» был разработан и 25.09.2017 согласован с заказчиком проект производства работ по объекту Газопровод-отвод от магистрального газопровода АО «Норильскгазпром» до ГРП котельной ООО «Аэропорт «Норильск» (ППР-217-СТС/494-НПГ).

Из пояснительной записки по факту разрушения арочного трубопроводного перехода через федеральную автодорогу Норильск-Алыкель 47 км., составленную в рамках проведения внутренней служебной проверки АО «Норильсктрансгаз», следует, что работы по демонтажу старого трубопровода и металлоконструкций планировались с 10.10.2017 по 30.03.2018. С целью безусловного выполнения работ в директивные сроки демонтаж был начат 02.09.2017. Данные работы выполнялись вручную. При этом арочный трубопроводный переход через автодорогу Норильск-Дудинка (47 км.) не демонтировался, так как для этого необходимо перекрывать федеральную автодорогу. Для выполнения данного мероприятия специалисты АО «Норильсктрансгаз» обратились за разъяснениями процедуры перекрытия автодороги непосредственно к собственнику ФКУ «Байкалуправтодор». Специалисты указанной организации в телефонном режиме пояснили порядок действий: необходимо за один месяц до начала выполнения работ сделать запрос в ФКУ «Байкалуправтодор» по перекрытию трассы, с обозначением конкретной даты, продолжительности перекрытия, с предоставлением проекта и схемы установки аншлаговых ограждений. После согласования данных работ информация о перекрытии автодороги за 1 месяц выставляется на сайт, затем в АО «Норильсктрансгаз» направляется подтверждение о возможности перекрытия автодороги на конкретную дату. Для того, чтобы перекрыть автодорогу один раз, демонтаж старого и монтаж нового перехода одновременно, т.е. к дате перекрытия автодороги, подрядчик должен полностью выполнить подготовительные работы по изготовлению металлоконструкций арочного перехода и сварки участков трубопровода с отводами для минимизации продолжительности перекрытия автодороги. АО «Норильсктрансгаз» письменно обратилось в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой» с запросом о дате готовности подрядчика к выполнению данных видов работ. Письмом № от 22.11.2017 был получен ответ о планируемой дате 21.01.2018, которая не противоречит договорным срокам, указанная дата планировалась к согласованию с ФКУ «Байкалуправтодор». После получения информации об обрушении старого арочного перехода через автодорогу в 07 часов 04 минуты была сформирована аварийная бригада подрядчика для освобождения проезда по дороге. Одновременно с аварийной бригадой специалистами АО «Норильсктрансгаз» был проведен тщательный осмотр места происшествия с фотофиксацией всех необходимых деталей. По предварительному заключению обрушение арочного перехода произошло в результате разрушения сварных швов опорных металлоконструкций перехода. Катализатором произошедшего разрушения послужил также крепкий мороз и ветер с порывами 13 м/с с учетом большой парусности арочного перехода.

В пояснительной записке также указано, что 26.11.2017 аттестованной лабораторией неразрушающего контроля ООО «СпецТрубопроводСтрой» был выполнен визуальный и измерительный контроль качества сварных швов разрушенных металлоконструкций арочного перехода через автодорогу, в ходе которого были выявлены дефекты в виде отслоений, подрезов, непровара, нарушение целостности шва, следы разрыва стали от стыкового соединения, отсутствия частей необходимых сварных соединений, отсутствия частей необходимых сварных соединений, обеспечивающих достаточную прочность конструкции в целом. Однако документа, подтверждающего результаты указанного контроля, ответчиками не представлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении в отношении Высоцкого Ю.Г., пояснения сторон, показания свидетелей, суд верно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между обрушением арки недействующего газопровода и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что Высоцкий Ю.Г. неправильно выбрал безопасную скорость движения, а также не учел метеорологические условия, недостаточную видимость в темное время суток и отсутствие искусственного освещения, суд обоснованно указал, что доказательств, опровергающих и свидетельствующих о том, что Высоцкий Ю.Г. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде обрушившейся и перекрывшей автодорогу металлической конструкции, и выполнить относящиеся к нему требования п. 10.1 ПДД, суду представлено не было.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Норильску Сигулина Н.С. от 11.05.2018, для суда преюдициального значения не имело, в этой связи доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что результаты проверки ГИБДД в отношении Высоцкого Ю.Г. и прекращение дела об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения свидетельствуют о наличии его вины в ДТП, также являются неосновательными.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины водителя Высоцкого Ю.Г. в ДТП.

Судебная коллегия, также считает правильными выводы суда, о том, что с учетом того, что конструкция арочного перехода газопровода через проезжую часть автодороги Дудинка-Норильск является высотной, а также в силу того, что она проходит через федеральную автодорогу, по которой осуществляется постоянное движение техники, при демонтаже линейной части газопровода, непосредственно подходящей к арочному переходу ответчиком ООО «СпецТрубопроводСтрой», должны были быть приняты повышенные меры безопасности. С учетом того, что демонтаж самого арочного перехода планировался на 21.01.2018, то есть через три месяца после демонтажа линейной части, подрядчиком должно было быть оценено техническое состояние конструкции, ее устойчивость при условии лишения дополнительной опоры в виде линейной части трубопровода и опор, поддерживающих линейную часть, тем самым ослаблении несущей конструкции арочного перехода. При этом в нарушение требований п. 4.2.4 СНиП 12-04-2002 конструкция арочного перехода не была закреплена или усилена в целях предотвращения обрушения.

В свою очередь ответчик АО «Норильсктрансгаз», на которого возлагалась обязанность за надлежащее и безопасное содержание газопровода, осуществление технического контроля и надзора за соблюдением подрядной организацией требований безопасности, указанные нарушения своевременно не выявил, предписаний об устранении нарушений подрядчику не вносил. Из материалов дела следует, что АО «Норильсктрансгаз» осуществлялся ежедневный контроль за выполнением подрядчиком работ по демонтажу линейной части трубопровода, вместе с тем, несмотря на то, что работы по примыкающей к арочной части линейной части трубопровода подрядчиком были завершены за 9 дней до даты обрушения конструкции, какие-либо меры к обеспечению безопасности данным ответчиком приняты не были.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции верно исходил из отчета об оценки, выполненного ИП Масловым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Миллера Е.Е. составляет без учета износа 221 946 рублей 70 копеек, с учётом износа 167 749 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 141 000 рублей, стоимость годных остатков 39 099 рублей 26 копеек и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, а истец правом на восстановление автомобиля воспользоваться не желает, обоснованно взыскал в пользу истца рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков в сумме 101 900 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 01.06.2017 между Миллером Е.Е. и ИП Кондратьевым А.Б. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец обязуется предоставить арендатору автомобиль DAEWOO Mаtiz, г/н №, за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды заключен с 01.06.2017 на неопределенный срок. Согласно п.4.1 договора арендная плата составляет 17 000 руб. в месяц.

Получение истцом арендной платы по договору в размере 17 000 руб. ежемесячно подтверждается копиями расходных кассовых ордеров № от 01.06.2017, № от 01.07.2017, № от 01.08.2017, № от 01.09.2017, № от 01.10.2017, № от 01.11.2017.

Кондратьев А.Б. зарегистрирован в качестве ИП 19.01.2012, основным видом его деятельности является деятельность такси.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу. О том, что повреждением принадлежащего Миллеру Е.Е. автомобиля в результате обрушения арочного перехода газопровода, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению ответчиками.

При определении упущенной выгоды суд исходил из того, что повреждение автомобиля без возможности его эксплуатации лишило истца возможности извлекать доходы от использования принадлежащего ему транспортного средства, а именно от сдачи его в аренду по заключенному с ИП Кондратьевым А.Б. договору, которая с учетом представленных суду доказательств существовала реально.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды, в связи с передаче автомобиля собственником Миллером Е.Е. Высоцкому Ю,.Г. не могут служит основанием для отмены судебного решения в указанной части, поскольку передача транспортного средства носила разовый характер, не препятствовала собственнику автомобиля продолжать исполнять обязательства по заключенному договору аренды с получением вознаграждения. Доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды транспортного средства в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных Миллеру Е.Е. убытков составляет 187 000 руб. (с декабря 2017 года по октябрь 2018 года: 17 000 руб. * 11 месяцев), является правильным, а решение о взыскании с ответчиков этих убытков - законным и обоснованным.

По существу, доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них ответчиков, подавших жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьями 98-100 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в солидарном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежал взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке. При этом доли ответчиков судебная коллегия определяет как равные.

В связи с изложенным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, со взысканием с АО «Норильсктрансгаз» и ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу Миллера Е.Е. денежной суммы в размере 288 900,74 руб. в счет убытков, причиненных в результате ДТП, в равных долях, то есть по 144 450,37 руб. с каждого из ответчиков.

В связи с тем, что в части основного требования порядок взыскания денежных средств изменён, изменению подлежит решение суда первой инстанции и в части взыскания судебных расходов, которые также подлежат взысканию в долевом порядке по 16 999,17 руб. с каждого ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 23 апреля 2019 года в части взыскания солидарно с АО «Норильсктрансгаз», ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу Миллера Е.Е. убытков в размере 288 900 рублей и судебных расходов в размере 33 998 рублей 35 копеек - изменить:

Взыскать с Акционерного общества «Норильсктрансгаз» в пользу Миллера ЕЕ убытки в размере 144 450 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 16 999 рублей 17 копеек, а всего 161 449 рублей 54 копейки;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» в пользу Миллера ЕЕ убытки в размере 144 450 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 16 999 рублей 17 копеек, а всего 161 449 рублей 54 копейки;

В остальной части Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ООО «СпецТрубопроводСтрой» Филатова М.А., АО «Норильсктрансгаз» Деденева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Макарова Ю.М.

Судьи Харитонов А.С.

Тихонова Ю.Б.

Судья Иванова Т.В.                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>