Решение по делу № 2-934/2022 от 19.01.2022

№2-934/2022

55RS0002-01-2022-000316-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                      03 августа 2022 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Полегешко К.С.,

при помощнике судьи Мельниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной Людмилы Васильевны к Марченко Константину Викторовичу, Генеральной прокуратуре РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом <адрес> в связи с исковым заявлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении Марченко Константина Викторовича. Сумма требования конкретно к должнику Марченко К.В. в зависимости от степени вины в денежном эквиваленте не указана. Указана только сумма общих исковых требований по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Генерального прокурора РФ ФИО6 в размере 2 272 361 715,67 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, в частности, на автомобиль ЗАЗ 968, 1986 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес>; автомобиль УАЗ-3962, 2000 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес>. Указанные автотранспортные средства являлись общей совместной собственностью супругов Марченко К. В. и Ерохиной Л.В. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ерохиной Л.В. и Марченко К.В. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому право собственности на автомобиль ЗАЗ 968, 1986 года выпуска, свидетельство, о регистрации <адрес>; автомобиль УАЗ-3962, 2000 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес> признано за Ерохиной Л.В. Ерохина Л.В. не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, неисполненных обязательств перед ответчиками не имеет. Истец, полагает, что арест вышеуказанного имущества нарушает её право собственности после расторжения брака и произведенного раздела совместно нажитого имущества.

Просит суд освободить от ареста: автомобиль ЗАЗ 968, 1986 года изготовления, свидетельство о регистрации <адрес>; автомобиль УАЗ-3962, 2000 года; приостановить исполнительные действия (включая реализацию) в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства №, т.к. совершение указанных исполнительных действий может привести к затруднению исполнения решения в пользу истца в случае реализации имущества третьему лицу.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Генеральная прокуратура РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Марченко К.В. в судебном заседания участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в судебном заседания участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что оспариваемый арест был наложен в целях обеспечения иска, на момент его наложения имущество соответствовало критериям, указанным в решении суда, в связи с чем отмене не подлежит.

Представитель третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита права может быть осуществлена путем признания права или иным способом, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 45 Постановления РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 50 названного Постановления РФ, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 названного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2009 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что заместитель Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО7, ФИО8, Марченко К.В., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации солидарно 2 272 361 715 рублей 67 копеек как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. При подаче иска, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе и на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было удовлетворено. Судьей были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: ФИО7, ФИО8, Марченко К.В., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в том числе и на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга, в пределах суммы исковых требований. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 72), в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76, 77) наложен арест на имущество Марченко К.В., в том числе, на автомобиль ЗАЗ 968, 1986 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес>; автомобиль УАЗ-3962, 2000 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из текста определения судьи Тверского районного суда г. Москвы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ареста должно было являться имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга.

Таким образом, суду необходимо установить, относятся ли автомобиль ЗАЗ 968 1986 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес>; автомобиль УАЗ-3962, 2000 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес>, к общему имуществу супругов, и возможно ли обращение взыскания на данные транспортные средства по обязательству Марченко К.В.

По сведениям УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля ЗАЗ 968, 1986 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес>; автомобиля УАЗ-3962, 2000 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес>, является Марченко Константин Викторович.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между Ерохиной Людмилой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Марченко Константином Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За Ерохиной Людмилой Васильевной признано право собственности, в том числе, на автомобиль ЗАЗ 968, 1986 года изготовления, свидетельство о регистрации <адрес>, государственный регистрационный знак №; автомобиль УАЗ-3962, 2000 года изготовления, свидетельство о регистрации <адрес>, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением Омского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которому расторгнут брак, заключенный между Ерохиной Людмилой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Марченко Константином Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный Советским отделом управления ЗАГС Администрации Омской области ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака №. Признано общим имуществом супругов Ерохиной Людмилы Васильевны и Марченко Константина Викторовича, помимо прочего, следующее имущество: автомобиль УАЗ 33962, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 47 000 рублей; автомобиль ЗАЗ 968, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 17 000 рублей. Произведен раздел совместно нажитого имущества Ерохиной Л.В. и Марченко К.В. в равных долях. За Ерохиной Людмилы Васильевны признано право собственности, помимо прочего, на следующее имущество: автомобиль УАЗ 33962, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ЗАЗ 968, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Исходя из вышеизложенного, автомобили ЗАЗ 968, 1986 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес>; и автомобиль УАЗ-3962, 2000 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес>, при разделе совместно нажитого имущества супругов переданы в собственность истцу Ерохиной Л.В., в связи с чем, суд полагает, что указанные автомобили должны быть освобождены от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерохиной Людмилы Васильевны к Марченко Константину Викторовичу, Генеральной прокуратуре РФ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства:

автомобиль ЗАЗ 968, 1986 года изготовления, свидетельство о регистрации <адрес>, государственный регистрационный знак №;

автомобиль УАЗ-3962, 2000 года изготовления, свидетельство о регистрации <адрес>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.А. Дорожкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-000316-94Подлинный документ подшит в деле № 2-934/2022__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________