Решение по делу № 33-898/2023 от 06.09.2023

Шалинский городской суд ЧР № 2-145/22                                       № 33-898/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                          Басхановой М.З.,

судей                                                          Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.

при секретаре                                           Наибове М-Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаевой Лизы Бедняковны на заочное решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 01 февраля 2022 года по иску Мусаевой Лизы Бедняковны к Маркуевой Бирлант Саламбековне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаева Л.Б. обратилась в суд с учетом уточнений и дополнений с иском к Маркуевой Б.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указала, что в соответствии с Договором займа № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательства по выплате ей денежных средств в размере 100 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне договора займа ФИО2 собственноручно дописала в обязательстве отдать ей сумму в размере 200 000 руб.. Повторно между ними был заключен дополнительный договор займа за №<адрес>4, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ в Грозненском городском нотариальном округе нотариусом ФИО6, о получении у нее денежной суммы в размере 130 000 руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так же на обратной стороне данного договора займа ФИО2 было дополнено собственноручно обязательством, что в течение 21 месяца отдаст деньги в сумме 264 000 руб.. Вопреки неоднократным обещаниям и заверениям, в настоящее время долг не возвращен. В этой связи, была направлена досудебная претензия для реализации оговоренных в договоре займа финансовых обязательств. В марте 2020 года ей возвратили деньги в сумме 286 000 руб.. Соответственно, условие по договорам займа, как в первом, так и во втором случае не соблюдено. Просит взыскать с ответчика 178000 руб.-сумму основного долга и причитающиеся проценты за несвоевременное возвращение заемных средств.

Заочным решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены два Договора займа - № г. на сумму 100000 руб. с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что договор заключается без выплаты ФИО2 (заемщиком) процентов на сумму займа, второй договор займа заключен между сторонами №.по 2020 г. на сумму 130000 руб. также с условием без выплаты ФИО2 процентов на сумму займа.

Впоследствии ФИО2 возвратила ФИО1 денежные средства по обоим договорам в размере 286 500 руб., данный факт подтверждается истцом в судебном заседании.

Таким образом, обязательства по договорам займа ответчиком перед истцом выполнены, так как согласно договорам займа ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 100 000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ 130 000 руб.

       В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные в договор займа письменные записи на обороте договора единолично ФИО2 не могут быть судом приняты во внимание, так как не оговорены в основном тексте договора, заверенного нотариусом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, из буквального толкования представленных договоров займа усматривается, что сторонам разъяснены положения ст.ст.395, 807-814 ГК РФ, что не может расцениваться как принятие ответчиком обязательства по выплате определенных процентов, поскольку это требование противоречит пункту 5 названных договоров займа.

Доказательств, опровергающих правильность расчета сторонами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа являются необоснованными.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 01 февраля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи