Решение по делу № 7У-5621/2024 [77-2300/2024] от 19.07.2024

77-2300/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  27 августа 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Соколова С.Н.,

его защитника по соглашению – адвоката Фетисова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Соколова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, дополнениях к ней, возражениях прокурора, выступления осужденного Соколова С.Н., его защитника – адвоката Фетисова Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора
Ченского Г.Г. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 23 января 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ установлены ограничения и возложены соответствующие обязанности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске потерпевшего Маху Н.Н.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Соколов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18 июня 2022 года в д. Извозки Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Соколов выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Настаивает на невиновности и оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом. Анализируя обстоятельства возбуждения уголовного дела, а также ссылаясь на объяснение потерпевшего Маху Н.Н., который на момент дачи объяснений не мог находиться в отделе полиции, поскольку был госпитализирован в больницу, считает материалы уголовного дела сфальсифицированными. Приводит ссылки на карту вызова скорой медицинской помощи и утверждает, что телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться в инкриминируемый период. Указывает, что именно потерпевший Маху Н.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором встречи с ним. Экспертные заключения, положенные в основу приговора, считает сомнительными и несоответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательств. Обращает внимание, что медицинские документы поступили на экспертизу в не опечатанном виде. При этом в ходе предварительного следствия сторона защиты была лишена возможности задать вопросы эксперту, поскольку была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз непосредственно после их проведения. Оспаривает причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, отмечая, что выводы эксперта не дают ответа о давности образования повреждений. Обращает внимание, что в нарушение принципа состязательности сторон, судом задавались потерпевшему наводящие вопросы. Указывает, что в суде первой инстанции произошла замена государственного обвинителя Газбекова Р.Х. на Севрикову В.Н., но в нарушение требований закона председательствующий не объявил об этом, не выяснил наличие отводов государственному обвинителю. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Севрикова В.Н., опровергая доводы осужденного, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы жалобы осужденного Соколова – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, а также поступивших возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Соколова в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях потерпевшего Маху Н.Н., свидетелей Маху Т., Осадчего С.В., Лыюровой Л.А., Андреева А.И., Ахунова И.Т., Анищенковой А.Ю., а также заключений экспертов, протоколах очных ставок, протокола проверки показаний на месте, которые подтверждают время, место и другие обстоятельства нанесения Соколовым телесных повреждений Маху Н.Н., вследствие чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о недопустимости доказательств, фальсификации материалов уголовного дела тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные в них аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Довод осужденного о том, что Маху Н.Н. был инициатором встречи не соответствует действительности, поскольку из показаний самого Соколова, а также Лыюровой Л.А., Маху Т. следует, что именно со стороны Соколова и Лыюровой Л.А. были звонки потерпевшему и его жене по возврату автоклава, что это и стало в итоге причиной конфликта.

Не влияют на оценку действий осужденного и доводы о том, что в первоначальных медицинских документах от 19 июня 2022 года имеются лишь сведения о ЧМТ, ране губы, жалобе на головокружение и тошноту. Напротив, указанные потерпевшим сведения при обращении в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» не противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам, данные повреждения и жалобы имели место и при обращении в ГБУЗ МО НФОБ 21 июня 2022 года, в том числе повреждения коленного сустава, мениска и связок, что подтверждено результатами МРТ. Результаты медицинских исследований соответствуют данным медицинской документации, представленной судебному эксперту, проводившему СМЭ.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущены, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы заключений экспертов не содержат каких-либо противоречий, влияющих на законность приговора.

То обстоятельство, что медицинские документы на экспертизу поступили в не опечатанном и не упакованном виде не ставит под сомнение выводы эксперта и не является основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении и производстве судебных экспертиз в период предъявления ему и его защитникам для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы защиты о цитировании судом при допросе потерпевшего выдержек из документов являются несостоятельными, поскольку из протокола следует, что судом заданы вопросы потерпевшему с использованием сведений, содержащихся в документах, имеющихся в материалах дела, касающихся самого потерпевшего, которые были известны последнему в связи с тем, что они касались именно его личности. Цитирование каких-либо письменных материалов уголовного дела при допросе потерпевшего судом не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 23 ноября 2023 года председательствующий не объявил состав суда, не сообщил о замене государственного обвинителя Газбекова Р.Х. на Севрикову В.Н., не предоставил стороне защиты права заявить отвод, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что данный государственный обвинитель уже принимал участие в деле 22 сентября 2023 года, состав суда с ее участием судом объявлялся.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 23 ноября 2023 года, судом оглашен факт изменения состава суда, в связи с чем объявлен состав суда, сообщено кто является государственным обвинителем, защитником, представителем потерпевшего, а также секретарем судебного заседания, после чего судом задан вопрос о наличии (отсутствии) отводов и самоотводов. По данному поводу от всех участвующих в судебном заседании лиц, в том числе Соколова и его защитника, соответствующие ходатайства не поступили.

Вопреки мнению осужденного и его защитника судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Соколова по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Соколову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, степени участия в его совершении, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и все известные на момент рассмотрения дела сведения о ее личности, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с назначением ряда ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Соколову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным
ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе по аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе Соколовым, принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Соколова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов