Решение по делу № 8Г-10526/2021 [88-14070/2021] от 16.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дела 88-14070/2021

№ 2-107/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               16 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиБетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2019 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Обращено взыскание на имущество должника ФИО2, в том числе зарегистрированного за ООО «Ивеко-Юг» ИНН2310174917:

-Porshe Panamera S,VIN №;

-MAN TGS18.400 4Х2 BLS, г/в 2010,г/н № VIN №;

-MAN TGS18.400 4Х2 BLS, г/в 2010, г/н № VIN №;

-MAN TGS18.400 4Х2 BLS, г/в 2010, г/н № VIN №;

-MAN TGS18.400 4Х2 BLS, г/в 2010, г/н № VIN №.

- за ООО «Капитал Бетон», ИНН 2310043600:

-SHACMAN SX5256GJBDR384, г/в 2013, г/н №, VIN №;

SHACMAN SX5256GJBDR384, г/в 2013, г/н №, VIN №.

За ООО «Ивеко», ИНН 2310164757:

-SHACMAN SX5256GJBDR384, г/в 2013, г/н №, VIN №;

-58149Z НА ШАССИ КАМАЗ 652061, г/в 2013, г/н №, VIN №;

-58149Z НА ШАССИ КАМАЗ 652061, г/в 2013, г/н №, VIN №;

-58149Z НА ШАССИ КАМАЗ 652061, г/в 2013, г/н №, VIN №;

-58149Z НА ШАССИ КАМАЗ 652061, г/в 2013, г/н №, VIN № в целях удовлетворения требований взыскателей (потерпевших) в рамках возбужденного исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019г. определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения.

02 августа 2019 года представитель ООО «Ивеко» обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2019 года по новым обстоятельствам, сославшись на отмену постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.07.2019 года апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2018 года, послужившего основанием для принятия судебного окта от 23.04.2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 г., определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2019 года отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки обстоятельствам в части фактического исключения объектов движимого имущества из перечня, на который ранее определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2019 года было обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года при повторном пересмотре определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Удовлетворяя заявление представителя ООО «Ивеко» и приходя к выводу об отмене определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2019 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия постановления суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17.07.2019 года, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2018 года в части отмены снятия ареста на часть имущества с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При этом судом было установлено, что должник ФИО2, по обязательствам которого произведен арест имущества, никогда не обладал никакими правами в отношении спорного имущества, принадлежащего ООО «Ивеко», а ООО «Ивеко» не является стороной исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2019 года по новым обстоятельствам, посчитав их правомерными.

Действительно, постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17.07.2019 года установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2018 года вынесено с нарушением норм ст.115 УПК РФ, ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает законные права должника при банкротстве, а также кредиторов, включенных в реестр требований и при вынесении приговора Советским районным судом г.Краснодара от 11 сентября 2017 г. был обоснованно снят арест с перечисленных транспортных средств, собственником которых является ООО «Ивеко».

        Между тем, суды оставили без внимания, что автомобиль Porshe Panamera S,VIN № не находился в собственности вышеуказанного юридического лица, и, как неоднократно указывалось в судебных постановлениях, непосредственно принадлежал самому должнику ФИО2

       Приговором Советского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2017 г. арест, наложенный на автомобиль Porshe Panamera S,VIN № был оставлен без изменения для обеспечения права потерпевших на возмещение причиненного ущерба по гражданским искам, а также в обеспечения его исполнения.

         Судом апелляционной инстанции было отменено снятие ареста вышеуказанным приговором суда с транспортных средств:

-MAN TGS18.400 4Х2 BLS, г/в 2010,г/н № VIN №;

-MAN TGS18.400 4Х2 BLS, г/в 2010, г/н № VIN №;

-MAN TGS18.400 4Х2 BLS, г/в 2010, г/н № VIN №;

-MAN TGS18.400 4Х2 BLS, г/в 2010, г/н № VIN №;

-SHACMAN SX5256GJBDR384, г/в 2013, г/н №, VIN №;

SHACMAN SX5256GJBDR384, г/в 2013, г/н №, VIN №.;

-SHACMAN SX5256GJBDR384, г/в 2013, г/н №, VIN №;

-58149Z НА ШАССИ КАМАЗ 652061, г/в 2013, г/н №, VIN №;

-58149Z НА ШАССИ КАМАЗ 652061, г/в 2013, г/н №, VIN №;

-58149Z НА ШАССИ КАМАЗ 652061, г/в 2013, г/н №, VIN №;

-58149Z НА ШАССИ КАМАЗ 652061, г/в 2013, г/н №, VIN №.

       В дальнейшем, в суде кассационной инстанций рассматривались кассационные жалобы ФИО13 и конкурсного управляющего ООО «Ивеко» только в части постановления приговора суда по оставлению без изменения ареста, наложенного на земельный участок по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый № и отмены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2018 года снятия ареста приговором суда с транспортных средств, принадлежащих ООО «Ивеко», что и послужило основанием для обращения представителя вышеозначенного юридического лица с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2019 года по новым обстоятельствам.

       При этом действия суда по оставлению без изменения ареста на автомобиль Porshe Panamera S,VIN №, принадлежащий ФИО2, не являлись предметом обжалования ни суда апелляционной, ни суда кассационной инстанций.

        В связи с чем, ссылки суда, принявшего решение об отмене определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2019 года в полном объеме, на выводы постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 17.07.2019 года о том, что должник ФИО2, по обязательствам которого произведен арест имущества, никогда не обладал никакими правами в отношении спорного имущества, необоснованны, так как они были сделаны только в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Ивеко» и не затрагивали имущество самого ФИО2, а также имущество, принадлежащее ООО «Ивеко-Юг».

        Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, были повторно проигнорированы судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления от 26 января 2021 года, указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение данным требованиям соответствует не в полной мере.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного апелляционного определения.

       Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить в части оставления без изменения определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 октября 2019 года по отмене определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2019 года в отношении транспортных средств: Porshe Panamera S,VIN №; MAN TGS18.400 4Х2 BLS, г/в 2010,г/н № VIN №;-MANTGS18.400 4Х2 BLS, г/в 2010, г/н № VIN №;MAN TGS18.400 4Х2 BLS, г/в 2010, г/н № VIN №; MAN TGS18.400 4Х2 BLS, г/в 2010, г/н № VIN №. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        Бетрозова Н.В.