Решение по делу № 33-5680/2023 от 13.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5680/2023

УИД 36RS0038-01-2020-000596-20

Строка № 2.141 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еримишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости «СНТ Кооператор» Подшиваловой ФИО31, на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 г., по гражданскому делу № 2-76/2022 по иску Воробьевой С.Ф., Каширина Н.М. и других к ТСН «СНТ «Кооператор» о признании недействительным общего собрания от 25.11.2019 года.

(судья Белоусов Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» от 25 ноября 2019 г. признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» - без удовлетворения.

05 декабря 2022 Воробьева С.Ф. и Каширин Н.М. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов с ТСН «СНТ Кооператор» в сумме 155000 рублей и 52000 рублей каждому соответственно.

Не согласившись с определением суда, председатель ТСН «СНТ Кооператор» Подшивалова Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, снизить размер судебных расходов.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2022 г., исковые требования истцов к ТСН «СНТ «Кооператор» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2022 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «СНТ Кооператор» без удовлетворения.

Судебные расходы Воробьевой С.Ф. и Каширина Н.М. состоят из оплаты по договору на оказании юридической помощи от 15.08.2022г. заключенного между Воробьевой С.Ф., Кашириным Н.М. и Харитоновым О.Н., что подтверждается договором, актом выполненных работ, расписками о получение оплаты от 15.08.2022г. об оплате вознаграждения в размере 55000 рублей и 52000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ и расписками о получение оплаты от 15.08.2022г. об оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги, между Воробьевой С.Ф., Кашириным Н.М. и Харитоновым О.Н. заявители оплатили последнему вознаграждение в размере 107 000 рублей.

Исходя из степени участия представителя Харитонова О.Н. в 6-ти судебных заседаниях, которые связаны у него с выездом из г. Воронежа в другой населенный пункт, ему оплачено вознаграждение в размере 70000 руб.

При повторном рассмотрении иска Воробьевой С.Ф. и других к ТСН «СНТ Кооператор» о признании недействительным решения общего собрания от 25.11.2019 года, интересы истца Воробьевой С.Ф. в суде представляла адвокат Цикоза О.П., по ордеру.

Представителем истца адвокатом Цикоза О.П. оказаны следующие услуги: составление возражения на отзыв ответчика, участие в судебном заседание районного суда 17.02.2022г., составление возражений на апелляционную жалобу ответчика ТСН «СНТ Кооператор», участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2022 и 21.06.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов.

За оказание юридической помощи истец Воробьева С.Ф. оплатила 85 000 руб., в том числе, за составление возражения на отзыв ответчика в сумме 10000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2022 - 20000 руб., за составление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика в сумме 15 000 руб., за участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 07.06.2022 и 21.06.2022 в сумме 30 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей.

В обоснование заявленного размера судебных расходов заявителем Воробьевой С.Ф. суду первой инстанции в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2022, 03.06.2022, 24.06.2022, 22.08.2022 и 25.08.2022 на сумму 85 000 рублей

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление заявителей о взыскании судебных расходов, руководствуясь, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, позицию ответчика по заявленным требованиям, достижение желаемого результата рассмотрения гражданского дела оставление решения Хохольского районного суда Воронежской области без изменения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера расходов, определив сумму в пользу Воробьевой С.Ф. 100000 рублей, в пользу Каширина Н.М. 35000 рублей.

Разрешая требования Воробьевой С.Ф. о взыскании понесенных ею расходов по оплате по договору оказания юридических услуг от 24.05.2021г. между Воробьевой С.Ф. и ИП Сидоровым А.В. на общую сумму 15 000 рублей, суд первой инстанции отказал, в виду того, что не представлены подлинник договора, акта приема-передачи услуг и квитанция об оплате от 12.07.2021г.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом приняты во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Учитывая имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства оказания услуг представителями, активное отстаивание позиции Воробьевой С.Ф. и Каширина Н.М. в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов в их совокупности не является чрезмерной, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде первой и апелляционной инстанциях.

Сумма судебных расходов была уменьшена судом первой инстанции, оснований для еще большего уменьшения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств совершения Воробьевой С.Ф., и Кашириным Н.М. при предъявлении заявлений действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление заявителем гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что Воробьева С.Ф. и Каширин Н.М. реализовали предоставленные им процессуальным законодательством права, предъявив заявление о взыскании судебных расходов в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости «СНТ Кооператор» Подшиваловой ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий: