Решение по делу № 33-15925/2021 от 12.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15925/2021 (2-1670/2021)

14 сентября 2021 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Яковлева Д.В.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                         Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сморж Т.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Сморж Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

        В обоснование исковых требований указала, что 03 апреля 2018 г. между ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» и Сморж Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве.                25 ноября 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Сморж Т.А. передана квартира по адресу: РБ, адрес. В процессе проживания проявились строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №... по результатам обследования жилой квартиры № №... на предмет соответствия строительным нормам и правилам, обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составила 266588,40 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшения цены договора, однако, ее требования оставлены без удовлетворения.

        Просила суд соразмерно уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире, взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» стоимость устранения недостатков в размере 266588,40 руб., неустойку с                    14 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на         03 марта 2021 г. в размере 45320 руб.), неустойку из расчета 1% от 266588,40 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 788 руб., штраф.

        Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сморж Т.А. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением, Сморж Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

            Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

        В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 г. между          Сморж Т.А. и ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры № №... (строительный номер) общей проектной площадью 56,22 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома. Почтовый адрес ориентира: адрес.

        25 ноября 2019 г. по акту приема-передачи к договору №... от            03 апреля 2018 г. Сморж Т.А. передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

        В процессе проживания истцом выявлены строительные недостатки квартиры.

        Согласно заключению специалиста №...                              ИП Переловомой З.Р. в жилой квартире №... расположенной по адресу: РБ, адрес имеются недостатки (дефекты) и отклонения от обязательных требований строительных норм и правил, а именно: в кухне-гостиной дверная створка в оконном блоке разделяющем жилое и нежилое помещение имеет отклонение от 3 мм; в жилых комнатах отклонение штукатурного слоя стен на просвет двухметровой рейкой на площади покрытия составляет: по горизонтальной поверхности 4-7 мм, по вертикальной поверхности 5-8 мм. Отклонение профили оконных створок составляет: по вертикали поверхности от 2 мм; в санузле отклонение штукатурного слоя стен на просвет двухметровой рейкой на площади покрытия составляет: по горизонтальной поверхности 3-4 мм, по вертикальной поверхности 2-5 мм. Проходящие через перегородки трубы инженерных систем не загильзованы; в лоджии напольное покрытие - цементная стяжка, где имеются трещины шириной раскрытия 1 мм; в квартире не исправны приборы для индивидуального учета тепловой энергии. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в жилой квартире №..., расположенной по адресу: РБ, адрес, составляет: 266588 руб. 40 коп.

        03 февраля 2021 г. истец направила претензию ответчику о соразмерном уменьшении цена договора на стоимость устранения строительных недостатков, однако, она оставлена без удовлетворения.

        Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

        Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Белит КПД» №353/2021 от 28 мая 2021 г. на момент проведения экспертизы выполнены работы по отделке стен, полов и потолков: прихожая - напольное покрытие выполнено из ламината, по стенам выполнена декоративная штукатурка, потолки натяжные; кухня-студия - напольное покрытие выполнено из ламината и керамической плитки, стены оштукатурены и зашпаклеваны, потолки натяжные; детская - напольное покрытие выполнено из ламината, стены оштукатурены и зашпаклеваны, потолки натяжные; спальня - напольное покрытие выполнено из ламината, стены оклеены обоями, потолки натяжные; ванная - напольное покрытие выполнено из керамической плитки, отделка стен выполнена из керамической плитки, потолки из реечные из ПВХ-панелей; санузел - напольное покрытие выполнено из керамической плитки, отделка стен окрашены; лоджия - на полу уложена цементная стяжка, стены оштукатурены, потолок окрашен. Окна квартиры выполнены из ПВХ блоков с трехслойным остеклением. На всех стеклопакетах имеется маркировка «4м1-10-4м1-10-4м1». Ввиду того, что в квартире выполнены ремонтные работы, для ответа на поставленные вопросы необходимо и возможно провести оценку качества выполненных работ по установке оконных блоков.

        Как видно из договора участия в долевом строительстве № 3 от 03.04.18 г. каких-либо особых условий приемки выполненных работ между сторонами не определено, поэтому для оценки качества выполненных работ используем нормативы, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно для окон - ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

        Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Общие требования к монтажу изделий: «...Г.6 Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия...»; По результатам выполненных измерений, отклонений оконных блоков от вертикали не превышают 1мм на 1м длины. Провисаний и заеданий створок не выявлено.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства не нашли своего подтверждения, что следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

        Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

        Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

        Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Белит КПД», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что, что эти доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы, вопреки аргументам истца, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний. Эксперт                  Тимерханов В.Д. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Строительство».

        Доводы апелляционной жалобы истца, не обладающего специальными познаниями в области строительства, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

        Выводы заключения судебной экспертизы мотивировано стороной истца не опровергнуты.

        Вопреки доводам апеллянта эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской.

        Эксперт непосредственно произвел осмотр жилого помещения, в том числе санузла. По результатам исследования установил, что отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали не превышают 1 мм на 1 м длины, что соответствует требованиям ГОСТ 30674-99.

        Оснований не доверять данным выводам эксперта, лица обладающего специальными познаниями, переоценивать его выводы, у судебной коллегии не имеется.

Положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на эксперта не возлагается обязанность приводить в заключении экспертизы фотофикасацию произведенных измерений.

        Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Тимерханов В.Д. полностью подтвердил выводы экспертного заключения. В то же время эксперт показал суду, что в жилом помещении собственником выполнены ремонтные работы стен и полов. Работы, выполненные при строительстве застройщиком, скрыты, оценить их качество невозможно.

        Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, она проведена квалифицированным лицом, предупрежденным по статье 307 УК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом заключению специалиста № 17/12-2020 ИП Переломовой З.Р., данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не учитывает самостоятельное выполнение собственником строительных и отделочных работ после передачи квартиры застройщиком.

        Поскольку в процессе рассмотрения дела ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, то оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

        Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сморж Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.