Решение от 10.03.2017 по делу № 2-1408/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1408/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г.                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

    при секретаре Свиридовой М.В.

    с участием адвоката ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верехина ФИО9 к Михайлову ФИО10, редакции СМИ ООО «Аналитика и безопасность» о защите чести достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Верехин ФИО11., будучи директором СПК «Федосеевкий», находящимся в Заветинском районе Ростовской области, обратился в суд к Михайлову ФИО12 - главному редактору газеты «Аналитика Юга России» с иском о защите чести достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, компенсации морального вреда

Истец полагает, что в статье «Продам колхоз вместе с «быдлом» за 300 миллионов» опубликованной 7 октября 2016 года в газете «Аналитика Юга России», главным редактором которой является ответчик, за октябрь 2016 года (№ 0024) и в размещенном 13 октября 2016 года на ресурсе Интернет видеоролике «Борьба за чистоту расы по-заветински» распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

    В обосновании иска истец ссылается на следующие суждения, изложенные в его адрес, которые приводит в исковом заявлении:

«...Он сам в открытую заявляет о том, что им были куплены квартиры в Заветном и прокурору, и начальнику полиции.».

«Чабаны, как чеченцы, так и дагестанцы, регулярно слышат в свою сторону оскорбления от руководителя на национальной почве.»

«Хамское отношение к народу, является обыденным делом для главы СПК. Он непуганый царь и владелец местного люда, вынужденного терпеть его беззакония».

Указывает, что аналогичные сведения в отношении истца содержит авторский текст видео ролика, размещенного на ресурсе Интернет «Борьба за чистоту расы по-заветински».

Истец считает, что сведения, содержание которых приведено в тексте искового заявления, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также прозвучавшие в указанном видеоролике являются, ложными и ссылаясь на положения ст. 151, ст. 152, ГК РФ, просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения распространенные в статье «Продам колхоз вместе с «быдлом» за 300 миллионов» опубликованной 7 октября 2016 года в газете «Аналитика Юга России» и в видеоролике размещенном к ресурсе Интернет «Борьба за чистоту расы по-заветински» путем публикации опровержения в газете «Аналитика Юга России» и в ресурсе Интернет указанной газеты.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20.12.2016 г. данное дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд.

Истец Верехин ФИО13 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. На удовлетворении иска настаивает.

Дело рассмотрено в отсутствии истца.

К участию в деле, в качестве соответчика привлечена редакция СМИ газеты «Аналитика Юга России» - ООО «Аналитика и безопасность», директором которой является Михайлов ФИО14

Необходимость привлечения данного лица обусловлена требованиями положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ст. 40 ГПК РФ.

    Ответчик Михайлов ФИО15 действующий от своего имени, а также как главный редактор СМИ и директор ООО «Аналитика и безопасность», иск не признал, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что объективно освещать события является его профессией журналиста. О событиях происходящих в Заветинском районе Ростовской области, откуда родом ответчик, ему стало известно от его земляков. Жители района хотели самостоятельно выехать в г. Ростов-на-Дону, и лично сообщить в средства массовой информации о своем положении и происходящей в районе обстановке, но им в этом выезде воспрепятствовали. Тогда, с целью освещения событий, он сам выехал в этот район, где провел два дня. Жители при опросе, в форме интервью, рассказали о своем положении и отношениях с руководителем хозяйства – истцом по делу. Для объективности он пытался встретиться с истцом, но тот от встреч уклонился. Видеоматериал был выложен в сети Интернет, а статья опубликована в газете, главным редактором которой он является. После этих публикаций обращено внимание на положение жителей района. Вопрос о межнациональных отношениях находится на контроле у полномочного представителя по защите прав человека Чеченской Республики. А у самих жителей, хотя бы, стали принимать обращения и жалобы, чего не было раньше. Считает, что на этом его работа по освещению ситуации в районе не закончена. Просил в иске отказал.

    Представитель ответчика адвокат Лунтовский ФИО16 против удовлетворения иска возражал. Показал, что указанные в иске фразы вырваны из контекста. Журналистская построена в форме интервью с жителями района, высказавшими о своих проблемах в отношениях с истцом как руководителем хозяйства. А сами высказывания всех приведенных в иске фраз, являются суждениями, выражающими точку зрения ответчика. Просил в иске отказать.

Видеозапись Интернет-сайта «Борьба за чистоту расы по-заветински» представлена истцом к материалам дела (л.д. 11) и просмотрена в судебном заседании.

Выслушав ответчика его представителя, материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему:

Газета «Аналитика Юга России», является Средством массовой информации, зарегистрирована 29.12.2014 г. в Роскомнадзоре Свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС77-60323 (л.д. 57). Редакция газеты является ООО «Аналитика и безопасность».

В газете «Аналитика Юга России», за октябрь 2016 года (№ 0024), главным редактором которой является ответчик, опубликована статья «Продам колхоз вместе с «быдлом» за 300 миллионов».

В размещенном 13 октября 2016 года на ресурсе Интернет «Борьба за чистоту расы по-заветински» размещен видеоматериал, аналогичный по содержанию указанной статье. Исключения составляют представленные в видеоролике пояснения жителей района, данные в форме интервью, об отношениях с руководителем хозяйства – истцом по делу.

Согласно справке Главного редактора СМИ «Аналитика Юга России», данный видеоматериал не был размещен на Интернет ресурсе СМИ, а размещен на ресурсе-видеохостинге «You Tube» (л.д. 52).

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведения.

    Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значения для рассмотрения данного дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На что обращает внимание положение п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 г.

    Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Данным Постановлением даны разъяснения, что обязанность по доказыванию соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести и достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем в силу пункта 3 ст. 152 ГК РФ установлено, что в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, изложенных на основании изученных событий и журналистского опроса жителей района.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как усматривается из материалов дела истец правом на опровержение в порядке установленном Законом "О средствах массовой информации" не воспользовался.

При этом, основываясь на приведенных нормах Закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

В тексте статьи и видеоматериале имеются фразы, указанные в исковом заявлении.

Вместе с тем указанная в иске фраза «...Он сам в открытую заявляет о том, что им были куплены квартиры в Заветном и прокурору, и начальнику полиции.», представлена в исковом заявлении не в полом контексте.

В газете и видеоматериале она изложена в следующем виде: «Сложно поверить в то, что он сам в открытую заявляет о том, что им были куплены квартиры в Заветном и прокурору, и начальнику полиции. (л.д. 60 оборот).

В данном случае отсутствует однозначное утверждение автора о противоправных действиях ответчика.

Суждение «Чабаны, как чеченцы, так и дагестанцы, регулярно слышат в свою сторону оскорбления от руководителя на национальной почве.» основано на результате опроса жителей района, полученных в форме интервью, отраженном в видеоматериале «Борьба за чистоту расы по-заветински».

Высказывание «Хамское отношение к народу, является обыденным делом для главы СПК. Он непуганый царь и владелец местного люда, вынужденного терпеть его беззакония» также является суждением ответчика, в результате также основанных на показаниях жителей района в представленном в вышеуказанном видеоматериале.

Исходя из содержания текста изложенного в вышеуказанной статье и видеоматериале суд находит, что стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Кроме того, положение истца, как руководителя хозяйства, обязывает его быть готовыми к пристальному вниманию со стороны граждан, в том числе к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. Занимая столь значимое в данном районе положение, истец должен быть готовыми к общественной дискуссии и критики в СМИ.

Суд считает, что разумная критика в отношении действий истца, как руководителя хозяйства, допустима и не является нарушением закона. Субъективная авторская оценка деятельности истца не была сопряжена с ограничением или умалением их неимущественных прав и не выходила за пределы уровня разумной критики. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание и цель оспариваемых высказываний, обстоятельств, с которыми связано их распространение, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска и полагает, что оспариваемые фразы нельзя рассматривать в качестве порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Утверждений, порочащих истца, а также информации о совершении истцом каких-либо противоправных деяний оспариваемое выступление не содержит.

    В связи с чем, суд не находит установленных законом оснований для обязания признать сведения, распространенные в указанной статье порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также обязании опубликовать опровержение. Также суд не находит подлежащим удовлетворению требования иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

    Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2017 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: