Решение по делу № 2-1211/2016 от 07.06.2016

№2-1211/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 1 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Антипенкова С.Н. к Гмызину А.А., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

Иванов А.И, действующий в интересах Антипенкова С.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Гмызину А.А., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб., морального вреда в сумме ... руб., судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... с государственным регистрационным знаком «...», автомобиля ... с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Гмызина А.А. и трактора ... с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащего ЭМУП «Жилкомхоз», под управлением Крюкова В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гмызина А.А. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность при управлении трактором ... с государственным регистрационным знаком «...» застрахована ОАО «АльфаСтрахование». По заказу истца проведена независимая оценка размера ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих степень вины каждого водителя. В связи с изложенным просит взыскать с Гмызина А.А., ОАО «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в размере ... руб. В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы, в том числе по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб., оплате судебной экспертизы в сумме ... руб., уплате государственной пошлины в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Туленков С.Ф., Крюков В.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец Антипенков С.Н., его представитель Иванов А.И., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчиков Гмызина А.А., ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб.

Ответчик Гмызин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие его полной вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба.

Вахнин П.С., представляющий интересы ЭМУП «Жилкомхоз», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании определение степени вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в причинении истцу ущерба оставил на усмотрение суда, указав, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством, принадлежащем ЭМУП «Жилкомхоз» и участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что **.**.** в ... часов ... минут на ... км автодороги ..., на регулируемом перекрестке улиц ... произошло столкновение автомобиля ... г/н «...» под управлением его собственника Гмызина А.А. с автомобилем ... г/н «...» под управлением собственника Антипенкова С.Н.

Согласно представленным суду материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, последнее произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гмызин А.А., управляя автомобилем ... г/н «...», на регулируемом перекрестке на пересечении улиц ..., при объезде движущегося впереди трактора ... г/н «...», принадлежащего ЭМУП «Жилкомхоз», под управлением водителя Крюкова В.В., совершившего столкновение с автомобилем ... г/н «...» под управлением Туленков С.Ф., выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся по данной полосе движения автомобилем ... г/н «...» под управлением Антипенкова С.Н.

По данному факту постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** №... Крюков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением, **.**.** в ... часов ... минут на ... км автодороги ..., на регулируемом перекрестке улиц ... Крюков В.В., управляя трактором ... г/н «...», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с крайнего правого положения на крайнее левое положение не уступил дорогу транспортному средству ... г/н «...» (собственник Туленков С.Ф.), которое двигалось без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** №... Крюков В.В., кроме того, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** №... Гмызин А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем ... г/н «...», не застрахованным в установленном порядке.

**.**.** определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по факту причинения телесных повреждений Гмызину А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением ИДПС по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлено, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия Гмызина А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гмызина А.А. при управлении автомобилем ... г/н «...» не была застрахована.

Гражданская ответственность Антипенкова С.Н. при управлении принадлежащим ему автомобилем была застрахована в ООО «...» по полису ОСАГО серии ... №..., сроком действия до **.**.**.

Гражданская ответственность собственника трактора ... г/н «...» - ЭМУП «Жилкомхоз», была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ... №..., сроком действия с **.**.** по **.**.**.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «...», согласно отчету №... от **.**.** которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ... руб., без учета такового – ... руб. Расходы истца по проведению оценки составили ... руб.

**.**.** Антипенков С.Н. обратился в суд с иском к Гмызину А.А., Эжвинскому МУП «Жилкомхоз» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от **.**.** указанное исковое заявление Антипенкова С.Н. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

**.**.** Антипенков С.Н. обратился с заявлением ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

На данное заявление ОАО «АльфаСтрахование» в письме от **.**.** отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие обоюдной вины в причинении ущерба водителей Гмызина А.А. и Крюкова В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло с участием трех автомобилей, суд исходит из того, что в данном случае осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего имеется право выбора способа возмещения вреда: как путем обращения к причинителю вреда, так и путем непосредственного предъявления требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом РФ применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 года, т.е. действовавшей, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент обращения истца за страховой выплатой к ответчику.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1, пунктам 3, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила N 431-П), обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, а также организации проведения независимой технической экспертизы возложена на страховщика.

Помимо этого, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если Страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При таком положении, с учетом того, что из документов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гмызина А.А., и вынесением постановления о привлечении водителя Крюкова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у страховщика отсутствовала возможность установить виновное в наступлении страхового случая лицо или определить однозначно степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, истец, обратившийся к ответчику за страховой выплатой, не был лишен права на ее получение от последнего в размере ...% (т.е. равной доли) от размера понесенного ущерба.

Установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, в силу приведенных разъяснений, осуществляется в рамках рассмотрения судом иска о взыскании страхового возмещения в недостающей части, инициированного лицом, получившим страховое возмещение и несогласным с его размером.

Между тем, в рассматриваемом случае, ОАО «АльфаСтрахование» от исполнения установленных законом обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уклонилось.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло с участием трех автомобилей: автомобиля ... г/н «...» под управлением его собственника Гмызина А.А. с автомобилем ... г/н «...» под управлением собственника Антипенкова С.Н., трактора ... г/н «...» под управлением Крюкова В.В. (работника ЭМУП «Жилкомхоз»).

Проанализировав обстоятельства дела, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях после дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей на проезжей части, а также схему места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Крюковым В.В. и Гмызиным А.А. Правил дорожного движения РФ. Материалы дел об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что действия Крюкова В.В. не соответствовали п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснениям Крюкова В.В. в судебном заседании от **.**.**, перед совершением маневра поворота налево на ул. ... на перекрестке, его транспортное средство находилось по центру полосы, предназначенной для движения в данном направлении. При этом полоса для движения в данном направлении одна. Выехав на перекресток, он включил левый сигнал поворота, т.к. собрался повернуть налево. Маневр перестроения до выезда на перекресток не совершал. Автомобиль под управлением Гмызина А.А. Крюков В.В. не видел. В объяснениях, данных им **.**.** в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Крюков В.В. указывал, что его транспортное средство находилось на крайней правой полосе движения по данному направлению. Выехав на перекресток, стал перестраиваться в левый ряд, чтобы совершить поворот налево.

Вина Крюкова В.В. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ установлена вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Гмызин А.А., в свою очередь, обязан был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с объяснениями Гмызина А.А., он двигался по ... в сторону г.... в направлении к перекрестку ... со скоростью ... кв.м ближе по левой стороне полосы движения, не останавливаясь, намеревался проехать перекресток прямо на разрешающий сигнал светофора. Увидев, что трактор, двигавшийся в том же направлении, стал перестраиваться с крайнего правового положения в левое, без включения предупреждающего сигнала, Гмызин А.А. предпринял экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль занесло и выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности принятия водителем Гмызиным А.А. всех возможных мер для предотвращения наступления вреда для других участников дорожного движения.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ истцом материалы дела не содержат.

По убеждению суда, с учетом конкретной дорожной ситуации Антипенков С.Н. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, аварийная ситуация, приведшая к негативным для истца последствиям, была создана водителями автомобиля ... г/н «...» Гмызиным А.А. и трактора ... г/н «...» Крюкова В.В.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить степень вины Крюкова В.В. и Гмызина А.А. в дорожно-транспортном происшествии в процентом соотношении – ... % и ... % соответственно.

Учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством - трактора ... г/н «...» застрахована его собственником ЭМУП «Жилкомхоз» в установленном законом порядке в ОАО «АльфаСтрахование», последним не выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а гражданская ответственность Гмызина А.А. при управлении указанным выше транспортным средством не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования Антипенкова С.Н. о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате независимой экспертизы, заявленные к данным ответчикам, обоснованными.

Для проверки возражений ОАО «АльфаСтрахование» относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком «...», от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ... руб., без учета такового – ... руб.

Оценив заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Стороны каких-либо возражений против относительно выводов экспертного заключения не представили. Суд полагает, что заключение эксперта является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание представленное суду доказательство действительного размера причиненного истцу ущерба, исходя из установленной по делу степени вины водителей Крюкова В.В. и Гмызина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... руб. ((...), что не превышает лимит ответственности страховщика, с Гмызина А.А. – ... руб. ((...).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учитываются (пункт 64 указанного постановления).

Поскольку спорный страховой случай наступил 30.09.2014, к правоотношениям сторон подлежит применению правило пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац 3 разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права. Указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, стороной ответчика суду не приведены. На основании изложенного с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Антипенкова С.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ... руб. (...).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Гмызина А.А. компенсации морального вреда, сторона истца, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, указала на то, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец перенес нравственные страдания, поскольку не по своей вине стал участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль был поврежден, требовал ремонта, однако в связи с отсутствием у истца денежных средств длительно не был отремонтирован. На иные основания взыскания компенсации морального вреда истец не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылался на причинение морального вреда, в том числе, в связи с нарушением его имущественных прав.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, вред здоровью Антипенкова С.Н. в результате дорожно-транспортное происшествие не причинен.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с Гмызина А.А. в пользу Антипенкова С.Н. денежной компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении требований истца в указанной части суд отказывает.

Разрешая требования Антипенкова С.Н. о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в сумме ... руб., оплаченных им в пользу Агентства «...» за проведение судебной экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов гражданского дела №..., находившегося в производстве Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, исковое заявление Антипенкова С.Н. к Гмызину А.А., Эжвинскому МУП «Жилкомхоз» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, расходов за проведение досудебной экспертизы, морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, установленный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года (с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») для урегулирования споров, вытекающих их страховых случаев, наступивших после 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере ... руб. оплачены истцом в пользу Агентства «...» на основании определения суда от **.**.** о назначении судебной экспертизы, данные расходы не являются судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, то оснований для взыскания данных расходов с ответчиков в пользу истца суд не усматривает.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Правовых оснований для отнесения указанных расходов в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а так же лицом, причинившим вред (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), суд не усматривает.

В соответствии сост. 100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что **.**.** между Антипенковым С.Н. и Ивановым А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при рассмотрении судом гражданского дела по иску Антипенкова С.Н. к Гмызину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. «...», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек. Стоимость услуг представителя определена договором в размере ... рублей. Оплата услуг представителя произведена истцом в размере ... рублей, что подтверждается распиской Иванова А.И. от **.**.**.

В рамках указанного соглашения Иванов А.И. составил и подал исковое заявление от имени истца на основании доверенности, удостоверенной руководителем ЭМУП «Жилкомхоз», с которым истец состоит в трудовых отношениях, представлял интересы Антипенкова С.Н. при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, подготовил вопросы эксперту и заявление об уточнении исковых требований, знакомился с материалами гражданского дела.

Принимая во внимание, что исковые требования Антипенкова С.Н. признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности, соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, распределив между ответчиками данную обязанность в следующем порядке: с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере ... руб., с Гмызина А.А. – в размере ... руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено частично в сумме ... руб. (что составляет ... % от заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере ... руб.), с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. (... %) в следующих размерах: с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере ... руб. (из расчета: ... %), с Гмызина А.А. – в размере ... руб. из расчета: ... %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (в части требований о взыскании компенсации морального вреда) в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Антипенкова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гмызина А.А. в пользу Антипенкова С.Н. ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Антипенкова С.Н. ущерб в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016.

Судья Е.В. Баудер