Решение по делу № 2-3245/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-3245/2022

49RS0001-01-2022-004555-93 30 ноября 2022 года                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Захаровой Б.В., представителя истца Пасковой Е.В.

представителя ответчика Соболевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 30 ноября 2022 года, гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Б.В. к Магаданскому областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о признании незаконным и отмене приказа от 16 июня 2022 года № о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Б.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее – ГКУ «Магаданский областной ОДИ», Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа от 16 июня 2022 года № о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что работает в ГКУ «Магаданский областной ОДИ» в должности заведующей медицинской службой с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с 14 марта 2022 года по 01 июня 2022 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от 03 марта 2022 года №.

27 июня 2022 года Захарова Б.В. была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 16 июня 2022 года №.

Основанием для привлечения к ответственности явился акт о результатах проведенного служебного расследования по факту нарушения законодательства о здравоохранении от 06 июня 2022 года, согласно которому работник не исполнила обязанности следить за состоянием здоровья клиентов Учреждения; не исполнила обязанности по организации медицинского обслуживания ФИО1, в том числе, не осуществила сопровождение (сбор медицинской документации), не приняла мер к организации направления ФИО1 для получения высокотехнологичной помощи; нарушила п. 32 Порядка назначения лекарственных препаратов, утверждённый приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1094н.

Считает, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, непосредственное назначение лекарственных препаратов, а также осуществление контроля за состоянием здоровья клиентов Учреждения, в обязанности Захаровой Б.В. не входит.

Отмечает, что привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение нормативно-правового акта, который на момент нарушения, не вступил в законную силу.

Также указывает, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности, за деяния, которые не только не входят в обязанности работника, но также и не входят в компетенцию работодателя, поскольку у работодателя отсутствует лицензия на оказание услуг по организации направления на высокотехнологичную медицинскую помощь. По мнению истца, организация направления пациента для получения высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи либо специализированой помощи, при этом данная помощь осуществляется только врачами-офтальмологами, к которым врачи общей практики направляют пациента при возникновении соответствующих подозрений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ ГКУ «Магаданский областной ОДИ» от 16 июня 2022 года №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Магаданская областная больница», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, настаивая на доводах, изложенных в иске. При этом пояснила, что в 2022 году клиент ФИО1 неоднократно был осмотрен врачом-офтальмологом, при этом направление на госпитализацию ему не выдавалось. После осмотра в феврале 2022 года, врачом была дана рекомендация срочного оперативного лечения, также без выдачи направления, в связи с чем, она договорилась о приеме клиента в ГБУЗ «Городская поликлиника», прием вела врач ФИО2, которая также не выдала направление, осмотрев ФИО1 офтальмолог посоветовала обратиться в ГБУЗ «Магаданская областная больница» для проведения плановой операции. Направление на оперативное лечение в клинику ХВ ФГАУ НМИЦ МНТК МГ им. ак. С.Н. Федорова в г. Хабаровск клиенту не выдавалось.

Первое направление от врача-офтальмолога получено было 03 марта 2022 года, после чего ею предпринимались действия по организации госпитализации клиента ФИО1 в ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Указывала, что работодателем не оформлялась передача дел при ее уходе в очередной отпуск, до ухода в отпуск ею были сделаны все необходимые распоряжения и договоренности о последующей консультации ФИО1 врачами офтальмологического отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Представитель истца поддержала доводы иска и дополнения к нему, пояснила, что в период со дня выдачи направления ФИО1 в офтальмологическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница», вопрос о высокотехнологичной помощи не стоял, направление на указанное лечение в г.Хабаровск было выдано 05 июля 2022 года.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылалась на установленный актом о результатах проведенного служебного расследования от 06 июня 2022 года, факт нарушения Захаровой Б.В. должностных обязанностей, указывала на длительное, по вине, истца оставление клиента Учреждения без хирургической помощи.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, специалиста ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

При этом в Трудовом кодексе Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, в статье 193 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

При этом приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, его вину.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, Захарова Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности заведующей медицинской службой ГКУ «Магаданский областной ОДИ».

В период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года совмещала обязанности врача-терапевта, на основании приказа от 11 января 2021 года №.

Приказом от 26 августа 2021 года № была принята по внутреннему совместительству на 0,5 ставки врача-терапевта с 01 сентября 2021 года, с истцом был заключен трудовой договор от 26 августа 2021 года №.

Приказом от 20 мая 2022 года № 01 июня 2022 года Захарова Б.В. уволена с должности врача-терапевта, которую замещала по совместительству.

Согласно должностной инструкции заведующего медицинской службы, с которой Захарова Б.В. ознакомлена 25 августа 2018 года, в ее должностные обязанности, кроме прочего, входит: руководство отделениями Учреждения, организация работы коллектива по оказанию качественной медицинской помощи проживающим в доме-интернате; руководство работой среднего и младшего медицинского персонала; проведение контроля за правильностью проведения диагностических и лечебных процедур; организация работы по направлению проживающих к узким специалистам по необходимости, согласно состоянию здоровья.

В должностные обязанности врача-терапевта, кроме прочего, входит: оказание медицинской помощи по своей специальности, установка диагноза, назначение и контроль лечения.

Из Устава ГКУ «Магаданский областной ОДИ» следует, что Учреждение предоставляет проживающим гражданам социально-медицинские и иные услуги. Проводит лечебно-оздоровительные и профилактические мероприятия. Организует медицинское обслуживание и лечение, консультации врачей-специалистов.

ГКУ «Магаданский областной ОДИ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями) № на следующие виды деятельности при оказании медико-санитарной помощи: по терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по диетологии, по неврологии, по психиатрии.

Таким образом, ГКУ «Магаданский областной ОДИ» не является организацией оказывающей медико-санитарную помощь по офтальмологии.

Из материалов дела следует, что с 21 апреля 2021 клиентом Учреждения является ФИО1, на основании приказа от 21 апреля 2021 года № и договора о предоставлении социальных услуг от 21 апреля 2021 года №, который, при поступление в ГКУ «Магаданский областной ОДИ», жаловался на ухудшение зрения.

28 апреля 2022 года в адрес ответчика поступило представление прокурора г. Магадана, согласно которому прокурорской проверкой установлены нарушения законодательства о здравоохранении в деятельности Учреждения. В частности, указано, что ГКУ «Магаданский областной ОДИ» не исполнена обязанность следить за состоянием здоровья клиентов по организации медицинского обслуживания ФИО1, не осуществлено сопровождение (сбор медицинской документации), не приняла мер к организации направления ФИО1 для получения высокотехнологичной помощи, также ему назначено одновременно более 5 лекарственных препаратов в течение одних суток и другие.

Ссылаясь на данное представление прокурора, 02 июня 2022 года Захаровой Б.В. было вручено требование о предоставлении в течении 2 рабочих дней письменного объяснения от 18 мая 2022 года № по фактам: отсутствия карты диспансеризации клиента ФИО1; отсутствия выполнения рекомендации лечащего врача-офтальмолога; отсутствия проведённого лечения клиенту ФИО1; отсутствия в карте ФИО1 решения ВК о наличии мед. показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи за пределами Магаданской области; отсутствия подписи в информированном добровольном согласии клиента ФИО1; причин отсутствия решения ВК для назначения более 5 лекарственных препаратов в течении суток клиенту ФИО1

На основании приказа от 16 июня 2022 года № «О дисциплинарном взыскании» Захарова Б.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из приказа следует, что Захарова Б.В. не исполнила обязанность следить за состоянием здоровья клиентов Учреждения по организации медицинского обслуживания ФИО1, в том числе, не осуществила сопровождение (сбор медицинской документации), не приняла мер к организации направления ФИО1 для получения высокотехнологичной помощи, нарушен п. 32 Порядка назначения лекарственных препаратов, утверждённый приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1094н.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стал акт о результатах проведенного служебного расследования по факту нарушения законодательства о здравоохранении от 06 июня 2022 года.

В соответствии с данным актом комиссией установлено, что ФИО1 с 21 апреля 2021 года является клиентом ГКУ «Магаданский областной ОДИ». 17 ноября 2020 года ему был установлен диагноз «старческая катаракта» и даны рекомендации оперативного лечения в офтальмологическом отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Аналогичные рекомендации даны после осмотров ФИО1 врачами-офтальмологами 03 июля 2021 года, 20 ноября 2021 года, 29 января 2022 года, 19 февраля 2022 года по cito!!! (срочно!!).

03 марта 2022 года ФИО1 осмотрен врачом-офтальмологом ГБУЗ «Магаданская областная больница», даны рекомендации по лекарственной терапии и оперативному лечению в ГБУЗ «Магаданская областная больница». В медицинской карте ФИО1 решение врачебной комиссии о наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (оперативному лечению катаракты) за пределами Магаданской области отсутствуют.

В акте указано, что заведующей медицинской службой Захаровой Б.Н., не исполнены обязанности следить за состоянием здоровья клиентов Учреждения, обязанности по организации медицинского обслуживания ФИО1, в том числе, не осуществлено сопровождение (сбор медицинской документации) при необходимости направления клиента в стационар медицинского учреждения, а также не принято мер к организации направления ФИО1 для получения высокотехнологичной помощи.

При первичном осмотре 21 апреля 2021 года ФИО1 было назначено одновременно 13 лекарственных препаратов в течение одних суток и не согласовано решением врачебной комиссии, что является нарушением п. 32 Порядка назначения лекарственных средств, утвержденного приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1094н.

Комиссия пришла к выводу, что со стороны Захаровой Б.В. выявлены грубейшие нарушения требований законодательства, а также установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей медицинской службой. Предложено: Захаровой Б.В. - оформить карту диспансеризации, в соответствии с приказом Минздрава России от 10 ноября 2020 года № 1207н на имя ФИО1, согласовать с врачебной комиссией одновременное назначение более пяти лекарственных препаратов в течение одних суток. Также комиссией сделан вывод о необходимости привлечения Захаровой Б.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оценивая оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз устанавливает лечащий врач на основании всестороннего обследования пациента.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь и т.д.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2021 года № 2505 лечение катаракты отнесено к высокотехнологичной медицинской помощи.

Аналогичные положения содержаться в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Магаданской области на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Магаданской области от 29 декабря 2021 года № 1070-пп.

ГБУЗ «Магаданская областная больница» входит в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации данной Территориальной программы, однако лицензии на выполнение работ по офтальмологии при оказании высокотехнологичной медицинской помощи не имеет.

В соответствии с Положением об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 02 декабря 2014 года № 796н определение наличия медицинских показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в плановой форме осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, с оформлением протокола (пункт 12).

В случае выявления у пациента медицинских показаний для оказания специализированной медицинской, помощи лечащий врач оформляет выписку из медицинской документации пациента и направление на госпитализацию (пункт 18).

Направление на госпитализацию оформляется лечащим врачом на бланке медицинской организации, должно быть написано разборчиво от руки или в печатном виде, заверено личной подписью и печатью лечащего врача (пункт 20).

Порядок направления граждан на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной помощи, установлен приказом Минздрава России от 02 октября 2019 года № 824н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения».

Согласно п. 11 данного Порядка от 02 октября 2019 года № 824н медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.

Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Пунктом 12 Порядка от 02 октября 2019 года № 824н предусмотрено, что медицинскими показаниями для направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи.

При наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи на бланке направляющей медицинской организации, которое должно быть написано разборчиво от руки или в печатном виде, заверено личной подписью лечащего врача, личной подписью руководителя медицинской организации (уполномоченного лица), печатью направляющей медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами (пункт 14 Порядка).

Также согласно Порядку оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года № 255 в любом случае при направлении пациента на госпитализацию для оказания медицинской помощи в условиях стационара, выдается соответствующее направление.

Согласно исследованным в судебном заседании медицинским картам, оформленным в ГБУЗ «Городская поликлиника», в ГКУ «Магаданский областной ОДИ» на имя ФИО12 имеются сведения о диагностировании у последнего почти зрелой осложненной катаракты.

05 июля 2022 года ГБУЗ «Городская поликлиника» выдано направление на госпитализацию в ХВ ФГАУ НМИЦ МНТК МГ им. ак. С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ от № 8635. Специалистом по телемедицинским консультациям ГБУЗ «Городская поликлиника» собирались необходимые документы и оформлен запрос в ХВ ФГАУ НМИЦ МНТК МГ им. ак. С.Н. Федорова. Приглашение ФИО1 на операцию также поступило в ГБУЗ «Городская поликлиника».

Ранее 03 марта 2022 года ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО12 выдавалось направление на госпитализацию от 03 марта 2022 года № в ГБУЗ «Магаданская областная больница» на плановое оперативное лечение.

Вопреки сведениям, представленным ГБУЗ «Магаданская областная больница», информация о выдаче ФИО1 направлений на госпитализацию в более ранние сроки, а именно в декабре 2021 года ничем не подтверждена. Также на отсутствие данных направлений в медицинской документации ФИО1 указывает Территориальный орган Росздравнадзора по Магаданской области от 14 апреля 2022 года при проведении совместной с прокуратурой г. Магадана проверки.

В материалах прокурорской проверки по обращению ФИО1 (надзорное производство №) имеется копия листа консультативного осмотра пациента офтальмологом ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 21 декабря 2021 года, содержащая информацию о выдаче направления ФИО1, в ОФО для проведения оперативного лечения катаракты, дана рекомендация созвониться с заведующей ОФО для записи в лист ожидания.

Вместе с тем, данное направление в материалах дела, амбулаторных картах и материалах прокурорской проверки отсутствует. Также в медицинской карте ГКУ «Магаданский областной ОДИ» не имеется сведений о консультации врача-офтальмолога ГБУЗ «Магаданская областная больница» 21 декабря 2021 года, нет о нем ссылок и в акте служебного расследования от 06 июня 2022 года. В Учреждение данное направление не поступало.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в спорный период (до привлечения истца к дисциплинарной ответственности), несмотря на наличие показаний к оперативному лечению в листах осмотра врачей-офтальмологов, ФИО1 выдано единственное направление на госпитализацию в офтальмологическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 03 марта 2022 года.

В материалах медицинской карты ФИО1 имеются сведения о направлении клиента на анализы, ЭКГ, на консультации к иным специалистам. Как пояснила истец, это было необходимо для проведения оперативного лечения.

В судебном заседании свидетель – заведующая офтальмологическим отделением ГБУЗ «Магаданская областная больница» Свидетель №1 пояснила, что ею ведется прием телефонных звонков для записи на консультацию. В марте 2022 года ей позвонила лично Захарова Б.В., на основании данного звонка, ФИО1 был включен в лист ожидания на консультацию в мае 2022 года. Запись в то время была лишь на конец мая, поскольку возникла большая очередь, из-за нехватки врачей. Также свидетель пояснила, что операция, в которой нуждался ФИО1 и которая ему впоследствии была проведена в условиях офтальмологического отделения, не относится к высокотехнологичной медицинской помощи. Данная операция проведена ФИО1 в целях снижения внутриглазного давления, для проведения последующей операции по удалению катаракты.

Судом установлено, что на основании приказа от 03 марта 2022 года № Захаровой Б.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 14 марта 2022 года по 01 июня 2022 года.

Обязанности заведующей медицинской службой на период ее отсутствия никому не передавались, приказ на передачу дел, на исполнение обязанностей не оформлялся.

Таким образом, учитывая исследованные доказательства, медицинские документы ФИО1, показания свидетелей, в спорный период Захаровой Б.В., в рамках ее полномочий, предпринимались необходимые меры для организации работы по направлению ФИО1 к врачам-офтальмологам, подготовке к оперативному лечению в офтальмологическом отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница» после получения направления от 03 марта 2022 года.

При этом, по мнению суда, у истца отсутствовала возможность организации направления ФИО1 для получения высокотехнологичной помощи при отсутствии соответствующего направления медицинской организации.

Кроме того, анализируя представленные ответчиком материалы проведения служебного расследования, суд приходит к выводу, что по факту нарушения, за которое Захаровой Б.В. объявлено замечание (бездействие по сопровождению, организации направления ФИО1 для получения высокотехнологичной помощи (в г. Хабаровск)) объяснение у нее не истребовано. В материалах проверки содержится лишь требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия в карте ФИО1 решения ВК.

Оценивая оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в части нарушения п. 32 Порядка назначения лекарственных препаратов, утверждённый приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1094н, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1094н утвержден Порядок назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты.

Пунктом 32 которого, предусмотрен порядок назначения лекарственных препаратов по решению врачебной комиссии при оказании первичной медико-санитарной помощи, паллиативной медицинской помощи в амбулаторных условиях производится в случаях одновременного назначения одному пациенту пяти и более лекарственных препаратов в течение одних суток или свыше десяти наименований в течение тридцати дней.

В исковом заявлении истец указывает, что на момент назначения лекарственных средств, данный порядок не применялся.

Действительно, Порядок назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, утвержден приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1094н и начал свое действие с 01 марта 2022 года.

Вместе с тем, ранее действовали аналогичные положения, содержащиеся в п. 33 раздела III приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 января 2019 года № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения».

Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования по факту нарушения законодательства о здравоохранении от 06 июня 2022 года, при первичном осмотре ФИО1 21 апреля 2021 года ему одновременно назначено 13 лекарственных препаратов в течении суток и не согласовано решением врачебной комиссии.

Из плана обследования и лечения, содержащегося в медицинской карте клиента, следует, что при первичном осмотре ФИО1 было назначено 5 препаратов, в том числе витамины группы В. Остальные препараты назначены с указанием их приема в будущем.

Следовательно, работодателем при проведении служебного расследования не установлены фактические данные, содержащиеся в первичной медицинской документации, а ссылка на не действующий в период назначения лекарственных препаратов, нормативный акт является недопустимой.

Кроме того, с момента совершения проступка, а именно назначения лекарственных препаратов 21 апреля 2021 года и до момента вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть до 16 июня 2022 года прошло более 1 года, в то время, как в силу норм ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Установив, вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушены положения ст. 192, 193 ТК РФ, от истца не была истребована объяснительная, не установлена вина работника (по факту бездействия по сопровождению, организации направления ФИО1 для получения высокотехнологичной помощи), а также истец привлечена к ответственности за пределами установленного срока (по факту нарушения п. 32 Порядка назначения лекарственных препаратов, утверждённого приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1094н).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако в нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчиком не представлены доказательства, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков, наступившие последствия, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к работе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа от 16 июня 2022 года № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Захаровой Б.В., следовательно, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в данной части.

Вместе с тем, требование истца об отмене приказа от 16 июня 2022 года № удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела суд вправе проверить законность принятого работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как его отмена не относится к компетенции суда, а осуществляется на стадии исполнения решения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя (представителя нанимателя), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе состояния здоровья истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Захаровой Б.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Захаровой Б.В. к Магаданскому областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о признании незаконным и отмене приказа от 16 июня 2022 года № о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Признать приказ Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1024900952889, ИНН 4909058189) от 16 июня 2022 года № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Захаровой Б.В. незаконным.

Взыскать с Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1024900952889, ИНН 4909058189) в пользу Захаровой Б.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 07 декабря 2022 года.

Судья              С.В. Доброходова