Решение по делу № 02-0645/2022 от 05.07.2021

УИД 77RS0022-02-2021-011522-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2022 по иску фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, в котором с учетом поступивших уточнений, просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера № ... от 21 декабря 1964 года. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены сын фио, паспортные данные, и дочь фио, паспортные данные. С 2011 года ответчик не проживает по месту регистрации, не несет бремя его содержания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 06 августа 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано. С момента вынесения судебного акта ответчик никаких действий направленных на вселение в квартиру 38, по адресу: адрес, не предпринимала. Со стороны истца никаких препятствий по вселению в квартиру ответчику не чинится. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела фиоА предъявлен встречный иск к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру № 38по адресу: адрес, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обосновании иска, что была вселена в спорную квартиру как член семьи фио В 2010 года фио выехала из спорной квартиры совместно с матерью, поскольку между родителями сложились конфликтные отношения и в последующем расторжение брака. С 2020 года и по настоящее время фио не позволяет фио вселиться в жилое помещение и препятствует в пользовании жилым помещением, между сторонами имеются конфликтные отношения. Неоднократные попытки вселиться в квартиру не принесли результата.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании с иском фио не согласился, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Третьи лица ДГИ адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Статья 2 Закона РФ от 5 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет понятие места жительства, в соответствии с которым, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года № 14 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 41,5 кв.м, общей площадью (без летних) 40,7 кв.м, жилой площадью 25,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которое было предоставлено на основании ордера №... серия 64 выданного 21 декабря 1964 года Бауманским РИК. На основании указанного ордера с истцом заключен договор социального найма жилого помещения №... от 08 июля 2008 года (л.д. 5).

В качестве членов семьи нанимателя фио в указанное жилое помещение были вселены его сын фио, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в 2010 года фио, являясь несовершеннолетней, выехала из спорного жилого помещения со своей матерью по месту жительства последней, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в квартире отсутствуют какие-либо ее вещи, требований о вселении в спорное жилое помещение истцу ответчик никогда не предъявляла.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года следует, что выезд фио из квартиры по адресу: адрес, в 2010 году был связан с разводом родителей, после которого мать с дочерью фио выехали из спорной квартиры, а отец – истец фио остался в ней проживать вместе с сыном фио От воли фио, паспортные данные, находившейся в несовершеннолетнем возрасте (11-12 лет) выезд из квартиры и выбор дальнейшего места жительства не зависели. На момент достижения фио совершеннолетия спорную двухкомнатную квартиру занимали отец фио (отец) и фио (брат), свободные жилые помещения в квартире отсутствовали, что не предполагало беспрепятственного вселения. Данные обстоятельства в совокупности с фактом обучения фио в ВУЗе с предоставлением ей на период обучения общежития свидетельствуют о том, что ее отсутствие в квартире носило временный характер, было связано с возрастом несовершеннолетия затем с периодом обучения; от своего права пользования квартирой ответчик добровольно не отказывалась.

Из объяснений ответчика следует, что она действительно не проживает по спорному адресу, так как истец возражает против её проживания в квартире, в связи, с чем чинит ей препятствия в этом, иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, у нее не имеется, выезд ее из квартиры носил вынужденный характер, оплату коммунальных услуг она производит.

В связи с нарушением жилищных прав фио неоднократно обращалась в ОМВД России по адрес, однако на основании Постановлений УУП ОМВД России по адрес от 13 января 2021 года, 15 октября 2021 года, 25 февраля 2021 года, 08 сентября 2021 года, 14 октября 2021 в возбуждении уголовных дел ей было отказано.

На основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, судом установлено, между истцом фио и ответчиком фио сложились конфликтные отношения. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, который также указывал на то, что против проживания фио в спорной квартире.

Таким образом, факт чинения препятствий фио в пользовании жилым помещением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и наличием данного спора в суде.

Представленные доказательства в их совокупности приводят к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является постоянным, связь со спорным жилым помещением не утрачена. Достаточных доказательств наличия у ответчика намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма не представлено.

Оснований признать, что фио выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, а ее регистрация в квартире нарушает права истца, не имеется, основания к удовлетворению требований фио отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленного факта нарушения жилищных прав фио, которая имеет право проживания в жилом помещении, и данные права она не может реализовать в силу чинения ей препятствий, при этом фио производится оплата коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио об обязании фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод фио о том, что им не чинятся фио препятствий в пользовании жилым помещением, судом отклоняет, поскольку, в подтверждение данных доводов фио были представлены постановления ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовных дел по обращению фио, а также не отрицалась возможность проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Неоднократные обращения фио в ОМВД России по адрес опровергают доводы истца о бездействии ответчика и нежелании реализовать свое право на проживание в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворение встречных исковых требований фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исключают удовлетворение исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела фио понесла расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг по подготовке возражений на исковое заявление фио, а также подготовка встречного иска в суд в размере сумма, что подтверждено актом № 1 сдачи – приемки оказанных услуг, копией договора оказания юридических услуг от 03 ноября 2021 года и кассовым чеком от 08 ноября 2021 года на сумму сумма (л.д. 38-41).

Принимая во внимание заявленные исковые требования, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные истцом расходные документы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования фио к фио о вселении, нечинении препятствий удовлетворить.

Вселить фио в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Львова Ю.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 года.

1