Решение по делу № 33-12789/2018 от 17.08.2018

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-12789/2018 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунской Ольги Владимировны к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Мунской О.В. – Мунского Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мунской Ольги Владимировны к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Мунской Ольги Владимировны стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 132 333, 73 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг оценки в размере 19 500 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6146,67 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунская О.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 169 216,32 рублей, неустойки в размере 3% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с <дата> года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между муниципальным образованием г. Красноярск и Мунской О.В. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому в собственность истицы передана квартира № по адресу: <адрес> В соответствии с п. 4 указанного соглашения, квартира ранее принадлежала на праве собственности муниципальному образованию – город Красноярск на основании муниципального контракта от <дата> года №, в рамках которого ЗАО «Фирма Культбытстрой» обязалось выполнить работы по строительству указанного жилого дома.

В процессе эксплуатации истцом жилого помещения, в пределах гарантийного срока, были выявлены строительные недостатки в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен и перегородок, потолка, некачественного монтажа оконных и дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению эксперта ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования» общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 357 779,07 рублей.

Несмотря на направленную <дата> года в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права Мунской О.В. как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мунской О.В. – Мунский Н.В. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены заочного решения, которым исковые требования Мунской О.В. были удовлетворены в полном объеме. Указывает на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ судом для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма Культбытстрой» - Лобова О.В. просит оставить решение суда от <дата> года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мунской О.В. – Мунского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Фирма Культбытстрой» - Лобовой О.В., возражавшей по доводам жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» и ЗАО «Фирма Культбытстрой» заключен муниципальный контракт, по условиям которого ЗАО «Фирма Культбытстрой» как подрядчик обязалось выполнить работы по строительству объекта «<адрес>» в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 8.2 заключенного сторонами муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

<дата> года ЗАО «Фирма Культбытстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Спартаковцев» в г. Красноярске, объекту присвоен адрес: <адрес>

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения от <адрес> года МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» передало в собственность Мунской О.В. квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном порядке, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года.

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве квартиры, в том числе неровности и отклонения поверхностей пола, стен и перегородок, потолка, некачественный монтаж оконных и дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

<дата> года АО «Фирма Культбытстрой» получена письменная претензия Мунской О.В., которая просила общество, как застройщика дома, в котором расположено жилое помещение, провести независимую экспертизу качества выполненных работ в течение двух месяцев с момента получения претензии, гарантируя доступ эксперта и представителя застройщика в квартиру для проведения необходимых замеров.

В подтверждение наличия недостатков объекта строительства истцом представлено заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования» № от <дата> года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 357 779,07 рублей.

АО «Фирма Культбытстрой» произведена самостоятельная оценка строительных недостатков, допущенных при строительстве квартиры истца, согласно которой сумма, необходимая для устранения указанных недостатков, составила 35 354,39 рубля. После чего ответчик <адрес> почтовым переводом № предложил истцу получить денежную сумму в указанном размере в срок до <дата> года, однако перевод истцом не востребован, в связи с чем возвращен отправителю.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года по делу назначена судебная экспертиза с целью выявления строительных недостатков и определения стоимости затрат на их устранение, проведение которой поручено ООО «А Эксперт».

В соответствии с заключением № от <дата> года, стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил в квартире по адресу: <адрес> составляет 132 333,73 рубля. Судебная экспертиза произведена на соответствие жилого помещения требованиям нормативных документов - СНиП, ГОСТ, а также проектно-сметной документации.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции верно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно из экспертного заключения ООО «А Эксперт», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, проведенных застройщиком, составила 132 333,73 рубля, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму с учетом данного заключения.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мунская О.В. вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований.

При этом, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки. Правильно определив период взыскания с <дата> по <дата> (в рамках заявленных исковых требований), суд неверно указал количество дней просрочки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходит из расчета неустойки с учетом расходов на устранение недостатков 132 333,73 рубля, размера неустойки 3% от этой суммы за каждый день просрочки и периода просрочки с <дата> по <дата> (в рамках заявленных исковых требований) (498 дней), всего размер неустойки составит 1 977 065,93 рублей и подлежит ограничению в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона стоимостью строительных работ, выполненных с недостатками, - до 132 333,73 рубля.

Вместе с тем неправильность подсчета размера неустойки основанием для изменения решения суда не является, поскольку принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к правильным выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и по мнению судебной коллегии соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, нельзя признать верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения и апелляционного рассмотрения дела ответчик не уплатил истице денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства, имеются основания для взыскания с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Мунской О.В. неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков 132 333,73 рубля, при этом, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость строительных работ, а также то, что в пользу истицы уже взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей, общий размер начисляемой на будущее время неустойки не может превышать сумму 92 333,73 рублей, составляющих разницу между уже взысканной суммой неустойки (40 000 рублей) и максимально возможной суммой неустойки, с учетом ее ограничения в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона стоимостью строительных работ, выполненных с недостатками (132 333,73 рубля) исходя из следующего расчета: 132 333,73 – 40 000).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Так как права Мунской О.В. как потребителей были нарушены предоставлением ей квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 3 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, взыскав с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Мунской О.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что размер заявленной истцом неустойки, а также штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций – неустойки и штрафа снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В абз. 3 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, правовую природу и сумму обязательств, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя – до 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки, а равно штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание штрафа в меньшем или большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отмены заочного решения, которым исковые требования Мунской О.В. были удовлетворены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда об отмене заочного решения сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и не может являться предметом обсуждения в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения и принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Мунской Ольги Владимировны неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка долга, взысканного в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 132 333,73 рубля, существующего на день начисления неустойки, но не выше общего размера начисляемой неустойки в 92 333,73 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мунской О.В. – Мунского Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: